Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к администрации г. Владивостока о признании дома индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Л.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Л.Е., представителя администрации г. Владивостока М., судебная коллегия
установила:
Истица Л.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании дома индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе "Орбита", участок N по адресу: <адрес>, Объект недвижимости расположен на земельном участке N 83, который принадлежит истице на основании договора аренды земельного участка N от 16.03.2010 г. Ссылаясь на то, что она не может реализовать свое право на регистрацию по месту жительства, поскольку органы миграционной службы по <адрес> регистрацию в домах расположенных на территории садоводческих товариществ не осуществляют, истица, уточнив исковые требования, просила признать индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадь 163,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83,.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, куда истица не обращалась. Постановление Конституционного суда от 14.04.2008 г. N 7-П, которым предусмотрена возможность регистрации по месту жительства в доме, возведенном на садовом участке) при наличии условий, что лицо постоянно проживает в доме, который пригодно для проживания, а также является для лица основным и единственным местом жительства. Л.О. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>77. и доказательств, того, что спорное строение является для нее единственным местом жительства и местом ее постоянного проживания, не предоставила.
Истица Л.О., представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Л.О., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что за Л.О. зарегистрировано право собственности на дом, назначение жилое,2-х этажный, общая площадь 163,2 кв. м, место нахождения объекта: <адрес>, Садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83, который расположен на земельном участке, площадью 481 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный истице по договору аренды от 16.03.2010 года для использования в целях садоводства сроком по 24.09.2059 года.
Отказывая истице в требованиях о признании указанного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, суд пришел к выводу, что истицей не соблюден установленный законодательством порядок признания строения жилым домом и признал, что ее права пользования не нарушены.
При этом суд установил, что Л.О., настаивая на своих требованиях, ссылается на отсутствие возможности зарегистрироваться по дому, поскольку ей было отказано в присвоении почтового адреса, однако она не обращалась в межведомственную комиссию органа исполнительной власти субъекта, наделенной полномочиями признавать жилыми помещениями, индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с с ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации (ст. 17, 18 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что она обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ей было в этом отказано, суд пришел к верному выводу, что ее права не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.
Ссылка истицы на то, что техническим заключением ООО "Монолит" подтверждено помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при отсутствия обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась, что верно принято во внимание судом.
Ссылка представителя истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В." не может быть принята судебной коллегией по следующим основпниям.
В силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно и обеспечил возможность регистрации по месту жительства гражданам - собственникам жилых строений, возведенных на садовых земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов.
Вместе с тем, в силу Закона РФ" О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, не обусловливает возможность регистрации по месту жительства целевым назначением земельного участка, на котором возведено жилое строение.
Согласно земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).
Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 года следует, что за Л.О. зарегистрировано право на дом, назначение жилое,2-х этажный, общая площадь 163,2 кв. м, место нахождения объекта: <адрес>, Садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83.
Согласно договора аренды от 16.03.2010 года истице передан в пользование земельный участок площадью 481 кв. м из земель населенных пунктов для использования в целях садоводства сроком по 24.09.2059 года. Участок имеет ограничения на 73,00 кв. м в связи с нахождением во 2-ой зоне округа санитарной курортной зоны. Почтовый адрес, по которому могла быть осуществлена регистрация, строение истицы не имеет.
Учитывая, что принадлежащий Л.О.. садовый дом не признан жилым и пригодным для постоянного проживании, истец имеет постоянную регистрацию в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ибо строение, в отношении которого заявлены требования, не является ее единственным местом жительства, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации ее конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ей льгот.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2530
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2530
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к администрации г. Владивостока о признании дома индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Л.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Л.Е., представителя администрации г. Владивостока М., судебная коллегия
установила:
Истица Л.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании дома индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе "Орбита", участок N по адресу: <адрес>, Объект недвижимости расположен на земельном участке N 83, который принадлежит истице на основании договора аренды земельного участка N от 16.03.2010 г. Ссылаясь на то, что она не может реализовать свое право на регистрацию по месту жительства, поскольку органы миграционной службы по <адрес> регистрацию в домах расположенных на территории садоводческих товариществ не осуществляют, истица, уточнив исковые требования, просила признать индивидуальным жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадь 163,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83,.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, куда истица не обращалась. Постановление Конституционного суда от 14.04.2008 г. N 7-П, которым предусмотрена возможность регистрации по месту жительства в доме, возведенном на садовом участке) при наличии условий, что лицо постоянно проживает в доме, который пригодно для проживания, а также является для лица основным и единственным местом жительства. Л.О. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>77. и доказательств, того, что спорное строение является для нее единственным местом жительства и местом ее постоянного проживания, не предоставила.
Истица Л.О., представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Л.О., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что за Л.О. зарегистрировано право собственности на дом, назначение жилое,2-х этажный, общая площадь 163,2 кв. м, место нахождения объекта: <адрес>, Садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83, который расположен на земельном участке, площадью 481 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный истице по договору аренды от 16.03.2010 года для использования в целях садоводства сроком по 24.09.2059 года.
Отказывая истице в требованиях о признании указанного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, суд пришел к выводу, что истицей не соблюден установленный законодательством порядок признания строения жилым домом и признал, что ее права пользования не нарушены.
При этом суд установил, что Л.О., настаивая на своих требованиях, ссылается на отсутствие возможности зарегистрироваться по дому, поскольку ей было отказано в присвоении почтового адреса, однако она не обращалась в межведомственную комиссию органа исполнительной власти субъекта, наделенной полномочиями признавать жилыми помещениями, индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с с ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации (ст. 17, 18 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что она обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ей было в этом отказано, суд пришел к верному выводу, что ее права не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.
Ссылка истицы на то, что техническим заключением ООО "Монолит" подтверждено помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при отсутствия обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась, что верно принято во внимание судом.
Ссылка представителя истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В." не может быть принята судебной коллегией по следующим основпниям.
В силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно и обеспечил возможность регистрации по месту жительства гражданам - собственникам жилых строений, возведенных на садовых земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов.
Вместе с тем, в силу Закона РФ" О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, не обусловливает возможность регистрации по месту жительства целевым назначением земельного участка, на котором возведено жилое строение.
Согласно земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).
Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 года следует, что за Л.О. зарегистрировано право на дом, назначение жилое,2-х этажный, общая площадь 163,2 кв. м, место нахождения объекта: <адрес>, Садоводческое товарищество "Орбита", участок N 83.
Согласно договора аренды от 16.03.2010 года истице передан в пользование земельный участок площадью 481 кв. м из земель населенных пунктов для использования в целях садоводства сроком по 24.09.2059 года. Участок имеет ограничения на 73,00 кв. м в связи с нахождением во 2-ой зоне округа санитарной курортной зоны. Почтовый адрес, по которому могла быть осуществлена регистрация, строение истицы не имеет.
Учитывая, что принадлежащий Л.О.. садовый дом не признан жилым и пригодным для постоянного проживании, истец имеет постоянную регистрацию в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ибо строение, в отношении которого заявлены требования, не является ее единственным местом жительства, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации ее конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ей льгот.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)