Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - Тупчий В.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 422;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824,б ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (ОГРН 1026300530959, ИНН 6311016438), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1" о взыскании 2 123 267 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2007 по 02.02.2014 в сумме 444 608 руб. 95 коп., пени за период с 13.02.2007 по 02.02.2014 в сумме 1 678 658 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель ссылается на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, указывая, что в случае, если границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не определены, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, то сведения об этом земельном участке не позволяют его определить в качестве объекта недвижимости, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок у собственников помещений в многоквартирных домах не возникает и, соответственно, заключенные договоры аренды таких земельных участков не прекращают своего действия.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании Министерством имущественных отношений Самарской области подано ходатайство о замене стороны - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства отказал, поскольку истцом (Министерством) не предоставлены доказательства передачи полномочий по требованию о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, на территории Самарской области в период до 01.03.2015 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации N 1875 от 29.10.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Надежда-1" (арендатор) был заключен договор N 10466 от 28.02.1995 аренды земельного участка с правом выкупа площадью 130,3 кв. м, расположенный по адресу г. Самара Железнодорожный район ул. Гагарина, 49 сроком с 28.12.1994 по 28.12.1999, для использования под встроенное помещение - магазин.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы на основании постановлений администрации N 324 от 01.03.1994 и N 1478 от 10.10.1994 из расчета произведения ставки земельного налога, площади земельного участка и коэффициента 30.
Согласно п. 2.3 размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Договор регистрации не подлежал по моменту заключения.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство). В силу вышеуказанных нормативных правовых актов, права и обязанности арендодателя по Договору аренды в настоящее время осуществляет Министерство (Истец).
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность период 01.01.2007 по 02.02.2014 в сумме 444 608 руб. 95 коп. Кроме того, ответчику начислены пени на основании п. 2.2 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с с 13.02.2007 по 02.02.2014 в сумме 1 678 658 руб. 86 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 621, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, у истца отсутствует право на получение арендных платежей за использование указанного земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2014 N 63-00-102/14-858504 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0110005 площадью 1763 кв. м с местоположением г. Самара Железнодорожный район ул. Гагарина, 49 сформирован для разрешенного использования жилой дом (многоэтажная постройка) и поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2005.
Предметом договора N 10466 от 28.02.1995 являлся земельный участок площадью 130,3 кв. м, что представляет собой пропорциональную долю относительно размера всего земельного участка и занимаемого ответчиком нежилого помещения, поскольку нежилое помещение находится на 1 этаже здания, не может использоваться автономно от всего дома, не является пристройкой, имеет общие со зданием стены и инженерные системы, что истец не оспаривает.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пунктом 5 статьи 16 Вводного закона установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется. Отдельная государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется, так как согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок сформирован под жилой дом (многоэтажная постройка) как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2005.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 г. по делу N А55-6165/2014).
Кроме того, со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 23.09.2011, поскольку к моменту обращения истца с иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска (23.09.2014), срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки начисленной за период до 23.09.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Из материалов дела установлено, что ответчик приобрел в собственность 19999/100000 долю в праве на земельный участок по ул. Гагарина, 49 общей площадью 946, 96 кв. м, занимаемый встроенным помещением магазина, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка между Самарским городским Фондом имущества и ТОО "Надежда-1", свидетельством о праве собственности N 1676 от 20.03.1996.
Однако, на основании договора купли-продажи от 02.03.2007 указанная доля в праве собственности была продана гражданину Коваленко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 322263 от 16.03.2007, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 11АП-3162/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23041/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А55-23041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - Тупчий В.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 422;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824,б ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (ОГРН 1026300530959, ИНН 6311016438), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1" о взыскании 2 123 267 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2007 по 02.02.2014 в сумме 444 608 руб. 95 коп., пени за период с 13.02.2007 по 02.02.2014 в сумме 1 678 658 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель ссылается на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, указывая, что в случае, если границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не определены, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, то сведения об этом земельном участке не позволяют его определить в качестве объекта недвижимости, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок у собственников помещений в многоквартирных домах не возникает и, соответственно, заключенные договоры аренды таких земельных участков не прекращают своего действия.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании Министерством имущественных отношений Самарской области подано ходатайство о замене стороны - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства отказал, поскольку истцом (Министерством) не предоставлены доказательства передачи полномочий по требованию о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, на территории Самарской области в период до 01.03.2015 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации N 1875 от 29.10.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Надежда-1" (арендатор) был заключен договор N 10466 от 28.02.1995 аренды земельного участка с правом выкупа площадью 130,3 кв. м, расположенный по адресу г. Самара Железнодорожный район ул. Гагарина, 49 сроком с 28.12.1994 по 28.12.1999, для использования под встроенное помещение - магазин.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы на основании постановлений администрации N 324 от 01.03.1994 и N 1478 от 10.10.1994 из расчета произведения ставки земельного налога, площади земельного участка и коэффициента 30.
Согласно п. 2.3 размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Договор регистрации не подлежал по моменту заключения.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство). В силу вышеуказанных нормативных правовых актов, права и обязанности арендодателя по Договору аренды в настоящее время осуществляет Министерство (Истец).
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность период 01.01.2007 по 02.02.2014 в сумме 444 608 руб. 95 коп. Кроме того, ответчику начислены пени на основании п. 2.2 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с с 13.02.2007 по 02.02.2014 в сумме 1 678 658 руб. 86 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 621, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, у истца отсутствует право на получение арендных платежей за использование указанного земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2014 N 63-00-102/14-858504 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0110005 площадью 1763 кв. м с местоположением г. Самара Железнодорожный район ул. Гагарина, 49 сформирован для разрешенного использования жилой дом (многоэтажная постройка) и поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2005.
Предметом договора N 10466 от 28.02.1995 являлся земельный участок площадью 130,3 кв. м, что представляет собой пропорциональную долю относительно размера всего земельного участка и занимаемого ответчиком нежилого помещения, поскольку нежилое помещение находится на 1 этаже здания, не может использоваться автономно от всего дома, не является пристройкой, имеет общие со зданием стены и инженерные системы, что истец не оспаривает.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пунктом 5 статьи 16 Вводного закона установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется. Отдельная государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется, так как согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок сформирован под жилой дом (многоэтажная постройка) как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2005.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 г. по делу N А55-6165/2014).
Кроме того, со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 23.09.2011, поскольку к моменту обращения истца с иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска (23.09.2014), срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки начисленной за период до 23.09.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Из материалов дела установлено, что ответчик приобрел в собственность 19999/100000 долю в праве на земельный участок по ул. Гагарина, 49 общей площадью 946, 96 кв. м, занимаемый встроенным помещением магазина, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка между Самарским городским Фондом имущества и ТОО "Надежда-1", свидетельством о праве собственности N 1676 от 20.03.1996.
Однако, на основании договора купли-продажи от 02.03.2007 указанная доля в праве собственности была продана гражданину Коваленко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 322263 от 16.03.2007, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-23041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)