Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...> и М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате содержания текущего ремонта помещения, коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ <...> - Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ТСЖ <...> и возражавшей против доводов апелляционной жалобы М., представителя М. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы М. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ТСЖ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований указано на то, что собственником нежилых помещений общей площадью 314,9 кв. м по ул. <...> г. Перми является М. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ТСЖ <...>. За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на ОДН, взносов в резервный фонд, оплате электроэнергии с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере <...> руб. <...> коп. С учетом уточненных требований, просили взыскать с М. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., сумму уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании согласен в части взыскания задолженности по оплате за услуги по отоплению в размере <...> руб. <...> коп., холодному водоснабжению в размере <...> руб. <...> коп., водоотведению в размере <...> руб. <...> коп., ОДН на холодное водоснабжение в размере <...> руб., ОДН на водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., электроснабжению в размере <...> руб., в остальной части иск не признал. Считает необоснованным расчет истца в части взыскания платы за отопление за период с августа по декабрь 2012. Возражал против примененных истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества постановлений администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и 25.09.2012 N 565, они не могут быть применены, поскольку помещения принадлежащие ответчику являются нежилыми. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не согласованы условия по определению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не заключен договор регулирующий внесение платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предъявление платы является необоснованным. Также считает необоснованным применение при расчете тарифа установленного для общежитий, поскольку дом имеет статус многоквартирного дома. Считает предъявление платы за горячее водоснабжение и за ОДН по горячему водоснабжению необоснованным, так как истец не является лицом, производившим услугу по горячему водоснабжению и не покупал данный коммунальный ресурс. Необоснованно предъявление взносов в резервный фонд, так как не является членом ТСЖ. Истцом не доказан объем потребляемой мощности.
М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части просит М. и об изменении которого просит представитель ТСЖ <...>.
М. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 г. N 380-т. В отношении потребителей ООО "название" тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края не установлены, следовательно, применение их для расчета платы за горячее водоснабжение является необоснованным. Считает необоснованным взыскание задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и за горячее водоснабжение на ОДН. В их случае договор на снабжение электрической энергии отсутствует, величина максимальной мощности приборов не определена, следовательно, метод расчета потребленной электрической энергии, определенный соответствии с п.п. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. применению не подлежит. Считает, что розетки не являются прибором, потребляющим электроэнергию и применение указанной в акте N 996 от 27.12.12 мощности для определение платы является необоснованным. Считает необоснованным принятие расчета истца электропотребления с учетом потребления электрической энергии в помещениях ответчика 24 часа в сутки, т.к. из предоставленных в материалы дела документов - табелю рабочего времени организаций занимающей помещение ответчика, следует, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день. Считает, что в данном случае взимание взносов в резервных фонд с целью надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома истцом не доказан. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.14 г. в части взыскания стоимости услуг по горячему водоснабжение, горячему водоснабжение на ОДН; стоимости услуг по электроснабжению; суммы взносов в резервный фонд и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.
Представитель ТСЖ <...> указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что изменение статуса дома не повлекло изменение его технических характеристик, в техническом паспорте на дом указано на то, что дом является общежитием. Их бухгалтером самовольно были занижены тарифы без утверждения данного изменения собственниками дома. Перерасчет ими не производился, были заявлены требования исходя из заниженных тарифов. Взыскание с ответчика платы за содержание и текущий ремонт в меньшем размере, чем было заявлено и оплачено другими собственниками нарушает права последних и приведет к неосновательному обогащению ответчика. Просит изменить решение суда в части взыскания задолженности за содержание дома и текущий ремонт, взыскать с М. задолженность в размере <...> рубля <...> коп.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части и изменения по указанным доводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником нежилых помещений общей площадью 75,1 кв. м и 239, 8 кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 62, 79). Управление домом N<...> по ул. <...> г. Перми с 14.02.2012 осуществляет ТСЖ <...>.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что факт предоставления коммунальной услуги истцом ответчику в спорном периоде установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика как потребителя услуги возникла обязанность по ее оплате.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно принят расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 г. N 380-т. В отношении потребителей ООО "название" тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края не установлены, следовательно, применение их для расчета платы за горячее водоснабжение является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при расчете платы в период с июля по декабрь 2012 применен тариф установленный Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в размере 1280,06 руб., который признан незаконным, в связи с чем, данный период подлежит пересчету по тарифу 1 144,67 руб. По произведенному судом перерасчету сумма платы за горячее водоснабжение за спорный период составила <...> руб. <...> коп.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами дела.
Таким образом, тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т судом применен не был.
То обстоятельство, что в отношении потребителей ООО "название" не установлены специальные тарифы не свидетельствует о незаконности применения положений, установленных Постановлением РЭК Пермского, действовавших до момента отмены тарифов, установленных Постановлением от 20.12.2011 г. N 380-т.
Поскольку при расчете платы за услугу горячее водоснабжение на ОДН также применен тариф 1280,06 руб., признанный незаконным, суд первой инстанции произвел перерасчет размер платы за период с октября по декабрь 2012 по тарифу 1 144,67 руб., в соответствии с которым размер платы подлежащий взысканию с ответчика, за услугу горячее водоснабжение на ОДН за спорный период за период с марта 2012 по май 2013 в сумме 2,26 руб. составил <...> руб. <...> коп.
В данной части выводы суда правомерны и оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы М. о том, что розетки не являются прибором, потребляющим электроэнергию и применение указанной в акте N 996 от 27.12.12 мощности для определение платы является необоснованным, необоснованно принятие расчета истца электропотребления с учетом потребления электрической энергии в помещениях ответчика 24 часа в сутки, т.к. из предоставленных в материалы дела документов - табелю рабочего времени организаций занимающей помещение ответчика, следует, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии в помещениях ответчика не установлен.
В силу п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с п.п. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Из анализа содержания "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что энергопринимающие устройства - это совокупность помещений (сооружений) и машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии, включая, приемники электрической энергии (аппараты, агрегаты, механизмы), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что розетки в силу своего прямого назначения являются энергопринимающими устройствами.
Истцом расчет произведен по формуле изложенной в приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Максимальная мощность установлена актом N 996 осмотра приборов от 06.12.2012 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании ст. 539 ГК РФ как представителем исполнителя услуги по электроснабжению, согласно которому максимальная мощность потребления в помещении ответчика установлена в размере 5,16 кВТ (л.д. 31-32).
Исходя из указанной максимальной мощности истцом и произведен расчет платы за электроэнергию.
Оспаривая сведения, содержащиеся в акте N 996 от 06.12.2012 г. истец между тем не представил иных сведений, не опроверг доказательствами то обстоятельство, что максимальная мощность в его помещении менее указанной в акте.
Судом первой инстанции были оценены все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял за основу расчет платы за электроснабжение произведенный истцом не опровергнутый ответчиком допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день не свидетельствует о неправомерности расчета, представленного истцом.
Не влекут отмены решения и доводы М. о том, что в данном случае взимание взносов в резервных фонд с целью надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома истцом не доказан.
Положениями ст. 137 ЖК РФ к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образований резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд в размере 15,50 руб. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.
При этом суд верно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома, не вступившими в члены ТСЖ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что средства резервного фонда используются истцом не по назначению.
При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскана плата в резервный фонд.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...>.
Как установлено судом, при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества использован размер платы, предусмотренный постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 для общежитий.
Учитывая, что дом по адресу <...> является многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснованно применен использованный тариф.
Учитывая технические характеристики многоквартирного дома в котором находится нежилое помещение при расчете платы за содержание и текущий ремонт подлежит применению тариф установленный постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 в 3-5 - этажных жилых домах со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода (с центральным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями централизованным отоплением, канализацией, газоснабжением либо напольными электрическими плитами). Согласно указанному типу дома в соответствии с постановлением от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 соответственно, плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) составляет 9,54 руб. за 1 кв. м и 10,23 руб. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) составляет 6,46 руб. за 1 кв. м и 7,33 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была установлена сумма подлежащая взысканию за услуги по содержанию общего имущества за спорный период, которая с учетом перерасчета суда составила <...> руб. <...> коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ <...> выводы суда не опровергают, о их незаконности не свидетельствуют.
Те обстоятельства, что бухгалтером истца самовольно были занижены тарифы без утверждения данного изменения собственниками дома, были заявлены требования исходя из заниженных тарифов не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Решение суда отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-359/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-359/2015
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...> и М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате содержания текущего ремонта помещения, коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ <...> - Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ТСЖ <...> и возражавшей против доводов апелляционной жалобы М., представителя М. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы М. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ТСЖ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований указано на то, что собственником нежилых помещений общей площадью 314,9 кв. м по ул. <...> г. Перми является М. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ТСЖ <...>. За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на ОДН, взносов в резервный фонд, оплате электроэнергии с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере <...> руб. <...> коп. С учетом уточненных требований, просили взыскать с М. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., сумму уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании согласен в части взыскания задолженности по оплате за услуги по отоплению в размере <...> руб. <...> коп., холодному водоснабжению в размере <...> руб. <...> коп., водоотведению в размере <...> руб. <...> коп., ОДН на холодное водоснабжение в размере <...> руб., ОДН на водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., электроснабжению в размере <...> руб., в остальной части иск не признал. Считает необоснованным расчет истца в части взыскания платы за отопление за период с августа по декабрь 2012. Возражал против примененных истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества постановлений администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и 25.09.2012 N 565, они не могут быть применены, поскольку помещения принадлежащие ответчику являются нежилыми. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не согласованы условия по определению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не заключен договор регулирующий внесение платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предъявление платы является необоснованным. Также считает необоснованным применение при расчете тарифа установленного для общежитий, поскольку дом имеет статус многоквартирного дома. Считает предъявление платы за горячее водоснабжение и за ОДН по горячему водоснабжению необоснованным, так как истец не является лицом, производившим услугу по горячему водоснабжению и не покупал данный коммунальный ресурс. Необоснованно предъявление взносов в резервный фонд, так как не является членом ТСЖ. Истцом не доказан объем потребляемой мощности.
М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части просит М. и об изменении которого просит представитель ТСЖ <...>.
М. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 г. N 380-т. В отношении потребителей ООО "название" тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края не установлены, следовательно, применение их для расчета платы за горячее водоснабжение является необоснованным. Считает необоснованным взыскание задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и за горячее водоснабжение на ОДН. В их случае договор на снабжение электрической энергии отсутствует, величина максимальной мощности приборов не определена, следовательно, метод расчета потребленной электрической энергии, определенный соответствии с п.п. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. применению не подлежит. Считает, что розетки не являются прибором, потребляющим электроэнергию и применение указанной в акте N 996 от 27.12.12 мощности для определение платы является необоснованным. Считает необоснованным принятие расчета истца электропотребления с учетом потребления электрической энергии в помещениях ответчика 24 часа в сутки, т.к. из предоставленных в материалы дела документов - табелю рабочего времени организаций занимающей помещение ответчика, следует, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день. Считает, что в данном случае взимание взносов в резервных фонд с целью надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома истцом не доказан. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.14 г. в части взыскания стоимости услуг по горячему водоснабжение, горячему водоснабжение на ОДН; стоимости услуг по электроснабжению; суммы взносов в резервный фонд и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.
Представитель ТСЖ <...> указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что изменение статуса дома не повлекло изменение его технических характеристик, в техническом паспорте на дом указано на то, что дом является общежитием. Их бухгалтером самовольно были занижены тарифы без утверждения данного изменения собственниками дома. Перерасчет ими не производился, были заявлены требования исходя из заниженных тарифов. Взыскание с ответчика платы за содержание и текущий ремонт в меньшем размере, чем было заявлено и оплачено другими собственниками нарушает права последних и приведет к неосновательному обогащению ответчика. Просит изменить решение суда в части взыскания задолженности за содержание дома и текущий ремонт, взыскать с М. задолженность в размере <...> рубля <...> коп.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части и изменения по указанным доводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником нежилых помещений общей площадью 75,1 кв. м и 239, 8 кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 62, 79). Управление домом N<...> по ул. <...> г. Перми с 14.02.2012 осуществляет ТСЖ <...>.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что факт предоставления коммунальной услуги истцом ответчику в спорном периоде установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика как потребителя услуги возникла обязанность по ее оплате.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно принят расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 г. N 380-т. В отношении потребителей ООО "название" тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края не установлены, следовательно, применение их для расчета платы за горячее водоснабжение является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при расчете платы в период с июля по декабрь 2012 применен тариф установленный Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в размере 1280,06 руб., который признан незаконным, в связи с чем, данный период подлежит пересчету по тарифу 1 144,67 руб. По произведенному судом перерасчету сумма платы за горячее водоснабжение за спорный период составила <...> руб. <...> коп.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами дела.
Таким образом, тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т судом применен не был.
То обстоятельство, что в отношении потребителей ООО "название" не установлены специальные тарифы не свидетельствует о незаконности применения положений, установленных Постановлением РЭК Пермского, действовавших до момента отмены тарифов, установленных Постановлением от 20.12.2011 г. N 380-т.
Поскольку при расчете платы за услугу горячее водоснабжение на ОДН также применен тариф 1280,06 руб., признанный незаконным, суд первой инстанции произвел перерасчет размер платы за период с октября по декабрь 2012 по тарифу 1 144,67 руб., в соответствии с которым размер платы подлежащий взысканию с ответчика, за услугу горячее водоснабжение на ОДН за спорный период за период с марта 2012 по май 2013 в сумме 2,26 руб. составил <...> руб. <...> коп.
В данной части выводы суда правомерны и оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы М. о том, что розетки не являются прибором, потребляющим электроэнергию и применение указанной в акте N 996 от 27.12.12 мощности для определение платы является необоснованным, необоснованно принятие расчета истца электропотребления с учетом потребления электрической энергии в помещениях ответчика 24 часа в сутки, т.к. из предоставленных в материалы дела документов - табелю рабочего времени организаций занимающей помещение ответчика, следует, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии в помещениях ответчика не установлен.
В силу п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с п.п. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Из анализа содержания "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что энергопринимающие устройства - это совокупность помещений (сооружений) и машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии, включая, приемники электрической энергии (аппараты, агрегаты, механизмы), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что розетки в силу своего прямого назначения являются энергопринимающими устройствами.
Истцом расчет произведен по формуле изложенной в приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Максимальная мощность установлена актом N 996 осмотра приборов от 06.12.2012 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании ст. 539 ГК РФ как представителем исполнителя услуги по электроснабжению, согласно которому максимальная мощность потребления в помещении ответчика установлена в размере 5,16 кВТ (л.д. 31-32).
Исходя из указанной максимальной мощности истцом и произведен расчет платы за электроэнергию.
Оспаривая сведения, содержащиеся в акте N 996 от 06.12.2012 г. истец между тем не представил иных сведений, не опроверг доказательствами то обстоятельство, что максимальная мощность в его помещении менее указанной в акте.
Судом первой инстанции были оценены все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял за основу расчет платы за электроснабжение произведенный истцом не опровергнутый ответчиком допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что в помещении располагается организация, режим рабочего времени которой установлен - 8 часовой рабочий день не свидетельствует о неправомерности расчета, представленного истцом.
Не влекут отмены решения и доводы М. о том, что в данном случае взимание взносов в резервных фонд с целью надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома истцом не доказан.
Положениями ст. 137 ЖК РФ к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образований резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд в размере 15,50 руб. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.
При этом суд верно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома, не вступившими в члены ТСЖ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что средства резервного фонда используются истцом не по назначению.
При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскана плата в резервный фонд.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...>.
Как установлено судом, при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества использован размер платы, предусмотренный постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 для общежитий.
Учитывая, что дом по адресу <...> является многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснованно применен использованный тариф.
Учитывая технические характеристики многоквартирного дома в котором находится нежилое помещение при расчете платы за содержание и текущий ремонт подлежит применению тариф установленный постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 в 3-5 - этажных жилых домах со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода (с центральным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями централизованным отоплением, канализацией, газоснабжением либо напольными электрическими плитами). Согласно указанному типу дома в соответствии с постановлением от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565 соответственно, плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) составляет 9,54 руб. за 1 кв. м и 10,23 руб. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) составляет 6,46 руб. за 1 кв. м и 7,33 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была установлена сумма подлежащая взысканию за услуги по содержанию общего имущества за спорный период, которая с учетом перерасчета суда составила <...> руб. <...> коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ <...> выводы суда не опровергают, о их незаконности не свидетельствуют.
Те обстоятельства, что бухгалтером истца самовольно были занижены тарифы без утверждения данного изменения собственниками дома, были заявлены требования исходя из заниженных тарифов не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Решение суда отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)