Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление ООО УК "Управдом" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М., Б., С.М. к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
по частной жалобе и дополнению к ней директора ООО УК "Управдом" С.А.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 21 мая 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года М., Б., С.М. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> отказано.
ООО УК "Управдом" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок обратиться с кассационной жалобой заявитель возможности не имел, поскольку к участию в деле привлечен не был. Обжалуемое решение нарушает права заявителя, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года ООО УК "Управдом" оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО УК "Управдом" С.А. просит определение отменить, указывая на то, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Управдом". Поскольку решение суда в их адрес не направлялось, возможности для его своевременного обжалования не имелось.
В возражениях на частную жалобу и дополнение к ней С.Г., К., генеральный директор ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" С.С. просят определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "Управдом" С.В. /действующего на основании доверенности/, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М., Б., С.М. к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.
Отказывая ООО УК "Управдом" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 21 мая 2013 года суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено каких либо убедительных доводов с достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО УК "Управдом".
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ООО УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо убедительных доводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о его правах или обязанностях.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1713/2015
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление ООО УК "Управдом" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М., Б., С.М. к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
по частной жалобе и дополнению к ней директора ООО УК "Управдом" С.А.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 21 мая 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года М., Б., С.М. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> отказано.
ООО УК "Управдом" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок обратиться с кассационной жалобой заявитель возможности не имел, поскольку к участию в деле привлечен не был. Обжалуемое решение нарушает права заявителя, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года ООО УК "Управдом" оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО УК "Управдом" С.А. просит определение отменить, указывая на то, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Управдом". Поскольку решение суда в их адрес не направлялось, возможности для его своевременного обжалования не имелось.
В возражениях на частную жалобу и дополнение к ней С.Г., К., генеральный директор ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" С.С. просят определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "Управдом" С.В. /действующего на основании доверенности/, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М., Б., С.М. к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.
Отказывая ООО УК "Управдом" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 21 мая 2013 года суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено каких либо убедительных доводов с достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО УК "Управдом".
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ООО УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)