Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Городской жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08 - 7389/2013 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (ИНН 312326822029, ОГРН 305312301400049), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО "Молодежная" об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (далее - ответчик) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 40, кв. 179, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 06.02.2008 года путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, демонтажа организации отдельного входа со стороны ул. Щорса и демонтажа металлической лестницы размером 3, 1 x 2, 0 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО "Молодежная".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08-7389/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулиев Рабил Вели Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08-7389/2013 отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. представили лиц, участвующих в деле, не явились.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
В материалы дела также представлен отзыв Администрации г. Белгорода, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Кулиев Рабил Вели Оглы является собственником двухкомнатной квартиры N 179 общей площадью 52 кв. м на первом этаже в доме N 40 по ул. Щорса г. Белгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 35).
Согласно п. 3.1. названного распоряжения Кулиев Р.В.О. был обязан в трехмесячный срок предоставить в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода пакет документов для получения разрешения на строительство.
В соответствие с п. 3.2 Распоряжения он имел право приступить к работам по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, только лишь после получения разрешения на строительство (реконструкцию).
В соответствии с актом осмотра от 05.11.2013, составленным главным специалистом сектора строительства и благоустройства в Западном округе отдела капитального строительства малоэтажных объектов, в доме N 40 по ул. Щорса в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа со стороны улицы Щорса и установкой металлической лестницы размером 3, 1 на 2, 0 м.
Истец, полагая вышеназванное помещение самовольной постройкой как помещение, переоборудованное без надлежащего оформления соответствующих документов в нарушение распоряжения Администрации г. Белгорода и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения возникли по поводу перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое не ограничивается регулированием нормами жилищного законодательства, также подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если перевод жилого помещения в нежилое требует переустройства и (или) перепланировки помещения, или проведения иных работ, в том числе работ по реконструкции, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направляемом заявителю, помещает требование о необходимости выполнения данных видов работ.
Виды работ, выполнение которых служит условием для перевода помещения, определяются проектом, представляемым с заявлением о переводе, правоустанавливающими документами на переводимое помещение, планом переводимого помещения с его техническим описанием. Орган местного самоуправления, принимая решение о переводе жилого помещения в нежилое, соотносит перечень предусмотренных в проекте работ видам работ, для выполнения которых разрешение не требуется - переустройство и перепланировка, и для выполнения которых требуется разрешение - реконструкция.
Из уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2013 г. (том 1, л.д. 14), распоряжения о переводе квартиры N 179 в доме N 40 по улице Щорса в нежилое помещение от 29.12.2012 г. N 4517 следует, что на ответчика была возложена обязанность по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, с соблюдением порядка и правил, установленных градостроительным законодательством.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Применительно к рассматриваемой ситуации имеет место комплекс работ, как переустройство, так и перепланировка, направленные в совокупности на переоборудование жилого помещения с целью изменения его функционального назначения, при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, изменение фасада жилого дома. В этом случае реконструкция объекта в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ответчику не удалось подтвердить то обстоятельство, что работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, проводились им на основании полученного разрешения на строительство.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, а обжалуемое решение принято в противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Иных доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А08-7389/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А08-7389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7389/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А08-7389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Городской жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08 - 7389/2013 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (ИНН 312326822029, ОГРН 305312301400049), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО "Молодежная" об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (далее - ответчик) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 40, кв. 179, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 06.02.2008 года путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, демонтажа организации отдельного входа со стороны ул. Щорса и демонтажа металлической лестницы размером 3, 1 x 2, 0 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО "Молодежная".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08-7389/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулиев Рабил Вели Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. по делу N А08-7389/2013 отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. представили лиц, участвующих в деле, не явились.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
В материалы дела также представлен отзыв Администрации г. Белгорода, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Кулиев Рабил Вели Оглы является собственником двухкомнатной квартиры N 179 общей площадью 52 кв. м на первом этаже в доме N 40 по ул. Щорса г. Белгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 35).
Согласно п. 3.1. названного распоряжения Кулиев Р.В.О. был обязан в трехмесячный срок предоставить в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода пакет документов для получения разрешения на строительство.
В соответствие с п. 3.2 Распоряжения он имел право приступить к работам по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, только лишь после получения разрешения на строительство (реконструкцию).
В соответствии с актом осмотра от 05.11.2013, составленным главным специалистом сектора строительства и благоустройства в Западном округе отдела капитального строительства малоэтажных объектов, в доме N 40 по ул. Щорса в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа со стороны улицы Щорса и установкой металлической лестницы размером 3, 1 на 2, 0 м.
Истец, полагая вышеназванное помещение самовольной постройкой как помещение, переоборудованное без надлежащего оформления соответствующих документов в нарушение распоряжения Администрации г. Белгорода и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения возникли по поводу перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое не ограничивается регулированием нормами жилищного законодательства, также подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если перевод жилого помещения в нежилое требует переустройства и (или) перепланировки помещения, или проведения иных работ, в том числе работ по реконструкции, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направляемом заявителю, помещает требование о необходимости выполнения данных видов работ.
Виды работ, выполнение которых служит условием для перевода помещения, определяются проектом, представляемым с заявлением о переводе, правоустанавливающими документами на переводимое помещение, планом переводимого помещения с его техническим описанием. Орган местного самоуправления, принимая решение о переводе жилого помещения в нежилое, соотносит перечень предусмотренных в проекте работ видам работ, для выполнения которых разрешение не требуется - переустройство и перепланировка, и для выполнения которых требуется разрешение - реконструкция.
Из уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2013 г. (том 1, л.д. 14), распоряжения о переводе квартиры N 179 в доме N 40 по улице Щорса в нежилое помещение от 29.12.2012 г. N 4517 следует, что на ответчика была возложена обязанность по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, с соблюдением порядка и правил, установленных градостроительным законодательством.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Применительно к рассматриваемой ситуации имеет место комплекс работ, как переустройство, так и перепланировка, направленные в совокупности на переоборудование жилого помещения с целью изменения его функционального назначения, при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, изменение фасада жилого дома. В этом случае реконструкция объекта в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ответчику не удалось подтвердить то обстоятельство, что работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, проводились им на основании полученного разрешения на строительство.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, а обжалуемое решение принято в противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Иных доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А08-7389/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А08-7389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)