Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, принятое по делу N А55-15684/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" (ОГРН 1026300527428), г. Самара, о взыскании 34 039,30 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 30.12.2014,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" о взыскании 34 039 руб. 30 коп., из которых: 14 478 руб. 95 коп. долг по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013, 19 560 руб. 35 коп. пени за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 931 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 14 478 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 2 452 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, обязанность общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления Главы администрации города Самары от 29.12.1994 N 1875 между ТОО Магазин N 135 "Молоко" (впоследствии - ООО "Магазин N 135") и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары заключен договор аренды от 19.10.1995 N 17163 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная д. 2., площадью 34,00 кв. м, для использования под встроенный магазин "Молоко", на срок с 10.10.1995 по 10.10.2000.
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и определен на основании постановлений администрации г. Самара N 324 от 01.03.1994, N 1478 от 18.10.1994. В соответствии с п. 2.3 договора размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Арендная плата вносится в сроки 15 сентября - 50% платы, 15 ноября - 50% платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998. Следовательно, договор аренды земельного участка от 19.10.1995 N 17163 не подлежал государственной регистрации.
Также между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Магазин N 135" заключено дополнительное соглашение от 22.02.2005, где стороны согласовали срок арендной платы с 10.10.1995 по 03.011.2005, внесли изменения в части расчета арендной платы, неустойки и других условий.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.10.1995 N 17163 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013 составила 14 478 руб. 95 коп. Кроме этого за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Данными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет является правильным. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил, фактически признавая в проекте мирового соглашения наличие долга в заявленном истцом размере, исковые требования Министерства в части взыскания основного долга за период с 04.07.2012 по 18.02.2013 в сумме 14 478 руб. 95 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 06.07.2011 (отметка органа связи о принятии почтового отправления) истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 13.01.2007 по 06.07.2011.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки и основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд произвел расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно взыскал неустойку в размере 2 452 руб. 08 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников в многоквартирном доме, в органы местного самоуправления, органы государственной власти за формированием указанного земельного участка, общество плательщиком земельного налога не является. Следовательно земельный участок, не перешел в общую долевую собственность, поскольку земельный участок не сформирован.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены частично, в остальной части иска отказано, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года по делу N А55-15684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 11АП-19953/2014 ПО ДЕЛУ N А55-15684/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А55-15684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, принятое по делу N А55-15684/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" (ОГРН 1026300527428), г. Самара, о взыскании 34 039,30 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 30.12.2014,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" о взыскании 34 039 руб. 30 коп., из которых: 14 478 руб. 95 коп. долг по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013, 19 560 руб. 35 коп. пени за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 931 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 14 478 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 2 452 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, обязанность общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления Главы администрации города Самары от 29.12.1994 N 1875 между ТОО Магазин N 135 "Молоко" (впоследствии - ООО "Магазин N 135") и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары заключен договор аренды от 19.10.1995 N 17163 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная д. 2., площадью 34,00 кв. м, для использования под встроенный магазин "Молоко", на срок с 10.10.1995 по 10.10.2000.
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и определен на основании постановлений администрации г. Самара N 324 от 01.03.1994, N 1478 от 18.10.1994. В соответствии с п. 2.3 договора размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Арендная плата вносится в сроки 15 сентября - 50% платы, 15 ноября - 50% платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998. Следовательно, договор аренды земельного участка от 19.10.1995 N 17163 не подлежал государственной регистрации.
Также между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Магазин N 135" заключено дополнительное соглашение от 22.02.2005, где стороны согласовали срок арендной платы с 10.10.1995 по 03.011.2005, внесли изменения в части расчета арендной платы, неустойки и других условий.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.10.1995 N 17163 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013 составила 14 478 руб. 95 коп. Кроме этого за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Данными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет является правильным. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил, фактически признавая в проекте мирового соглашения наличие долга в заявленном истцом размере, исковые требования Министерства в части взыскания основного долга за период с 04.07.2012 по 18.02.2013 в сумме 14 478 руб. 95 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 06.07.2011 (отметка органа связи о принятии почтового отправления) истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 13.01.2007 по 06.07.2011.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки и основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд произвел расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно взыскал неустойку в размере 2 452 руб. 08 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников в многоквартирном доме, в органы местного самоуправления, органы государственной власти за формированием указанного земельного участка, общество плательщиком земельного налога не является. Следовательно земельный участок, не перешел в общую долевую собственность, поскольку земельный участок не сформирован.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены частично, в остальной части иска отказано, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года по делу N А55-15684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)