Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.
при секретаре Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б., Ч.Е.О., О., Р.Г., В.Г., А., Ф.Е., Л.С.В., Р.О., Г.С.,
на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Щ., Г.С., С.С.А., Ю., О., Р.О., Г.Н., Д., Ш.Т.А., С.А.Е., Б., Ч.Е.О., С.В.А., Ч.Е.М., С.С.Н., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., К.Ю., К.В., И.А., И.Н., Ш.Т.В., В.П., К.Н., К.Е., С.Е., Ф.Е., Ф.А. к Администрации г. Дубна Московской области и Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское Областное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным перевода нежилых помещений многоквартирного дома в жилые, признании недействительным результатов инвентаризации помещений, признании помещений нежилыми, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, исключении помещений из перечня муниципального имущества городского округа Дубна Московской области, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Я. - представителя Г.С., Р.О., Б., Ч.Е.О., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В.,
Щ., Г.С., С.С.А., Ю., О., Р.О., Г.Н., Д., Ш.Т.А., С.А.Е., Б., Ч.Е.О., С.В.А., Ч.Е.М., С.С.Н. Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., К.Ю., К.В., И.А., И.Н., Ш.Т.В., В.П., К.Н., К.Е., С.Е., Ф.Е., Ф.А. предъявлен иск к Администрации города Дубна Московской области и Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское Областное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным перевода нежилых помещений многоквартирного дома в жилые, признании недействительным результатов инвентаризации помещений, признании помещений нежилыми, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, исключении помещений из перечня муниципального имущества городского округа Дубна Московской области. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в д. <данные изъяты> Дубна. Ранее дом являлся общежитием приборного завода "Тензор", впоследствии переданным в собственность муниципального образования города Дубна Московской области. Истцам стало известно, что учебные комнаты для занятий, расположенные на каждом этаже дома, которые использовались истцами для личных целей (хранения имущества), являются муниципальной собственностью городского округа Дубна. Истцы считают включение помещений учебных комнат занятий в перечень жилых помещений муниципальной собственности незаконным и нарушающим их право собственников на владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Представители Администрации города Дубна Московской области и ГУП МО "МОБТИ" иск не признали.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., О., Б., Ч.Е.О., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., Ф.Е., Л.С.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно части 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2001 года между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО "Приборный завод "Тензор" было заключено соглашение о передаче в собственность муниципального образования города Дубна Московской области общежитий ОАО "Приборный завод "Тензор" по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности муниципального образования города Дубна Московской области на жилое здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 10 июля 2002 года и прекращено 19 мая 2011 года на основании заявления Администрации города Дубна.
Распоряжением заместителя главы Администрации города Дубна Московской области от 26 марта 2012 года N 212-р "Об изменении статуса здания по адресу: <...> жилые здания общежитий отнесены к жилым помещениям многоквартирных жилых домов.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты> что стало для них возможным после передачи дома в муниципальную собственность.
Спорные помещения, согласно, поэтажного плана здания, находятся на каждом этаже (со второго по девятый этаж) помимо комнат, включенных в боксовые системы, в левом и правом крыле здания и предусматривались как учебные помещения (их полный перечень подробно приведен в решении).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, спорные помещения также утратили статус учебных комнат, поскольку их наличие в качестве таковых, предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что указанные помещения являются изолированными и никогда не предназначались для обслуживания иных помещений, в том числе жилых помещений, переданных в собственность истцов.
Одно лишь желание истцов сохранить спорные помещения в статусе нежилых для использования в своих интересах, а также нежелание согласиться с тем, что впоследствии спорные помещения, как жилые, могут быть предоставлены иным лицам, не является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание спорных помещений в технической документации, как жилых, не нарушает прав истцов, правовых оснований для исключения спорных помещений из реестра муниципального имущества, вне зависимости от их целевого назначения, не имеется, поскольку у собственников помещений дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылками на нормы материального права, изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ч.Е.О., О., Р.Г., В.Г., А., Ф.Е., Л.С.В., Р.О., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12383/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12383/2014
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.
при секретаре Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б., Ч.Е.О., О., Р.Г., В.Г., А., Ф.Е., Л.С.В., Р.О., Г.С.,
на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Щ., Г.С., С.С.А., Ю., О., Р.О., Г.Н., Д., Ш.Т.А., С.А.Е., Б., Ч.Е.О., С.В.А., Ч.Е.М., С.С.Н., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., К.Ю., К.В., И.А., И.Н., Ш.Т.В., В.П., К.Н., К.Е., С.Е., Ф.Е., Ф.А. к Администрации г. Дубна Московской области и Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское Областное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным перевода нежилых помещений многоквартирного дома в жилые, признании недействительным результатов инвентаризации помещений, признании помещений нежилыми, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, исключении помещений из перечня муниципального имущества городского округа Дубна Московской области, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Я. - представителя Г.С., Р.О., Б., Ч.Е.О., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В.,
установила:
Щ., Г.С., С.С.А., Ю., О., Р.О., Г.Н., Д., Ш.Т.А., С.А.Е., Б., Ч.Е.О., С.В.А., Ч.Е.М., С.С.Н. Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., К.Ю., К.В., И.А., И.Н., Ш.Т.В., В.П., К.Н., К.Е., С.Е., Ф.Е., Ф.А. предъявлен иск к Администрации города Дубна Московской области и Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское Областное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным перевода нежилых помещений многоквартирного дома в жилые, признании недействительным результатов инвентаризации помещений, признании помещений нежилыми, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, исключении помещений из перечня муниципального имущества городского округа Дубна Московской области. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в д. <данные изъяты> Дубна. Ранее дом являлся общежитием приборного завода "Тензор", впоследствии переданным в собственность муниципального образования города Дубна Московской области. Истцам стало известно, что учебные комнаты для занятий, расположенные на каждом этаже дома, которые использовались истцами для личных целей (хранения имущества), являются муниципальной собственностью городского округа Дубна. Истцы считают включение помещений учебных комнат занятий в перечень жилых помещений муниципальной собственности незаконным и нарушающим их право собственников на владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Представители Администрации города Дубна Московской области и ГУП МО "МОБТИ" иск не признали.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., О., Б., Ч.Е.О., Р.Г., В.Г., А., Л.С.В., Ф.Е., Л.С.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно части 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2001 года между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО "Приборный завод "Тензор" было заключено соглашение о передаче в собственность муниципального образования города Дубна Московской области общежитий ОАО "Приборный завод "Тензор" по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности муниципального образования города Дубна Московской области на жилое здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 10 июля 2002 года и прекращено 19 мая 2011 года на основании заявления Администрации города Дубна.
Распоряжением заместителя главы Администрации города Дубна Московской области от 26 марта 2012 года N 212-р "Об изменении статуса здания по адресу: <...> жилые здания общежитий отнесены к жилым помещениям многоквартирных жилых домов.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты> что стало для них возможным после передачи дома в муниципальную собственность.
Спорные помещения, согласно, поэтажного плана здания, находятся на каждом этаже (со второго по девятый этаж) помимо комнат, включенных в боксовые системы, в левом и правом крыле здания и предусматривались как учебные помещения (их полный перечень подробно приведен в решении).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, спорные помещения также утратили статус учебных комнат, поскольку их наличие в качестве таковых, предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что указанные помещения являются изолированными и никогда не предназначались для обслуживания иных помещений, в том числе жилых помещений, переданных в собственность истцов.
Одно лишь желание истцов сохранить спорные помещения в статусе нежилых для использования в своих интересах, а также нежелание согласиться с тем, что впоследствии спорные помещения, как жилые, могут быть предоставлены иным лицам, не является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание спорных помещений в технической документации, как жилых, не нарушает прав истцов, правовых оснований для исключения спорных помещений из реестра муниципального имущества, вне зависимости от их целевого назначения, не имеется, поскольку у собственников помещений дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылками на нормы материального права, изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ч.Е.О., О., Р.Г., В.Г., А., Ф.Е., Л.С.В., Р.О., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)