Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014,
по делу N А40-150808/14(135-1221), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Универсал-КВ" (ОГРН 1037739316680, ИНН 7716171095)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 174,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 162,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Прокофьев А.В., Костин Д.А. по дов. от 28.08.2014;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-КВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2072174 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195162 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-150808/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.10.1997 г. между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-016356 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.
На основании Договора истец перечислял ответчику арендную плату. За период с 12.01.2011 г. по 02.07.2014 г. истец перечислил ответчику арендную платежу на в размере 2 072 174 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как указано в п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 г.) утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, то с 01.03.2005 г., ответчик как администратор денежных средств бюджета г. Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 г. по 02.07.2014 г. размере 2072174 руб. 25 коп., в связи с чем иск в части взыскания с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 15.09.2014 г. в размере 195162 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:18 является лишь частью земельного участка под многоквартирным домом, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, не дает ответчику права распоряжения участком под многоквартирным домом, полностью или в части. Право владения и пользования этим земельным участком имеют только собственники помещений данного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-150808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2703/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150808/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2703/2015
Дело N А40-150808/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014,
по делу N А40-150808/14(135-1221), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Универсал-КВ" (ОГРН 1037739316680, ИНН 7716171095)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 174,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 162,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Прокофьев А.В., Костин Д.А. по дов. от 28.08.2014;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-КВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2072174 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195162 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-150808/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.10.1997 г. между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-016356 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.
На основании Договора истец перечислял ответчику арендную плату. За период с 12.01.2011 г. по 02.07.2014 г. истец перечислил ответчику арендную платежу на в размере 2 072 174 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как указано в п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 г.) утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, то с 01.03.2005 г., ответчик как администратор денежных средств бюджета г. Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 г. по 02.07.2014 г. размере 2072174 руб. 25 коп., в связи с чем иск в части взыскания с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 15.09.2014 г. в размере 195162 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:18 является лишь частью земельного участка под многоквартирным домом, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, не дает ответчику права распоряжения участком под многоквартирным домом, полностью или в части. Право владения и пользования этим земельным участком имеют только собственники помещений данного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-150808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)