Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики вселились в помещение, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, на основании ничтожного договора найма, поскольку данное помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: выселить Т.В., Т.О., Т.Е. и Т.И. из нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Москва *** (по плану БТИ ***).
установила:
Истец Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии) обратился в суд с иском к Т.В., Т.Е., Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.И., о выселении из нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Москва *** первый этаж (по плану БТИ ***).
Представитель истца ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ответчики вселились в помещение на основании ничтожного договора найма, поскольку данное помещение является нежилым и не может быть предметом найма.
Ответчик Т.В., действующий также по доверенности от Т.Е. и как законный представитель несовершеннолетней Т.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимает спорное помещение на основании действующего договора найма; у ответчика отсутствует другое жилое помещение, которое он может занимать с семьей в случае удовлетворения иска.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, согласно которым просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Т.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки; данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание; на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т.В. с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии по доверенности К., представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций по доверенности Половца А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ, ст. 301 - 304, 305, 671 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления на основании договора N 1 от 31 марта 2010 г. "О закреплении за ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии федерального имущества" владеет нежилым помещением общей площадью 313,8 кв. м по адресу: Москва ***, состоящим из помещений: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 18, 18а, 18б, 18в, помещение Iа - комнаты с 1 по 18.
Из Выписки из ЕГРП следует, что собственником указанного нежилого помещения является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 01 марта 2010 г., право оперативного управления истца зарегистрировано 16 апреля 2010 года.
01 сентября 2013 года между директором ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии М. и Т.В. был подписан договор найма помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю Т.В. и членам его семьи сроком на три года в пользование для проживание изолированное помещение, находящееся в жилом доме по адресу: Москва *** общей площадью 74 кв. м.
Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: Т.О. (жена), Т.Е. (сын) и Т.И. (дочь).
В п. 1.4 указано, что настоящий договор заключается с 01 сентября 2013 г. по 01 сентября 2016 г., при этом в представленной истцом копии договора дата "01 сентября 2016 г." исправлена на "31 декабря 2013 г.", однако, установить кем и при каких обстоятельствах внесены никем не удостоверенные исправления - невозможно.
В соответствии с п. 1.5 наймодатель предоставляет помещение в связи с работой нанимателя в ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии в должности заместителя директора.
Разделы II и III настоящего договора устанавливают права и обязанности сторон по договору, при этом из указанных разделов следует, что они регулируют права и обязанности сторон в отношении жилого помещения.
01 сентября 2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Приказом N 62-к от 21 апреля 2014 г. Т.В. был уволен в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами в отношении спорного помещения было установлено, что помещение имеет назначение "нежилое"; в установленном законом порядке в жилое помещение оно не переведено до настоящего времени; заключенный между сторонами договор найма нежилого помещения для проживания в нем семьи ответчиков противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, что влечет ничтожность договора найма от 01 сентября 2013 года, на основании которого ответчики были вселены в помещение в жилом доме по адресу: Москва *** общей площадью 74 кв. м.
Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что представленная ответчиком выписка из протокола N 10 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10 октября 2013 года о согласии с предложением ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии о реконструкции нежилых помещений I, IA общей площадью 313,8 кв. м, находящихся в жилом доме по адресу: Москва *** и переводе их в жилые помещения, основанием для отказа в иске не является, поскольку данное согласие было дано после подписания договора найма от 01 сентября 2013 г., что в очередной раз подтверждает то обстоятельство, что на момент подписания договора найма помещение имело статус нежилого; вопрос о переводе спорного помещения в жилое в установленном законом порядке не решен до настоящего времени.
Довод истца о том, что в настоящее время отсутствует судебный акт о признании недействительным договора найма на спорное помещение, является несостоятельным, так как ответчик в спорное помещение вселился в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку в установленном порядке помещение им не предоставлялось; договор найма является ничтожной сделкой, поскольку предметом найма может выступать лишь жилое помещение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Суд пришел к верному выводу, что заключение между сторонами договора найма нежилого помещения для проживания в нем семьи ответчика противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, что влечет ничтожность договора найма от 01 сентября 2013 г.
В настоящее время Т.В. не является работником ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, что подтверждается письменными материалами дела; в связи с чем не имеет право требования на предоставление иного жилого помещения на праве владения и пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорного помещения.
Доводы об отсутствии другого места жительства и о проведении в данном помещении ремонтных работ, в том числе капитальных, основанием для отмены решения суда не является, поскольку каких-либо правовых оснований занимать спорное нежилое помещение и использовать его для постоянного проживания у ответчиков не имеется. Ремонтные работы были осуществлены ответчиками исключительно по собственному желанию и самовольно, поскольку никаких доказательств того, что ремонт и реконструкция помещения осуществлялись по согласованию с истцом либо во исполнение решения заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10 октября 2013 года (протокол N 10) не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24972/2014
Требование: О выселении из нежилого помещения.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики вселились в помещение, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, на основании ничтожного договора найма, поскольку данное помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24972/2014
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: выселить Т.В., Т.О., Т.Е. и Т.И. из нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Москва *** (по плану БТИ ***).
установила:
Истец Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии) обратился в суд с иском к Т.В., Т.Е., Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.И., о выселении из нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Москва *** первый этаж (по плану БТИ ***).
Представитель истца ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ответчики вселились в помещение на основании ничтожного договора найма, поскольку данное помещение является нежилым и не может быть предметом найма.
Ответчик Т.В., действующий также по доверенности от Т.Е. и как законный представитель несовершеннолетней Т.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимает спорное помещение на основании действующего договора найма; у ответчика отсутствует другое жилое помещение, которое он может занимать с семьей в случае удовлетворения иска.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, согласно которым просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Т.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки; данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание; на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т.В. с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии по доверенности К., представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций по доверенности Половца А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ, ст. 301 - 304, 305, 671 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления на основании договора N 1 от 31 марта 2010 г. "О закреплении за ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии федерального имущества" владеет нежилым помещением общей площадью 313,8 кв. м по адресу: Москва ***, состоящим из помещений: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 18, 18а, 18б, 18в, помещение Iа - комнаты с 1 по 18.
Из Выписки из ЕГРП следует, что собственником указанного нежилого помещения является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 01 марта 2010 г., право оперативного управления истца зарегистрировано 16 апреля 2010 года.
01 сентября 2013 года между директором ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии М. и Т.В. был подписан договор найма помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю Т.В. и членам его семьи сроком на три года в пользование для проживание изолированное помещение, находящееся в жилом доме по адресу: Москва *** общей площадью 74 кв. м.
Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: Т.О. (жена), Т.Е. (сын) и Т.И. (дочь).
В п. 1.4 указано, что настоящий договор заключается с 01 сентября 2013 г. по 01 сентября 2016 г., при этом в представленной истцом копии договора дата "01 сентября 2016 г." исправлена на "31 декабря 2013 г.", однако, установить кем и при каких обстоятельствах внесены никем не удостоверенные исправления - невозможно.
В соответствии с п. 1.5 наймодатель предоставляет помещение в связи с работой нанимателя в ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии в должности заместителя директора.
Разделы II и III настоящего договора устанавливают права и обязанности сторон по договору, при этом из указанных разделов следует, что они регулируют права и обязанности сторон в отношении жилого помещения.
01 сентября 2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Приказом N 62-к от 21 апреля 2014 г. Т.В. был уволен в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами в отношении спорного помещения было установлено, что помещение имеет назначение "нежилое"; в установленном законом порядке в жилое помещение оно не переведено до настоящего времени; заключенный между сторонами договор найма нежилого помещения для проживания в нем семьи ответчиков противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, что влечет ничтожность договора найма от 01 сентября 2013 года, на основании которого ответчики были вселены в помещение в жилом доме по адресу: Москва *** общей площадью 74 кв. м.
Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что представленная ответчиком выписка из протокола N 10 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10 октября 2013 года о согласии с предложением ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии о реконструкции нежилых помещений I, IA общей площадью 313,8 кв. м, находящихся в жилом доме по адресу: Москва *** и переводе их в жилые помещения, основанием для отказа в иске не является, поскольку данное согласие было дано после подписания договора найма от 01 сентября 2013 г., что в очередной раз подтверждает то обстоятельство, что на момент подписания договора найма помещение имело статус нежилого; вопрос о переводе спорного помещения в жилое в установленном законом порядке не решен до настоящего времени.
Довод истца о том, что в настоящее время отсутствует судебный акт о признании недействительным договора найма на спорное помещение, является несостоятельным, так как ответчик в спорное помещение вселился в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку в установленном порядке помещение им не предоставлялось; договор найма является ничтожной сделкой, поскольку предметом найма может выступать лишь жилое помещение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Суд пришел к верному выводу, что заключение между сторонами договора найма нежилого помещения для проживания в нем семьи ответчика противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, что влечет ничтожность договора найма от 01 сентября 2013 г.
В настоящее время Т.В. не является работником ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, что подтверждается письменными материалами дела; в связи с чем не имеет право требования на предоставление иного жилого помещения на праве владения и пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорного помещения.
Доводы об отсутствии другого места жительства и о проведении в данном помещении ремонтных работ, в том числе капитальных, основанием для отмены решения суда не является, поскольку каких-либо правовых оснований занимать спорное нежилое помещение и использовать его для постоянного проживания у ответчиков не имеется. Ремонтные работы были осуществлены ответчиками исключительно по собственному желанию и самовольно, поскольку никаких доказательств того, что ремонт и реконструкция помещения осуществлялись по согласованию с истцом либо во исполнение решения заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10 октября 2013 года (протокол N 10) не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)