Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833/2014

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-833/2014


Судья: Юрьева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца К. - Н., ответчика Н.Т.В. на решение Индустриального районного суда н. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года
по делу по иску К. к Н.Т.В., администрации <адрес> о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, отмене постановлений
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратились в суд с иском к ответчику Н.Т.В. об обязании за свой счет привести жилое помещение - <адрес> городе Барнауле в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки в <адрес> жилого <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения парикмахерской с входным узлом на 1 этаже жилого дома лит. А, площадью 55,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. На первом этаже жилого <адрес>, вплотную примыкающего к дому *** по <адрес> расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. В <адрес>, ответчик начал производить строительно-монтажные работы в связи с переводом квартиры в нежилое помещение. <адрес> *** по <адрес> расположены друг к другу вплотную. Для осуществления входа в реконструированное под нежилое помещение со стороны <адрес>, с фасада жилого <адрес> правообладателем возведено крыльцо, а также постройка на месте существовавшего балкона. Самовольное возведение ответчиком Н.Т.В. пристройки частично закрывает окно в помещение истца, в связи с чем отсутствует доступ естественного света в принадлежащее истцу помещение, а также нарушает его естественную вентиляцию. Наличие самовольно возведенной постройки исключает возможность попадания света и воздуха в полном объеме в принадлежащее истцу помещение, следовательно, ограничивает право истца в пользовании помещением.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика Н.Т.В. за свой счет привести жилое помещение - принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, для чего произвести следующие работы: демонтаж навесного фасада; разборка ограждения их гипсокартонных листов по металлическому каркасу с утеплителем; устройство балконного блока (совмещенный балконный и дверной блоки); устройство металлического ограждения балкона, в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 1128, разрешившие перевод <адрес> в нежилое помещение; отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
На Н.Т.В. возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения, выполнить в <адрес> следующие работы, стоимостью *** руб. *** коп.: демонтаж навесного фасада, разборка ограждения из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с утеплителем, устройство балконного блока (совмещенный оконный и дверной блоки), устройство металлического ограждения балкона.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Н.Т.В. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Н., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 1128, разрешившее перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения по <адрес> отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования постановления *** от ДД.ММ.ГГ и постановления *** от ДД.ММ.ГГ необоснован, поскольку, делая такой вывод суд основывался на имеющемся в материалах дела ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на обращение К. по вопросу несогласия с выполненным переустройством балкона по <адрес>. При этом суд не учел, что в ответе администрации не содержится каких-либо указаний на наличие постановления, разрешающего вид работ, производимых ответчиком. Ответ администрации от ДД.ММ.ГГ не содержит достоверных сведений об извещении истца как правообладателя о принятии администрацией постановления *** от ДД.ММ.ГГ, и тем более постановления *** от ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что срок для обжалования указанных постановлений не пропущен, поскольку только после обращения истца в суд стало известно о наличии оснований у собственника квартиры для осуществления работ по ее переводу в нежилое помещение - постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, а также о наличии представленного в ходе рассмотрения дела постановления *** от ДД.ММ.ГГ, которым выполненные с нарушениями работы были приняты в эксплуатацию. Таким образом, срок для обжалования постановлений должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ
Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на оспаривание решения (распоряжения) органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку оспаривая указанные постановления администрации, истцом одновременно ставился вопрос об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем приведения помещения в первоначальное положение. Таким образом, в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место спор о защите права. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон, должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, нарушающих интересы истца. В исковом заявлении были указаны основные претензии истца относительно возведенной конструкции: закрывает доступ воздуха, нарушает естественную вентиляцию; перекрывает пути эвакуации; перекрывает доступ света. Ни одна из приведенных позиций истца не нашла своего подтверждения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Указывает, что выводы эксперта и суда о нарушении противопожарных норм в части несоблюдения расстояния между окном парикмахерской и стеной утепленного и облицованного балкона, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данное нарушение было допущено еще при строительстве жилых домов. Экспертизой установлено, что оконный проем парикмахерской и до утепления балкона был частично перекрыт балконной плитой. Обшивка балкона лишь увеличила площадь перекрытия окна, что не препятствует использованию помещения по назначению.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку использовать помещение парикмахерской по назначению возможно без приведения балкона в первоначальное положение.
Из решения суда невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям удовлетворены исковые требования. Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом, нарушается право собственности или законное владение истца, что в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб истец К., ее представитель Н., а также ответчик Н.Т.В. и ее представитель Д., поддержали поданные ими жалобы, представитель администрации <адрес> М., полагала доводы жалобы ответчика подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика Н.Т.В. подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, а также постановления *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок для обжалования указанных постановлений пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 названного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое установлены статьей 22 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ).
Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 ЖК РФ, согласно п. п. 1, 2 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
По смыслу ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещения, не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела, К. являлась собственником нежилого помещения парикмахерской с входным узлом на 1 этаже жилого дома лит. А, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7), которое выдано на основании акта о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1, л.д. 8, 9, 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 19), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 123) собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Н.Т.В.
В 2009 году ООО "АрхиЛайн" разработан проект переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 77-84, 91, 124-133); представлена справка, что выполнение перепланировки <адрес> устройством входного узла промтоварного магазина по <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО "АрхиЛайн" не уменьшает продолжительность инсоляции смежной квартиры менее норм, регламентированных СанПиН (т. 1, л.д. 111-117).
Техническим заключением ООО "Архпроект +" в целях определения технического состояния строительных конструкций квартиры, возможности перепланировки и переустройства для перевода в нежилой фонд, установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций <адрес> работоспособное. Перепланировка и переустройство обследуемых помещений, возможны при условии разработки рабочего проекта, в котором предусмотреть: усиление несущей способности плит перекрытия над подвалом до 400 кг/м2 в соответствии с табл. 3 п. 4 СНиП "Нагрузки и воздействия" 2.01.07-85; сохранение местоположения стояков санитарно - технических коммуникаций (канализация, водоснабжения, отопления, вентиляции). В случае принятия проектного решения о пробивке дверных проемов в несущих стеновых панелях предусмотреть усиление их металлоконструкциями для сохранения несущей способности стен. Возможен демонтаж несущих перегородок указанных на планировочной схеме 1-го этажа (т. 1, л.д. 136-141).
ДД.ММ.ГГ Н.Т.В. обратилась в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения под магазин промышленных товаров (т. 1, л.д. 118).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> по адресу: <адрес> переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования под магазин промышленных товаров, при условии проведении реконструкции помещения, переустройства и перепланировки в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 121-122).
ДД.ММ.ГГ магазин промышленных товаров с устройством входного узла по <адрес> (переустройство и перепланировка <адрес>) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1, л.д. 102-108).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 101).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушенном праве истцу достоверно стало известно в июне 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование постановления администрации <адрес> *** от 22.07.2011 г.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок на обжалование постановлений должен исчисляться с 20.02.2013, что только в суде истцу стало известно о наличии оспариваемых постановлений, опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
При этом судебной коллегией приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются прав и законные интересы истца.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения, выполнить в <адрес> следующие работы, стоимостью *** рубля *** копеек: демонтаж навесного фасада, разборка ограждения из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с утеплителем, устройство балконного блока (совмещенный оконный и дверной блоки), устройство металлического ограждения балкона, суд исходил из того, что ответчиком при возведении балконного ограждения с устройством входного узла в <адрес>, примыкающего к наружной стене жилого дома по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований строительных норм и правил, что нарушает права и интересы истца.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Так, разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обосновывала нарушение своих прав тем, что возведенная конструкция закрывает доступ воздуха в помещение парикмахерской, нарушает естественную вентиляцию, перекрывает пути эвакуации, перекрывает доступ света.
При этом, возлагая на ответчика обязанность по приведению помещения в первоначальное положение, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 16-41), продолжительность инсоляции в помещениях коммунально-бытового обслуживания (парикмахерских) не регламентируются; что выполненные работы по возведению пристройки к <адрес> в <адрес> не привели к нарушению естественной вентиляции в кабинете *** нежилого помещения парикмахерской по адресу: <адрес>; что возведенная пристройка к <адрес> в <адрес> не ограничивает доступ к путям эвакуации людей из кабинета *** нежилого помещения парикмахерской по адресу: <адрес>.
При этом выводы суда со ссылкой на заключение эксперта о нарушении противопожарных норм в части несоблюдения расстояния между окном парикмахерской и стеной утепленного и облицованного балкона отклоняются судебной коллегией, поскольку строительство домов изначально было осуществлено с примыканием.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при оценке доказательств по делу.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н.Т.В. дополнительно пояснила, что К. продала помещение парикмахерской и с ДД.ММ.ГГ собственником нежилого помещения не является. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не оспаривала и сторона истца.
На основании изложенного состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Н.Т.В. выполнить в <адрес> демонтаж навесного фасада, разборку ограждения из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с утеплителем, устройство балконного блока (совмещенный оконный и дверной блоки), устройство металлического ограждения балкона.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика Н.Т.В. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Н.Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований К. отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Н.Т.В. о возложении обязанностей по выполнению работ в <адрес> отказать.
В остальной части решение суда обставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К. - Н. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)