Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик производил оплату жилья не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере *** коп., пени за период с 11.05.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере ***, юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** копеек),
установила:
истец ООО "УК "ДомСервис" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Стороны заключили 15 мая 2009 года договор управления многоквартирным домом N 1505/266, согласно условиям которого К. обязана своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные в соответствии с законодательством. В связи с тем, что К. производила оплату жилья не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 11.05.2010 года по 30.04.2013 года в размере *** коп., юридические расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 102).
Представитель истца ООО "УК "ДомСервис" Г. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыв на исковое заявление не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "УК "ДомСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что К. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года является собственником однокомнатной квартиру N ***, общей площадью 38,30 кв. м, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 23 - 25, 27).
15 мая 2009 года между ООО "УК "ДомСервис", именуемое "Управляющая компания", с одной стороны, и К., именуемой "Соинвестор", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого дома по адресу: г. ***.
В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "УК "ДомСервис" ежемесячно выставляло К. счета для оплаты оказанных ей жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчетам истца за период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в размере *** коп. (л.д. 104 - 106).
Исходя из требований ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДомСервис".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не полностью и несвоевременно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 61 копейка, пени в размере *** копейки.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере *** рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика К., при наличии у нее листка нетрудоспособности, что привело к лишению ее права представлять доказательства, - судебная коллегия не принимает в силу следующего. Настоящее гражданское дело находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 10 октября 2013 года. За период его рассмотрения К. ни разу в суд не явилась. Суд неоднократно, в том числе по ходатайству ответчика, откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал К., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. А потому, ответчик не была лишена возможности представлять доказательства, а также в силу своего состояния здоровья, воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - уполномочить на ведение своего дела в суде представителя. Более того, ответчик за день до судебного заседания, через экспедицию Хорошевского районного суда передала ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением в виде листка нетрудоспособности. При этом период нетрудоспособности К. установлен с 23 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года. Указанное ходатайство подано К. лично, т.е. в тот день, когда она являлась нетрудоспособной. При этом К. неоднократно ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, и не рассмотрении дела в ее отсутствие, однако вопреки собственным просьбам, ни разу в суд первой инстанции не явилась. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем оказании услуг истцом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик каких-либо требований к ООО "УК "ДомСервис" не предъявляла, а потому, заявленные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что истец уточнил заявленные исковые требования, о которых суд ее в известность не поставил, рассмотрев настоящее дело по существу, - не являются основанием для отмены принятого по делу решения, т.к. указанные процессуальные действия как истца, так и суда, не нарушают прав и законных интересов ответчика, поскольку на л.д. 102 имеется заявление, в соответствии с которым истец, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму заявленных требований, тем не менее, предмет и основания иска не изменял.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25100
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик производил оплату жилья не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25100
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере *** коп., пени за период с 11.05.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере ***, юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** копеек),
установила:
истец ООО "УК "ДомСервис" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Стороны заключили 15 мая 2009 года договор управления многоквартирным домом N 1505/266, согласно условиям которого К. обязана своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные в соответствии с законодательством. В связи с тем, что К. производила оплату жилья не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 11.05.2010 года по 30.04.2013 года в размере *** коп., юридические расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 102).
Представитель истца ООО "УК "ДомСервис" Г. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыв на исковое заявление не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "УК "ДомСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что К. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года является собственником однокомнатной квартиру N ***, общей площадью 38,30 кв. м, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 23 - 25, 27).
15 мая 2009 года между ООО "УК "ДомСервис", именуемое "Управляющая компания", с одной стороны, и К., именуемой "Соинвестор", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого дома по адресу: г. ***.
В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "УК "ДомСервис" ежемесячно выставляло К. счета для оплаты оказанных ей жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчетам истца за период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в размере *** коп. (л.д. 104 - 106).
Исходя из требований ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДомСервис".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не полностью и несвоевременно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2010 года по 30.11.2012 года, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 61 копейка, пени в размере *** копейки.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере *** рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика К., при наличии у нее листка нетрудоспособности, что привело к лишению ее права представлять доказательства, - судебная коллегия не принимает в силу следующего. Настоящее гражданское дело находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 10 октября 2013 года. За период его рассмотрения К. ни разу в суд не явилась. Суд неоднократно, в том числе по ходатайству ответчика, откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал К., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. А потому, ответчик не была лишена возможности представлять доказательства, а также в силу своего состояния здоровья, воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - уполномочить на ведение своего дела в суде представителя. Более того, ответчик за день до судебного заседания, через экспедицию Хорошевского районного суда передала ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением в виде листка нетрудоспособности. При этом период нетрудоспособности К. установлен с 23 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года. Указанное ходатайство подано К. лично, т.е. в тот день, когда она являлась нетрудоспособной. При этом К. неоднократно ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, и не рассмотрении дела в ее отсутствие, однако вопреки собственным просьбам, ни разу в суд первой инстанции не явилась. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем оказании услуг истцом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик каких-либо требований к ООО "УК "ДомСервис" не предъявляла, а потому, заявленные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что истец уточнил заявленные исковые требования, о которых суд ее в известность не поставил, рассмотрев настоящее дело по существу, - не являются основанием для отмены принятого по делу решения, т.к. указанные процессуальные действия как истца, так и суда, не нарушают прав и законных интересов ответчика, поскольку на л.д. 102 имеется заявление, в соответствии с которым истец, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму заявленных требований, тем не менее, предмет и основания иска не изменял.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)