Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания", индивидуальному предпринимателю Гогонову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 311860625900017, ИНН 861600385192) о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "МЖКК", компания, общество), индивидуальному предпринимателю Гогонову Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель Гогонов В.Б., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора уступки права требования от 01.11.2014 недействительным в силу притворности и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия другой сделки, а именно исполнения пункта 3 договора управления от 29.10.2012 между ответчиками и является ничтожной, что не учтено судом первой инстанции. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия.
Предприниматель Гогонов В.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от 01.11.2014 является притворной сделкой, которая заключена с целью прикрытия другой сделки - исполнения пункта 3 договора управления от 29.10.2012.
По условиям пункта 1.1 оспариваемого договора Компания (сторона 1) уступает, а предприниматель (сторона 2) принимает на себя право требования выплаты задолженности на сумму 848 136 руб. 45 коп. у должников Компании, перечисленных в приложении к договору. Основанием для возникновения указанной задолженности является оказание стороной 1 услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД, заключенным между Компанией и Администрацией городского поселения Междуреченский, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена договора составляет 730 221 руб. 18 коп., она уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у стороны 2 издержек по взысканию задолженности в суде (пункт 1.2).
В счет цены передаваемых прав сторона 2 уплачивает стороне 1 цену договора путем зачета требований в счет погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту сверки по состоянию на 31.10.2014 (пункт 2.3).
Как указал истец предприниматель Гогонов В.Б. в период с 29.10.2012 по 29.10.2014 являлся руководителем (управляющим) ООО "МЖКК", сумма 848 136 руб. 45 коп., уступаемая по договору, является не задолженностью собственников жилых и нежилых помещений, а недополученным вознаграждением предпринимателя по договору управления от 29.10.2012, что подтверждается объяснением исполняющего обязанности директора Компании Джалкиным М.И., полученными при проведении проверки по обращению жителей многоквартирных домов г.п. Междуреченский о неправомерных действиях управляющей компании ООО "МЖКК".
В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу статьи 382 ГК РФ правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.
Из буквального содержания приведенных условий оспариваемого договора следует, что воля сторон была направлена на замену кредитора в отношениях с лицами, имеющими перед Компанией задолженность, возникшую в результате оказания услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах согласно договору управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД.
Наличие задолженности за названные выше услуги истцом не опровергнуто.
В договоре прямо предусмотрено, что оплата за уступленное право требования должна быть произведена путем зачета задолженности Компании перед предпринимателем по акту сверки.
Такой порядок оплаты по договору уступки права требования действующим законодательством не запрещен.
Вопреки доводам истца, основания считать, что ответчики, заключая оспариваемый договор, не исполняли его, а исполняли условия договора управления о выплате вознаграждения, которое не выплачивалось, отсутствуют.
Так, в материалах дела имеется соглашение от 13.02.2015 о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2014, из содержания которого следует, что предприниматель получил от некоторых должником оплату за оказанные Компанией услуги.
Доказательств обратного не представлено.
Заключение данного соглашения свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении договора уступки была направлена именно на возникновение правового последствия присущего подобного рода договоров, а также свидетельствует о том, что договор уступки фактически исполнялся, частичное исполнение по нему было принято Компанией.
В связи с изложенным оснований считать оспариваемый договор притворной сделкой не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, не являющийся участником оспариваемой сделки, не указал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой и не доказал, что имеет место их нарушение оспариваемой сделкой, а также то, что при удовлетворении рассматриваемых требований его права будут восстановлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи предпринимателю Гогонову В.Б. на основании оспариваемого договора цессии прав требования возникшей по договору управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД задолженности на сумму 848 136 руб. 45 коп. у должников Компании, каким-либо образом затронуты законные права и интересы Комитета, не являющегося участником договора цессии, истцом не представлено.
Оснований считать, что в связи с заключением оспариваемого договора цессии у истца, являющегося участником ООО "МЖКК", возникли неблагоприятные последствия, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании договор уступки права требования от 01.11.2014, что является основанием для отказа в признании договора недействительным.
Кроме того, истцом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки отличны от общих правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (применение реституции), и заключаются лишь в применении правил сделки, на заключение которой была направлена действительная воля сторон.
В связи с чем, признание договора уступки права требования притворной сделкой не могло привести приведет к восстановлению правового интереса Комитета.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 08АП-10361/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1491/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 08АП-10361/2015
Дело N А75-1491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания", индивидуальному предпринимателю Гогонову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 311860625900017, ИНН 861600385192) о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "МЖКК", компания, общество), индивидуальному предпринимателю Гогонову Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель Гогонов В.Б., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора уступки права требования от 01.11.2014 недействительным в силу притворности и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия другой сделки, а именно исполнения пункта 3 договора управления от 29.10.2012 между ответчиками и является ничтожной, что не учтено судом первой инстанции. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия.
Предприниматель Гогонов В.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от 01.11.2014 является притворной сделкой, которая заключена с целью прикрытия другой сделки - исполнения пункта 3 договора управления от 29.10.2012.
По условиям пункта 1.1 оспариваемого договора Компания (сторона 1) уступает, а предприниматель (сторона 2) принимает на себя право требования выплаты задолженности на сумму 848 136 руб. 45 коп. у должников Компании, перечисленных в приложении к договору. Основанием для возникновения указанной задолженности является оказание стороной 1 услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД, заключенным между Компанией и Администрацией городского поселения Междуреченский, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена договора составляет 730 221 руб. 18 коп., она уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у стороны 2 издержек по взысканию задолженности в суде (пункт 1.2).
В счет цены передаваемых прав сторона 2 уплачивает стороне 1 цену договора путем зачета требований в счет погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту сверки по состоянию на 31.10.2014 (пункт 2.3).
Как указал истец предприниматель Гогонов В.Б. в период с 29.10.2012 по 29.10.2014 являлся руководителем (управляющим) ООО "МЖКК", сумма 848 136 руб. 45 коп., уступаемая по договору, является не задолженностью собственников жилых и нежилых помещений, а недополученным вознаграждением предпринимателя по договору управления от 29.10.2012, что подтверждается объяснением исполняющего обязанности директора Компании Джалкиным М.И., полученными при проведении проверки по обращению жителей многоквартирных домов г.п. Междуреченский о неправомерных действиях управляющей компании ООО "МЖКК".
В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу статьи 382 ГК РФ правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.
Из буквального содержания приведенных условий оспариваемого договора следует, что воля сторон была направлена на замену кредитора в отношениях с лицами, имеющими перед Компанией задолженность, возникшую в результате оказания услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах согласно договору управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД.
Наличие задолженности за названные выше услуги истцом не опровергнуто.
В договоре прямо предусмотрено, что оплата за уступленное право требования должна быть произведена путем зачета задолженности Компании перед предпринимателем по акту сверки.
Такой порядок оплаты по договору уступки права требования действующим законодательством не запрещен.
Вопреки доводам истца, основания считать, что ответчики, заключая оспариваемый договор, не исполняли его, а исполняли условия договора управления о выплате вознаграждения, которое не выплачивалось, отсутствуют.
Так, в материалах дела имеется соглашение от 13.02.2015 о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2014, из содержания которого следует, что предприниматель получил от некоторых должником оплату за оказанные Компанией услуги.
Доказательств обратного не представлено.
Заключение данного соглашения свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении договора уступки была направлена именно на возникновение правового последствия присущего подобного рода договоров, а также свидетельствует о том, что договор уступки фактически исполнялся, частичное исполнение по нему было принято Компанией.
В связи с изложенным оснований считать оспариваемый договор притворной сделкой не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, не являющийся участником оспариваемой сделки, не указал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой и не доказал, что имеет место их нарушение оспариваемой сделкой, а также то, что при удовлетворении рассматриваемых требований его права будут восстановлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи предпринимателю Гогонову В.Б. на основании оспариваемого договора цессии прав требования возникшей по договору управления многоквартирными домами от 27.12.2013 N 1 МКД задолженности на сумму 848 136 руб. 45 коп. у должников Компании, каким-либо образом затронуты законные права и интересы Комитета, не являющегося участником договора цессии, истцом не представлено.
Оснований считать, что в связи с заключением оспариваемого договора цессии у истца, являющегося участником ООО "МЖКК", возникли неблагоприятные последствия, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании договор уступки права требования от 01.11.2014, что является основанием для отказа в признании договора недействительным.
Кроме того, истцом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки отличны от общих правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (применение реституции), и заключаются лишь в применении правил сделки, на заключение которой была направлена действительная воля сторон.
В связи с чем, признание договора уступки права требования притворной сделкой не могло привести приведет к восстановлению правового интереса Комитета.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 N А75-1491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)