Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Смирницкой Т.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 22.11.2013 N 14-27/038913,
Кименко Н.А. по доверенности от 22.10.2014 N 14-27/038222,
Соколовой И.В. по доверенности от 13.01.2014 N 14-27/000459,
Куликовой Н.В. по доверенности от 13.01.2014 N 14-27/000415
от 3-го лица: Наговициной Н.В. по доверенности от 19.02.2014 N 02-09/00778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-3162/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в части и требований N 2918, 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 в полном объеме
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, дом 6а) (далее - ЗАО "Севжилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб. и требований N 2918 и N 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.05.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 по эпизоду доначисления НДС в сумме 57 488 183 руб., соответствующих данному налогу пеней в сумме 19 624 832 руб., налоговой санкции в размере 2 875 684 руб., а также требований от 25.04.2013 N 2918 и N 2921. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не включало в сумму месячной платы за содержание и ремонт общего имущества сумму НДС, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в размере 18% от полученного дохода. При этом инспекция считает, что положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Общество в 2009 году не считало себя плательщиком НДС (по операциям по содержанию и ремонту жилых помещений), не исчисляло и не уплачивало НДС с указанных операций. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, исходя из того, что в части многоквартирных домов собственники жилых помещений не принимали решения о выборе способа управления. Согласно данному расчету, сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, составляет 57 488 183 руб. Также инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица также согласился с доводами, изложенными инспекцией в апелляционной жалобе.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Севжилсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 03.12.2012 составлен акт N 02.1-34/214.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 15.02.2013 приняла решение N 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 726 217 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010, в виде штрафа в размере 2 879 110 руб. за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35 388 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 627 533 руб.; налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 3 550 руб.; НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 58 997 490 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 066 руб.; пени по НДС в сумме 20 062 321 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 016 руб. Также названным решением Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 843 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 Кодекса Общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные Обществом услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 96 от 15.04.2013 решение Инспекции N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2918 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и штрафом в сумме 726 217 руб.; N 2921 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет НДС в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и штрафом в сумме 2 879 110 руб.
Считая решение инспекции и выставленные на основании данного решения требования недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Общества в связи с переквалификацией сделки. В частности судом установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения". Также суд указал, что налоговый орган неправомерно определил размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости. Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета документов, представленных Обществом с возражениями по акту проверки, в том числе уточненных налоговых деклараций. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доначисленные инспекцией суммы налогов, не соответствуют фактическим обязательствам Общества, что является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ЗАО "Севжилсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами; услуги по отоплению и подогреву горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ремонту зданий и сооружений.
В связи с принятием на себя обязательств по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений в отношении многоквартирных домов, в которых ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией, Обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация (ЗАО "Севжилсервис") по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным пользователя путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.1. Договора цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия Договора.
В пункте 4.2. Договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы из расчета 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору, установлена на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации (пункт 4.3. Договора).
Во исполнение договоров управления многоквартирным домом Общество заключило агентские договоры с ООО "Ленинское ЖЭУ N 1", ООО "Ленинское ЖЭУ N 2", ООО "Ленинское ЖЭУ N 3", ООО "Ленинское ЖЭУ N 4", ООО "Ленинское ЖЭУ N 5", ООО "Ленинское ЖЭУ N 6", ООО "Ленинское ЖЭУ N 7", ООО "Ленинское ЖЭУ N 8", ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", ООО "Ленинское ЖЭУ N 10", ООО "Служба инженерных сетей", ООО "Служба механизированной уборки", ООО "Служба Транспорта", ООО Аварийная ремонтная служба" (от 01.03.2008 и от 01.01.2009), имеющие аналогичное содержание, из которых следует, что Агент (ЗАО "Севжилсервис") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2. от своего имени, но за счет Принципала (пункт 1.1. Договоров).
Получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО "Севжилсервис". Указанные платежи перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет ЗАО "Севжилсервис", открытый в Мурманском ОСБ N 8627. В последующем платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту, поступавшие от собственников жилых помещений на расчетный счет ЗАО "Севжилсервис", открытый в Мурманском ОСБ N 8627, перечислялись указанным выше организациям с назначением платежа "перечисление денежных средств по агентскому договору (содержание и текущий ремонт)".
Оценив приведенные выше договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В рассматриваемом случае Инспекцией в налоговую базу Общества при исчислении НДС включена выручка Общества за оказанные услуги в сумме 327 763 832 руб., которая представляет собой сумму платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полученных Обществом от собственников помещений в рамках исполнения обязательств по договорам на управление многоквартирными домами.
Согласно документам, представленным Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" по требованию Инспекции от 04.07.2012 N 02.1-34/36067 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Севжилсервис", сумма, начисленная за услуги по содержанию и текущему ремонту в период с января по декабрь 2009 года, составила 408 718 505 руб. (с НДС).
В бухгалтерским и налоговом учете ЗАО "Севжилсервис" доходы по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражены по кредиту балансового счета 90.01 "Продажи", а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций "Доходы" в сумме 80 954 673 руб. (без НДС).
Согласно сводной ведомости начисления по услугам, предоставленным собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту, в 2009 году доходы ЗАО "Севжилсервис" составили 408 718 505 руб., в том числе по домам, выбравшим ЗАО "Севжилсервис" в качестве управляющей организации (выбранные дома) - 353 749 889 руб. и по невыбранным домам - 54 968 616 руб. (кроме того НДС - 73 569 331 руб.) (приложения N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки).
Судом первой инстанции при проверке обоснованности доначисления Обществу НДС установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении сверки налоговых обязательств Общества, в том числе в связи с ошибочным определением налоговым органом размера, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг, оказанных собственникам жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, представила расчет, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 57 488 183 руб. (перерасчет с учетом выбранных и невыбранных домов).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Поскольку расхождений между ценами по оказанию услуг населению с рыночными ценами не установлено, то суд первой инстанции правомерно счел, что инспекция определила размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований.
Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поскольку пункт 6 статьи 168 НК РФ требует, чтобы тарифы для населения включали сумму НДС, то исчисление налоговым органом суммы НДС сверх стоимости услуг, неправомерно.
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком - исполнителем коммунальных услуг налоговой базы применительно к рассматриваемой ситуации должны основываться на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о реализации Обществом конкретного объема соответствующей коммунальной услуги в адрес потребителей данных услуг, а также на документально подтвержденной стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг применительно к конкретным налоговым периодам с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется занижение налогооблагаемой базы при реализации услуг, в отношении которых законодательством устанавливаются регулируемые цены (тарифы), а также соответствующие особенности при исчислении налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.12.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в размере 19 155 759 руб. дополнительные документы, в том числе документы, увеличивающие расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализаций, за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период, в связи с чем, 17.01.2013 Инспекцией вынесено решение N 02.1-34/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Между тем, сведений о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об оценке документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не содержит.
Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств Общества, суд пришел к выводу о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с количественным и стоимостным выражением реализованных соответствующих коммунальных услуг, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой Обществом части недействительным.
Признание недействительным решения Инспекции N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в указанной выше части влечет недействительность и вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.
Поскольку решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, то и требования, выставленные налоговым органом на основании данного решения, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Рассмотрев все вышеперечисленные обстоятельства и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда от 27.05.2014 принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-3162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3162/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А42-3162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Смирницкой Т.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 22.11.2013 N 14-27/038913,
Кименко Н.А. по доверенности от 22.10.2014 N 14-27/038222,
Соколовой И.В. по доверенности от 13.01.2014 N 14-27/000459,
Куликовой Н.В. по доверенности от 13.01.2014 N 14-27/000415
от 3-го лица: Наговициной Н.В. по доверенности от 19.02.2014 N 02-09/00778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-3162/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в части и требований N 2918, 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 в полном объеме
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, дом 6а) (далее - ЗАО "Севжилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб. и требований N 2918 и N 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.05.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 по эпизоду доначисления НДС в сумме 57 488 183 руб., соответствующих данному налогу пеней в сумме 19 624 832 руб., налоговой санкции в размере 2 875 684 руб., а также требований от 25.04.2013 N 2918 и N 2921. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не включало в сумму месячной платы за содержание и ремонт общего имущества сумму НДС, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в размере 18% от полученного дохода. При этом инспекция считает, что положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Общество в 2009 году не считало себя плательщиком НДС (по операциям по содержанию и ремонту жилых помещений), не исчисляло и не уплачивало НДС с указанных операций. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, исходя из того, что в части многоквартирных домов собственники жилых помещений не принимали решения о выборе способа управления. Согласно данному расчету, сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, составляет 57 488 183 руб. Также инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица также согласился с доводами, изложенными инспекцией в апелляционной жалобе.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Севжилсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 03.12.2012 составлен акт N 02.1-34/214.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 15.02.2013 приняла решение N 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 726 217 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010, в виде штрафа в размере 2 879 110 руб. за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35 388 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 627 533 руб.; налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 3 550 руб.; НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 58 997 490 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 066 руб.; пени по НДС в сумме 20 062 321 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 016 руб. Также названным решением Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 843 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 Кодекса Общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные Обществом услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 96 от 15.04.2013 решение Инспекции N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2918 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и штрафом в сумме 726 217 руб.; N 2921 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет НДС в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и штрафом в сумме 2 879 110 руб.
Считая решение инспекции и выставленные на основании данного решения требования недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Общества в связи с переквалификацией сделки. В частности судом установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения". Также суд указал, что налоговый орган неправомерно определил размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости. Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета документов, представленных Обществом с возражениями по акту проверки, в том числе уточненных налоговых деклараций. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доначисленные инспекцией суммы налогов, не соответствуют фактическим обязательствам Общества, что является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ЗАО "Севжилсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами; услуги по отоплению и подогреву горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ремонту зданий и сооружений.
В связи с принятием на себя обязательств по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений в отношении многоквартирных домов, в которых ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией, Обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация (ЗАО "Севжилсервис") по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным пользователя путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.1. Договора цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия Договора.
В пункте 4.2. Договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы из расчета 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору, установлена на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации (пункт 4.3. Договора).
Во исполнение договоров управления многоквартирным домом Общество заключило агентские договоры с ООО "Ленинское ЖЭУ N 1", ООО "Ленинское ЖЭУ N 2", ООО "Ленинское ЖЭУ N 3", ООО "Ленинское ЖЭУ N 4", ООО "Ленинское ЖЭУ N 5", ООО "Ленинское ЖЭУ N 6", ООО "Ленинское ЖЭУ N 7", ООО "Ленинское ЖЭУ N 8", ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", ООО "Ленинское ЖЭУ N 10", ООО "Служба инженерных сетей", ООО "Служба механизированной уборки", ООО "Служба Транспорта", ООО Аварийная ремонтная служба" (от 01.03.2008 и от 01.01.2009), имеющие аналогичное содержание, из которых следует, что Агент (ЗАО "Севжилсервис") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2. от своего имени, но за счет Принципала (пункт 1.1. Договоров).
Получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО "Севжилсервис". Указанные платежи перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет ЗАО "Севжилсервис", открытый в Мурманском ОСБ N 8627. В последующем платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту, поступавшие от собственников жилых помещений на расчетный счет ЗАО "Севжилсервис", открытый в Мурманском ОСБ N 8627, перечислялись указанным выше организациям с назначением платежа "перечисление денежных средств по агентскому договору (содержание и текущий ремонт)".
Оценив приведенные выше договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В рассматриваемом случае Инспекцией в налоговую базу Общества при исчислении НДС включена выручка Общества за оказанные услуги в сумме 327 763 832 руб., которая представляет собой сумму платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полученных Обществом от собственников помещений в рамках исполнения обязательств по договорам на управление многоквартирными домами.
Согласно документам, представленным Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" по требованию Инспекции от 04.07.2012 N 02.1-34/36067 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Севжилсервис", сумма, начисленная за услуги по содержанию и текущему ремонту в период с января по декабрь 2009 года, составила 408 718 505 руб. (с НДС).
В бухгалтерским и налоговом учете ЗАО "Севжилсервис" доходы по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражены по кредиту балансового счета 90.01 "Продажи", а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций "Доходы" в сумме 80 954 673 руб. (без НДС).
Согласно сводной ведомости начисления по услугам, предоставленным собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту, в 2009 году доходы ЗАО "Севжилсервис" составили 408 718 505 руб., в том числе по домам, выбравшим ЗАО "Севжилсервис" в качестве управляющей организации (выбранные дома) - 353 749 889 руб. и по невыбранным домам - 54 968 616 руб. (кроме того НДС - 73 569 331 руб.) (приложения N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки).
Судом первой инстанции при проверке обоснованности доначисления Обществу НДС установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении сверки налоговых обязательств Общества, в том числе в связи с ошибочным определением налоговым органом размера, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг, оказанных собственникам жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, представила расчет, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 57 488 183 руб. (перерасчет с учетом выбранных и невыбранных домов).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Поскольку расхождений между ценами по оказанию услуг населению с рыночными ценами не установлено, то суд первой инстанции правомерно счел, что инспекция определила размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований.
Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поскольку пункт 6 статьи 168 НК РФ требует, чтобы тарифы для населения включали сумму НДС, то исчисление налоговым органом суммы НДС сверх стоимости услуг, неправомерно.
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком - исполнителем коммунальных услуг налоговой базы применительно к рассматриваемой ситуации должны основываться на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о реализации Обществом конкретного объема соответствующей коммунальной услуги в адрес потребителей данных услуг, а также на документально подтвержденной стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг применительно к конкретным налоговым периодам с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется занижение налогооблагаемой базы при реализации услуг, в отношении которых законодательством устанавливаются регулируемые цены (тарифы), а также соответствующие особенности при исчислении налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.12.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в размере 19 155 759 руб. дополнительные документы, в том числе документы, увеличивающие расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализаций, за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период, в связи с чем, 17.01.2013 Инспекцией вынесено решение N 02.1-34/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Между тем, сведений о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об оценке документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не содержит.
Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств Общества, суд пришел к выводу о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с количественным и стоимостным выражением реализованных соответствующих коммунальных услуг, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой Обществом части недействительным.
Признание недействительным решения Инспекции N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в указанной выше части влечет недействительность и вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.
Поскольку решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, то и требования, выставленные налоговым органом на основании данного решения, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Рассмотрев все вышеперечисленные обстоятельства и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда от 27.05.2014 принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-3162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)