Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области к Н. о взыскании земельного налога, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета земельный налог в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Н. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Ответчик в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, в установленные налоговым уведомлением сроки налог за ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, поэтому инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик не исполнила.
В дальнейшем истец требования уточнял, окончательно просил взыскать земельный налог в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный налог по земельным участкам в садоводческом товариществе <данные изъяты> оплачен, спорным является земельный участок <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка был "для строительства магазина смешанных товаров", ставка земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,5% с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования изменен на "для размещения многоквартирного жилого дома", поэтому с указанного времени ставка по налогу будет составлять 0,3%.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МФНС N 4 по Ярославской области К., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> приобретен Н. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения земельного участка вид разрешенного использования указан "для строительства магазина смешанных товаров". До ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования не изменялся.
Требование по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N налоговым органом предъявлено за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно решению Муниципального Совета городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ N в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным видом разрешенного использования, участок с кадастровым номером N подлежит налогообложению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
Оснований для применения иной ставки налогообложения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных ставок несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несмотря на разрешенное использование "для строительства магазина смешанных товаров" магазин построен не был на правильность выводов суда не влияет.
При расчете суммы земельного налога налоговый орган руководствуется сведениями, представленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Расчет суммы налога - ... руб. представлен в материалах дела, судом и судебной коллегией проверен и принят как правильный. С учетом частичной уплаты налога, к взысканию правильно определена сумма в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на участке объектов инженерной инфраструктуры (водовода высокого давления, линии электропередач), налогообложение площади занимаемой которыми должно осуществляться по ставке 0,3% (для участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-хозяйственного комплекса), судебная коллегия отклоняет.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N является неделимым, вид разрешенного использования определен для всего участка, без каких-либо исключений.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Н. участке было расположенное кирпичное здание, не являвшееся собственностью Н., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога.
В спорный период собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:010304:58 являлась Н.
То обстоятельство, что часть земельного участка Н. до ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ТМР, не влияет на объем обязанностей собственника земельного участка по уплате земельного налога. Как правильно указал суд, в указанной части Н. вправе иным способом защищать свои нарушенные права.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Материальный закон применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1465/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1465/14
Судья: Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области к Н. о взыскании земельного налога, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета земельный налог в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Н. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Ответчик в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, в установленные налоговым уведомлением сроки налог за ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, поэтому инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик не исполнила.
В дальнейшем истец требования уточнял, окончательно просил взыскать земельный налог в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный налог по земельным участкам в садоводческом товариществе <данные изъяты> оплачен, спорным является земельный участок <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка был "для строительства магазина смешанных товаров", ставка земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,5% с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования изменен на "для размещения многоквартирного жилого дома", поэтому с указанного времени ставка по налогу будет составлять 0,3%.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МФНС N 4 по Ярославской области К., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> приобретен Н. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения земельного участка вид разрешенного использования указан "для строительства магазина смешанных товаров". До ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования не изменялся.
Требование по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N налоговым органом предъявлено за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно решению Муниципального Совета городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ N в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным видом разрешенного использования, участок с кадастровым номером N подлежит налогообложению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
Оснований для применения иной ставки налогообложения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных ставок несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несмотря на разрешенное использование "для строительства магазина смешанных товаров" магазин построен не был на правильность выводов суда не влияет.
При расчете суммы земельного налога налоговый орган руководствуется сведениями, представленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Расчет суммы налога - ... руб. представлен в материалах дела, судом и судебной коллегией проверен и принят как правильный. С учетом частичной уплаты налога, к взысканию правильно определена сумма в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на участке объектов инженерной инфраструктуры (водовода высокого давления, линии электропередач), налогообложение площади занимаемой которыми должно осуществляться по ставке 0,3% (для участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-хозяйственного комплекса), судебная коллегия отклоняет.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N является неделимым, вид разрешенного использования определен для всего участка, без каких-либо исключений.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Н. участке было расположенное кирпичное здание, не являвшееся собственностью Н., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога.
В спорный период собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:010304:58 являлась Н.
То обстоятельство, что часть земельного участка Н. до ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ТМР, не влияет на объем обязанностей собственника земельного участка по уплате земельного налога. Как правильно указал суд, в указанной части Н. вправе иным способом защищать свои нарушенные права.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Материальный закон применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)