Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка, произведенная в предоставленном ему и членам его семьи для проживания помещении, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым исковые требования З.К. к Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения З.К. и З.Н., судебная коллегия
установила:
З.К. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что З.К. по месту работы на основании ордера предоставлена для проживания комната <адрес>. Комната располагалась на месте переоборудованного для проживания красного уголка. С момента вселения истец проживает в указанной комнате с супругой - З.Н., тремя детьми: И. <...> года рождения, А. <...> года рождения, У. <...> года рождения, впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии комнату <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.К., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что З.К. не является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме того, отмечает, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения произведена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав третьих лиц.
Администрация Кировского района г. Новосибирска в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 126 от 11.09.2000 З.К. по месту работы на Заводе ЖБИ-1 предоставлено право на занятие для проживания помещения в ведомственном общежитии в виде комнаты N 10 общежития по ул. Петухова, 53 в г. Новосибирске.
З.К. с членами семьи зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.
Согласно представленной технической документации, в частности, плану помещения и экспликации к плану помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2009 года, помещение <адрес> состоит из помещений N 15 красный уголок площадью 19,4 кв. м.
В занимаемом истцом помещении самовольно произведены перепланировка и переустройство в виде устройства перегородки между комнатой N 15 и красным уголком N 35, устройстве перегородки с дверным проемом в комнате N 15.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Сохранение жилых помещений в перепланированном состоянии отнесено к компетенции органа местного самоуправления. В то же время, из материалов дела следует, что истец не обращался в компетентный орган ни по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки, ни по вопросу о сохранении помещения в существующем состоянии, и органом власти, к компетенции которого отнесено решение вопросов сохранения помещений в перепланированном состоянии в административном порядке, не было вынесено решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном виде. Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу действующего правового регулирования при отсутствии решения административного органа о сохранении (отказе в сохранении) помещения исключается возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Кроме того, положения гл. 4 ЖК РФ, нормами которой обоснованы заявленные исковые требования по настоящему делу, применяются в случаях имевших место перепланировок и переустройства жилого помещения, в то время как статус спорного помещения исходя из представленной технической документации определен как нежилой, следовательно, нормы жилищного законодательства при рассмотрении данного дела применены быть не могли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Таким образом, истец не лишен возможности инициировать процедуру перевода занимаемого и используемого по факту для проживания помещения из нежилого в жилое, по результатам которой поставить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что З.К. не занимает спорное помещение по договору социального найма, ордер на проживание в спорном помещении З.К. не выдавался, а З.К. не вправе обращаться в суд с иском о сохранении занимаемого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что предметом судебного рассмотрения не являлось требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем не был определен круг юридически значимых для разрешения соответствующего требования обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что З.К. не занимает спорное помещение по договору социального найма, ордер на проживание в спорном помещении З.К. не выдавался; З.К. не вправе обращаться в суд с иском о сохранении занимаемого помещения в перепланированном состоянии, то есть является ненадлежащим истцом по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2015
Требование: О сохранении помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка, произведенная в предоставленном ему и членам его семьи для проживания помещении, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5531/2015
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым исковые требования З.К. к Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения З.К. и З.Н., судебная коллегия
установила:
З.К. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что З.К. по месту работы на основании ордера предоставлена для проживания комната <адрес>. Комната располагалась на месте переоборудованного для проживания красного уголка. С момента вселения истец проживает в указанной комнате с супругой - З.Н., тремя детьми: И. <...> года рождения, А. <...> года рождения, У. <...> года рождения, впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии комнату <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.К., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что З.К. не является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме того, отмечает, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения произведена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав третьих лиц.
Администрация Кировского района г. Новосибирска в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 126 от 11.09.2000 З.К. по месту работы на Заводе ЖБИ-1 предоставлено право на занятие для проживания помещения в ведомственном общежитии в виде комнаты N 10 общежития по ул. Петухова, 53 в г. Новосибирске.
З.К. с членами семьи зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.
Согласно представленной технической документации, в частности, плану помещения и экспликации к плану помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2009 года, помещение <адрес> состоит из помещений N 15 красный уголок площадью 19,4 кв. м.
В занимаемом истцом помещении самовольно произведены перепланировка и переустройство в виде устройства перегородки между комнатой N 15 и красным уголком N 35, устройстве перегородки с дверным проемом в комнате N 15.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Сохранение жилых помещений в перепланированном состоянии отнесено к компетенции органа местного самоуправления. В то же время, из материалов дела следует, что истец не обращался в компетентный орган ни по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки, ни по вопросу о сохранении помещения в существующем состоянии, и органом власти, к компетенции которого отнесено решение вопросов сохранения помещений в перепланированном состоянии в административном порядке, не было вынесено решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном виде. Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу действующего правового регулирования при отсутствии решения административного органа о сохранении (отказе в сохранении) помещения исключается возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Кроме того, положения гл. 4 ЖК РФ, нормами которой обоснованы заявленные исковые требования по настоящему делу, применяются в случаях имевших место перепланировок и переустройства жилого помещения, в то время как статус спорного помещения исходя из представленной технической документации определен как нежилой, следовательно, нормы жилищного законодательства при рассмотрении данного дела применены быть не могли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Таким образом, истец не лишен возможности инициировать процедуру перевода занимаемого и используемого по факту для проживания помещения из нежилого в жилое, по результатам которой поставить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что З.К. не занимает спорное помещение по договору социального найма, ордер на проживание в спорном помещении З.К. не выдавался, а З.К. не вправе обращаться в суд с иском о сохранении занимаемого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что предметом судебного рассмотрения не являлось требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем не был определен круг юридически значимых для разрешения соответствующего требования обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что З.К. не занимает спорное помещение по договору социального найма, ордер на проживание в спорном помещении З.К. не выдавался; З.К. не вправе обращаться в суд с иском о сохранении занимаемого помещения в перепланированном состоянии, то есть является ненадлежащим истцом по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)