Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова Л.И. по доверенности N 198 от 20.10.2014 (сроком до 12.10.2015), паспорт,
от ответчика: Лупан Л.А. по доверенности от 15.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (07АП-10685/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1054240000540, ИНН 4240007871)
о взыскании 519 255,86 руб. расходов на установку приборов учета.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", п. г. т. Промышленная о взыскании 604 461 руб. 31 коп. долга за установку общедомовых приборов учета
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивал на применении специальных норм права (жилищного законодательства) и обязанности собственников помещений и квартир на возмещение предъявленных к оплате расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ответчиком в материалы дела, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам ул. Алтайская, 3, ул. Алтайская, 2А, ул. Вокзальная, 81, ул. Коммунистическая, 86, 74, 78, 70, 72, 1А, 84, 84А, 2А, 90А, ул. Комсомольская, 2, ул. Кооперативная, 1 ул. Крупской, 5, ул. Лесная, 3А, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 6, ул. Мазикина 7, ул. Механическая, 3, ул. Механическая, 5, ул. Некрасова, 9, ул. Островского, 109, ул. Островского, 107, ул. Островского, 109А, ул. Садовая, 3, ул. Северная, 20, ул. Советская, 78, ул. Спортивная, 1, ул. Тельмана, 9, ул. Тельмана, 5, ул. Тельмана, 3 ул. Тельмана, 30, ул. Тельмана, 32, ул. Тельмана, 34, ул. Тельмана, 1, ул. Тельмана, 23А, ул. Цветочная, 18, ул. Цветочная, 15А., ул. Цветочная 17, ул. Цветочная, 20, ул. Цветочная, 22, ул. Чапаева, 6, ул. Чапаева, 8, пр. Южный, 9 и пр. Южный, 8 в п. г. т. Промышленная, является общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Коммунистическая, 19, ул. Лермонтова 1Б, ул. Привокзальная, д. 20, ул. Привокзальная, 18, ул. Привокзальная, 14, ул. Привокзальная, 12, ул. Тельмана, 11 протоколы общих собраний об избрании способа управления - управляющая компания и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Служба единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг" в материалы дела не представлены. Однако согласно ответа Администрации Промышленновского муниципального района от 17.09.2014 года N 01-36/275, сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" указанные дома находятся в управлении у Управляющей компании ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, плату на содержание, текущий и капитальный ремонт, вносимой жителями домов собирает ответчик как управляющая компания. Последний так же по данным домам подписывал акты ввода в эксплуатацию общедомового электросчетчика как управляющая организация.
В связи свыше названными обстоятельствами, коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что по совокупности доказанным факт данные дома находятся в управлении ответчика.
В срок до 01.07.2012, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений не установили коллективные (общедомовые) приборы учета.
В период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года истец обязан был произвести установку приборов учета в многоквартирных домах, а собственники - произвести возмещение понесенных расходов.
Руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, истец самостоятельно установило коллективные (общедомовые) приборы учета (ОДПУ) электрической энергии. Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию.
Часть понесенных истцом расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии на домах были компенсированы собственниками жилых и нежилых помещений. Оставшуюся некомпенсированной сумму затрат в размере 519 255 руб. 86 коп., ООО "Кузбасская энергосетевая компания" предъявило к оплате ответчику.
Поскольку ответчик от оплаты соответствующих расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Исходя из содержания указанных норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актами ввода в эксплуатацию общедомовых электросчетчиков.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "и", "к", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества: мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на указанную сумму, пришел к правильному выводу о том, что ООО "СЕЗ ЖКУ" являясь управляющей организацией в силу прямого указания закона должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на собственников квартир, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками решений об установке общедомовых приборов учета.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия истца по установке общедомовых приборов учета холодной воды не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Доказательства того, что имеется волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов на установку иных общедомовых приборов учета холодной воды, по более низкой цене и/или другой организацией, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, суд апелляционной инстанции считает требование истца были обоснованно удовлетворены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о тождественности спора, а, следовательно, во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по оплате работ по установлению общедомового прибора учета, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергающим правильного применения судом надлежащих норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 07АП-10685/2014 ПО ДЕЛУ N А27-11379/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А27-11379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова Л.И. по доверенности N 198 от 20.10.2014 (сроком до 12.10.2015), паспорт,
от ответчика: Лупан Л.А. по доверенности от 15.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (07АП-10685/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1054240000540, ИНН 4240007871)
о взыскании 519 255,86 руб. расходов на установку приборов учета.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", п. г. т. Промышленная о взыскании 604 461 руб. 31 коп. долга за установку общедомовых приборов учета
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивал на применении специальных норм права (жилищного законодательства) и обязанности собственников помещений и квартир на возмещение предъявленных к оплате расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ответчиком в материалы дела, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам ул. Алтайская, 3, ул. Алтайская, 2А, ул. Вокзальная, 81, ул. Коммунистическая, 86, 74, 78, 70, 72, 1А, 84, 84А, 2А, 90А, ул. Комсомольская, 2, ул. Кооперативная, 1 ул. Крупской, 5, ул. Лесная, 3А, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 6, ул. Мазикина 7, ул. Механическая, 3, ул. Механическая, 5, ул. Некрасова, 9, ул. Островского, 109, ул. Островского, 107, ул. Островского, 109А, ул. Садовая, 3, ул. Северная, 20, ул. Советская, 78, ул. Спортивная, 1, ул. Тельмана, 9, ул. Тельмана, 5, ул. Тельмана, 3 ул. Тельмана, 30, ул. Тельмана, 32, ул. Тельмана, 34, ул. Тельмана, 1, ул. Тельмана, 23А, ул. Цветочная, 18, ул. Цветочная, 15А., ул. Цветочная 17, ул. Цветочная, 20, ул. Цветочная, 22, ул. Чапаева, 6, ул. Чапаева, 8, пр. Южный, 9 и пр. Южный, 8 в п. г. т. Промышленная, является общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Коммунистическая, 19, ул. Лермонтова 1Б, ул. Привокзальная, д. 20, ул. Привокзальная, 18, ул. Привокзальная, 14, ул. Привокзальная, 12, ул. Тельмана, 11 протоколы общих собраний об избрании способа управления - управляющая компания и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Служба единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг" в материалы дела не представлены. Однако согласно ответа Администрации Промышленновского муниципального района от 17.09.2014 года N 01-36/275, сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" указанные дома находятся в управлении у Управляющей компании ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, плату на содержание, текущий и капитальный ремонт, вносимой жителями домов собирает ответчик как управляющая компания. Последний так же по данным домам подписывал акты ввода в эксплуатацию общедомового электросчетчика как управляющая организация.
В связи свыше названными обстоятельствами, коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что по совокупности доказанным факт данные дома находятся в управлении ответчика.
В срок до 01.07.2012, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений не установили коллективные (общедомовые) приборы учета.
В период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года истец обязан был произвести установку приборов учета в многоквартирных домах, а собственники - произвести возмещение понесенных расходов.
Руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, истец самостоятельно установило коллективные (общедомовые) приборы учета (ОДПУ) электрической энергии. Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию.
Часть понесенных истцом расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии на домах были компенсированы собственниками жилых и нежилых помещений. Оставшуюся некомпенсированной сумму затрат в размере 519 255 руб. 86 коп., ООО "Кузбасская энергосетевая компания" предъявило к оплате ответчику.
Поскольку ответчик от оплаты соответствующих расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Исходя из содержания указанных норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актами ввода в эксплуатацию общедомовых электросчетчиков.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "и", "к", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества: мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на указанную сумму, пришел к правильному выводу о том, что ООО "СЕЗ ЖКУ" являясь управляющей организацией в силу прямого указания закона должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на собственников квартир, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками решений об установке общедомовых приборов учета.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия истца по установке общедомовых приборов учета холодной воды не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Доказательства того, что имеется волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов на установку иных общедомовых приборов учета холодной воды, по более низкой цене и/или другой организацией, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, суд апелляционной инстанции считает требование истца были обоснованно удовлетворены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о тождественности спора, а, следовательно, во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по оплате работ по установлению общедомового прибора учета, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергающим правильного применения судом надлежащих норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-11379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)