Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно проживает в спорном помещении и вместе со своей дочерью состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску М. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., ее представителя, представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево,
установила:
М. обратилась к МО ГО Орехово-Зуево Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила сохранить помещение - муниципальную 2-комнатную <данные изъяты> в переустроенном (перепланированном) виде с присвоением ему статуса "жилое".
В обоснование заявленных требований указала на то, что постоянно проживает в указанном помещении и с 1999 года вместе со своей дочерью состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В 2005 году истица на основании Постановления Главы <данные изъяты> от 30.12.1998 года N 1876 произвела перепланировку помещений общего пользования в <данные изъяты> по указанному выше адресу в результате чего и была образована квартира.
Поскольку произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает ничьих прав, истица полагает, что спорное помещение должно быть сохранено и ему должен быть присвоен статус жилого для дальнейшего предоставления истице и ее дочери.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево возражал против иска, считая его необоснованным, указывая на то, что истица самовольно произвела переоборудование помещения и также вселилась в него.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что жилое здание по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2011 года находилось в муниципальной казне ГО Орехово-Зуево.
Постановлением Главы <данные изъяты> от 30.12.1998 года N 1876 войсковой части 5476 разрешено переоборудовать по единому проекту свободную площадь (холлы) в <данные изъяты> на 5, 6, 7 и 8 этажах в жилые помещения для последующего предоставления этих квартир своим служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий (дело N 2-4422/2014 л.д. 44).
Из выписки из домовой книги следует, что М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, комн. 2 с 24.12.1985 года. Снята с регистрационного учета 26.04.2009 года по решению суда, вступившему в законную силу. М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 01.11.1999 года.
Судом также установлено, что с М. в установленном порядке не заключался договор социального найма помещения N 400, расположенного в многоквартирном жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку данное помещение является нежилым (холлом бывшего общежития) и не может быть предоставлено по договору социального найма.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, М. обязана не чинить препятствия в свободном доступе и пользовании помещением общей кухни N 13 и балконами N 6 и N 7 четвертого этажа <данные изъяты>, которые вошли в состав образованной квартиры N 400, освободить проход в кухню (помещение N 13) через дверной проем из коридора (помещение N 17), демонтировать перегородки, возведенные на балконах N 6 и N 7.
С учетом указанных обстоятельств, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 23, 26, 29 ЖК РФ, суд отказал истице в иске, указав, что она не является собственником или нанимателем спорного помещения, которое было бы в установленном порядке ей предоставлено, отметив при этом, что оплата истицей коммунальных услуг сама по себе не свидетельствует о том, что с истицей был заключен договор социального найма, учитывая, также, что спорное помещение не является жилым.
Произведенное же истицей без надлежащего разрешения переоборудование помещения нарушает права других лиц, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям указанных норм права.
Доводы, изложенные М. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке собранных по делу доказательств и правильных выводов суда, поэтому не содержат правовых оснований к отмене решения.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4822/2015, 2-4422/2014
Требование: О переводе нежилого помещения в жилое и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно проживает в спорном помещении и вместе со своей дочерью состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4822/2015
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску М. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., ее представителя, представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево,
установила:
М. обратилась к МО ГО Орехово-Зуево Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила сохранить помещение - муниципальную 2-комнатную <данные изъяты> в переустроенном (перепланированном) виде с присвоением ему статуса "жилое".
В обоснование заявленных требований указала на то, что постоянно проживает в указанном помещении и с 1999 года вместе со своей дочерью состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В 2005 году истица на основании Постановления Главы <данные изъяты> от 30.12.1998 года N 1876 произвела перепланировку помещений общего пользования в <данные изъяты> по указанному выше адресу в результате чего и была образована квартира.
Поскольку произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает ничьих прав, истица полагает, что спорное помещение должно быть сохранено и ему должен быть присвоен статус жилого для дальнейшего предоставления истице и ее дочери.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево возражал против иска, считая его необоснованным, указывая на то, что истица самовольно произвела переоборудование помещения и также вселилась в него.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что жилое здание по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2011 года находилось в муниципальной казне ГО Орехово-Зуево.
Постановлением Главы <данные изъяты> от 30.12.1998 года N 1876 войсковой части 5476 разрешено переоборудовать по единому проекту свободную площадь (холлы) в <данные изъяты> на 5, 6, 7 и 8 этажах в жилые помещения для последующего предоставления этих квартир своим служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий (дело N 2-4422/2014 л.д. 44).
Из выписки из домовой книги следует, что М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, комн. 2 с 24.12.1985 года. Снята с регистрационного учета 26.04.2009 года по решению суда, вступившему в законную силу. М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 01.11.1999 года.
Судом также установлено, что с М. в установленном порядке не заключался договор социального найма помещения N 400, расположенного в многоквартирном жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку данное помещение является нежилым (холлом бывшего общежития) и не может быть предоставлено по договору социального найма.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, М. обязана не чинить препятствия в свободном доступе и пользовании помещением общей кухни N 13 и балконами N 6 и N 7 четвертого этажа <данные изъяты>, которые вошли в состав образованной квартиры N 400, освободить проход в кухню (помещение N 13) через дверной проем из коридора (помещение N 17), демонтировать перегородки, возведенные на балконах N 6 и N 7.
С учетом указанных обстоятельств, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 23, 26, 29 ЖК РФ, суд отказал истице в иске, указав, что она не является собственником или нанимателем спорного помещения, которое было бы в установленном порядке ей предоставлено, отметив при этом, что оплата истицей коммунальных услуг сама по себе не свидетельствует о том, что с истицей был заключен договор социального найма, учитывая, также, что спорное помещение не является жилым.
Произведенное же истицей без надлежащего разрешения переоборудование помещения нарушает права других лиц, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям указанных норм права.
Доводы, изложенные М. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке собранных по делу доказательств и правильных выводов суда, поэтому не содержат правовых оснований к отмене решения.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)