Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Гладкова Н.А. по доверенности от 11.11.2014;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28917/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-48368/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
3-е лицо: Саморегулируемая организация НП ПЖ "МежРегионРазвитие", Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, корп. 2, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 18.07.2014 по делу N 3319/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация НП ПЖ "МежРегионРазвитие", Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).
Решением суда от 27.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации деяния в качестве малозначительного, в связи с чем неправомерно признал постановление ГЖИ от 18.07.2014 по делу N 3319/14 незаконным и отменил его.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Прокуратурой проведена проверка официального сайта в сети Интернет, предназначенного для размещения информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в рамках которой выявлены нарушения ЗАО "Сити Сервис" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В частности, установлено, что информация, обязательная для размещения и подлежащая раскрытию управляющей организацией, раскрыта не в полном объеме, а именно:
- в нарушение требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта управляющей компанией информация на сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), определенным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами раскрыта не в полном объеме, а именно:
- - в нарушение требований подпункта "в" пункта 8 Стандарта отсутствует информация, а именно: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
- - в нарушение требований подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в нарушение подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2014.
25.06.2014 должностным лицом прокуратуры в отношении Общества вынесено постановление N 03-08-2014/261 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
18.07.2014 постановлением ГЖИ по делу N 3319/14 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества и признал постановление Инспекции незаконным, поскольку счел возможным квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Факт размещения Обществом на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом, не в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь, вопреки позиции заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления ГЖИ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также судом первой инстанции учтено, что в период с 5 по 16 июня 2014 года в связи с переводом на новое программное обеспечение сайт "Реформа ЖКХ" был недоступен для размещения данных и просмотра информации пользователями (письмо ГК "Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" от 01.08.2014 N ОР-09/413), в связи с чем необходимая информация была загружена Обществом с опозданием - 15.07.2014.
С учетом изложенного, в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для устранения нарушения в кратчайший срок.
ГЖИ не представлено доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Учитывая изложенное, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-48368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-28917/2014 ПО ДЕЛУ N А56-48368/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-48368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Гладкова Н.А. по доверенности от 11.11.2014;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28917/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-48368/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
3-е лицо: Саморегулируемая организация НП ПЖ "МежРегионРазвитие", Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, корп. 2, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 18.07.2014 по делу N 3319/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация НП ПЖ "МежРегионРазвитие", Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).
Решением суда от 27.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации деяния в качестве малозначительного, в связи с чем неправомерно признал постановление ГЖИ от 18.07.2014 по делу N 3319/14 незаконным и отменил его.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Прокуратурой проведена проверка официального сайта в сети Интернет, предназначенного для размещения информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в рамках которой выявлены нарушения ЗАО "Сити Сервис" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В частности, установлено, что информация, обязательная для размещения и подлежащая раскрытию управляющей организацией, раскрыта не в полном объеме, а именно:
- в нарушение требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта управляющей компанией информация на сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), определенным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами раскрыта не в полном объеме, а именно:
- - в нарушение требований подпункта "в" пункта 8 Стандарта отсутствует информация, а именно: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
- - в нарушение требований подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в нарушение подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2014.
25.06.2014 должностным лицом прокуратуры в отношении Общества вынесено постановление N 03-08-2014/261 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
18.07.2014 постановлением ГЖИ по делу N 3319/14 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества и признал постановление Инспекции незаконным, поскольку счел возможным квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Факт размещения Обществом на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом, не в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь, вопреки позиции заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления ГЖИ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также судом первой инстанции учтено, что в период с 5 по 16 июня 2014 года в связи с переводом на новое программное обеспечение сайт "Реформа ЖКХ" был недоступен для размещения данных и просмотра информации пользователями (письмо ГК "Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" от 01.08.2014 N ОР-09/413), в связи с чем необходимая информация была загружена Обществом с опозданием - 15.07.2014.
С учетом изложенного, в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для устранения нарушения в кратчайший срок.
ГЖИ не представлено доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Учитывая изложенное, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-48368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)