Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет данный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - Товарищество собственников жилья "На Тишинке" - Анишин А.С., доверенность от 28.02.2014 б/н;
- от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-941/14,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "На Тишинке" (ОГРН 1027739715464, ИНН 7703179964)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 340 577 руб. 75 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тишинке" (далее - ТСЖ "На Тишинке") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании денежной суммы в размере 340 577 руб. 75 коп., составляющей 144 451 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 196 126 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ТСЖ не имеет права на иск о взыскании излишне уплаченных арендных платежей; собственники земельного участка за взысканием соответствующих денежных средств не обращались.
Вместе с тем, обращение собственников земельного участка к Департаменту о возврате арендных платежей за пользование земельным участком противоречит положениям статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой землепользование является платным.
Доказательств уплаты собственниками земельного участка земельного налога за спорный период не представлено.
В связи с чем, с учетом фактического использования земельного участка, а также в отсутствие доказательств уплаты земельного налога, в силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для взыскания процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ТСЖ "На Тишинке" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 31.05.1999 года.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. ТСЖ "На Тишинке" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 144 451 руб. 15 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 11.04.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им за период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. денежные средства в сумме 144 451 руб. 15 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют основания для удержания арендной платы, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г. (кадастровый номер 77:01:04024011).
В силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012N 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение.
В связи с этим, с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства уплаты собственниками земельного налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может служить основанием для удержания ответчиком арендной платы перечисленной истцом.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-4359/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-2040/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4359/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет данный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-4359/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - Товарищество собственников жилья "На Тишинке" - Анишин А.С., доверенность от 28.02.2014 б/н;
- от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-941/14,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "На Тишинке" (ОГРН 1027739715464, ИНН 7703179964)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 340 577 руб. 75 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тишинке" (далее - ТСЖ "На Тишинке") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании денежной суммы в размере 340 577 руб. 75 коп., составляющей 144 451 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 196 126 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ТСЖ не имеет права на иск о взыскании излишне уплаченных арендных платежей; собственники земельного участка за взысканием соответствующих денежных средств не обращались.
Вместе с тем, обращение собственников земельного участка к Департаменту о возврате арендных платежей за пользование земельным участком противоречит положениям статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой землепользование является платным.
Доказательств уплаты собственниками земельного участка земельного налога за спорный период не представлено.
В связи с чем, с учетом фактического использования земельного участка, а также в отсутствие доказательств уплаты земельного налога, в силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для взыскания процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ТСЖ "На Тишинке" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 31.05.1999 года.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. ТСЖ "На Тишинке" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 144 451 руб. 15 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 11.04.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им за период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. денежные средства в сумме 144 451 руб. 15 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют основания для удержания арендной платы, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г. (кадастровый номер 77:01:04024011).
В силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012N 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение.
В связи с этим, с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства уплаты собственниками земельного налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может служить основанием для удержания ответчиком арендной платы перечисленной истцом.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-4359/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)