Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по частной жалобе П.
на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года, которым П. отказано в разъяснении решения суда от 12.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
12.10.2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворены требования П.: протокол подведения итогов заочного голосования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в части признания недействительными акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес> отказано.
26.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.
30.09.2013 года П. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.
Просил разъяснить, какой нормой права разрешено ликвидатору ТСЖ "Горский, 52" распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, какой нормой права разрешено ТСЖ "Горский, 52" передавать <адрес> по акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КЖЭК "Горский", разъяснить правовую природу акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ г., кто наделял "ликвидатора" А. полномочиями передавать <адрес> по акту приема-передачи, на каких нормах права основаны эти полномочия, какие правовые последствия для собственников помещений и ООО "КЖЭК "Горский" наступили после подписания акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ г., на каких нормах права основаны эти правовые последствия, каким документом подтверждается факт передачи <адрес> в управление ООО "КЖЭК "Горский", в каком документе указаны права и обязанности ООО "КЖЭК "Горский" по управлению домом <адрес>, указать листы дела, в которых изложены эти обстоятельства дела и установленные судом доказательства.
С принятым определением П. не согласился. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Отмечает, что истец не просил изменить решение суда и не просил давать новую оценку доказательствам.
Считает, что отказ суда разъяснить решение суда исключает возможность дальнейшего движения дела N в суде 2-ой инстанции, поскольку к материалам данного дела приобщена в качестве доказательства копия акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения суда от 04.09.2013 г.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б. с просьбой оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 967-О-О, часть первая статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения.
Отказывая П. в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение данного решения.
При этом, суд учитывал, что каких-либо обязанностей на стороны судом возложено не было, решение принято в соответствии с заявленными требованиями.
Как указал суд, из решения ясно, что протокол подведения итогов заочного голосования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а требование о признании недействительными акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N <адрес> оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку такой вывод основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда о том, что требование о разъяснении указанных П. обстоятельств направлено на оценку доказательств, имеющихся в деле, и мотивов принятого судом решения, что не является основанием для разъяснения решения суда, представляется верным.
Ссылка апеллянта на предполагаемые затруднения в движении другого гражданского дела, вызванные отказом в разъяснении решения суда, несостоятельна: обстоятельства, связанные с рассмотрением иного гражданского дела, с оценкой акта приема-передачи, в настоящем случае правового значения не имеют.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при вынесении решения суда: законность и обоснованность последнего подлежит проверке в другом процессуальном порядке; наличие (либо отсутствие) таких нарушений не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку не свидетельствует о его неясности.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9984/2013
Обстоятельства: Определением суда отказано в разъяснении решения суда, так как суд исходил из отсутствия каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение решения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9984/2013
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по частной жалобе П.
на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года, которым П. отказано в разъяснении решения суда от 12.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
12.10.2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворены требования П.: протокол подведения итогов заочного голосования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в части признания недействительными акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес> отказано.
26.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.
30.09.2013 года П. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.
Просил разъяснить, какой нормой права разрешено ликвидатору ТСЖ "Горский, 52" распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, какой нормой права разрешено ТСЖ "Горский, 52" передавать <адрес> по акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КЖЭК "Горский", разъяснить правовую природу акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ г., кто наделял "ликвидатора" А. полномочиями передавать <адрес> по акту приема-передачи, на каких нормах права основаны эти полномочия, какие правовые последствия для собственников помещений и ООО "КЖЭК "Горский" наступили после подписания акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ г., на каких нормах права основаны эти правовые последствия, каким документом подтверждается факт передачи <адрес> в управление ООО "КЖЭК "Горский", в каком документе указаны права и обязанности ООО "КЖЭК "Горский" по управлению домом <адрес>, указать листы дела, в которых изложены эти обстоятельства дела и установленные судом доказательства.
С принятым определением П. не согласился. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Отмечает, что истец не просил изменить решение суда и не просил давать новую оценку доказательствам.
Считает, что отказ суда разъяснить решение суда исключает возможность дальнейшего движения дела N в суде 2-ой инстанции, поскольку к материалам данного дела приобщена в качестве доказательства копия акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения суда от 04.09.2013 г.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б. с просьбой оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 967-О-О, часть первая статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения.
Отказывая П. в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение данного решения.
При этом, суд учитывал, что каких-либо обязанностей на стороны судом возложено не было, решение принято в соответствии с заявленными требованиями.
Как указал суд, из решения ясно, что протокол подведения итогов заочного голосования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а требование о признании недействительными акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N <адрес> оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку такой вывод основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда о том, что требование о разъяснении указанных П. обстоятельств направлено на оценку доказательств, имеющихся в деле, и мотивов принятого судом решения, что не является основанием для разъяснения решения суда, представляется верным.
Ссылка апеллянта на предполагаемые затруднения в движении другого гражданского дела, вызванные отказом в разъяснении решения суда, несостоятельна: обстоятельства, связанные с рассмотрением иного гражданского дела, с оценкой акта приема-передачи, в настоящем случае правового значения не имеют.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при вынесении решения суда: законность и обоснованность последнего подлежит проверке в другом процессуальном порядке; наличие (либо отсутствие) таких нарушений не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку не свидетельствует о его неясности.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)