Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г., Мухамбеталиевой Н.Х.,
по докладу судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя Р. - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Р. к администрации города Астрахани о признания бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены, бездействие администрации г. Астрахани в части непринятия мер по отселению семьи истца из ветхого домовладения по <адрес> признано незаконным. Суд обязал ответчика предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Астрахани о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель Р. - Г., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
На заседание президиума областного суда истец Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., выслушав представителя истца Р. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани - С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Р. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное домовладение вошло в программу "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2002 - 2010 годы.
Согласно сведениям, предоставленным Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>", жилой дом значится снесенным в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ввиду бездействия администрации г. Астрахани истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, ссылаясь на статью 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из положений статьи 16 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник указанного жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила судебное постановление, указав на отсутствие правовых оснований для признания жилищных прав истца нарушенными бездействием ответчика, поскольку Р. не представлено доказательств признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, признания жилого дома непригодным для проживания либо аварийным и его сноса администрацией г. Астрахани.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако, при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища вследствие его ветхого и аварийного состояния, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, является необоснованными. Указанные доводы противоречат положениям статей 85 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признанием его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р. суд апелляционной инстанции указал отсутствие доказательств признания жилого дома непригодным для проживания либо аварийным.
Между тем, суд не принял во внимание письма администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которым принадлежащий Р. жилой дом находится в зоне сноса и включен в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.
Таким образом, в своих ответах на неоднократные обращения собственника жилого дома по адресу: <адрес>, администрация г. Астрахани не отрицала свою обязанность по предоставлению им благоустроенного жилья.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что администрация г. Астрахани фактически признала свою обязанность по предоставлению Р. другого жилого помещения, поскольку дом N по <адрес> по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу. Материалами дела это обстоятельство опровергнуто не было.
Целями и задачами программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от 27 декабря 2002 года N 3413-а, в которую был включен жилой дом, принадлежащий Р., являются переселение граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах, не соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, признанным в установленном порядке непригодными для дальнейшего проживания.
Таким образом, исходя из целей и задач указанной программы, включение жилого дома в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья предполагает его непригодность для проживания.
Отсутствие доказательств признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке, а также доказательств того, что дом, принадлежащий истцу, не был снесен непосредственно ответчиком после признания его ветхим, аварийным и расселения проживающих в нем лиц, а разрушен в результате иного воздействия, не имеет правового значения и не может повлечь за собой нарушение прав истца. На момент сноса дома право пользования жилым помещением за истцом в установленном порядке прекращено не было, равно, как не было оно прекращено и после сноса жилого дома.
Неотражение в решении суда всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отсутствие их оценки влечет за собой неправильное применение материального закона.
Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил материальный закон вне его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, а также не осуществил его надлежащее толкование.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, непригодными для проживания граждан, принимает орган местного самоуправления.
Довод представителя администрации г. Астрахани о том, что жилой дом, принадлежащий Р. не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не была соблюдена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку проживание в жилом доме невозможно ввиду его сноса, а согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей и ее семье жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела подтверждается непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, заслуживает внимания довод заявителя о том, что предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, правоотношения между сторонами не были приведены в соответствие в нормами жилищного права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Р. - Г. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года отменить, гражданское дело по иску Р. к администрации города Астрахани о признания бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
О.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 44Г-8/2015
Обстоятельства: Определением в иске о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения отказано.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 44г-8/2015
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г., Мухамбеталиевой Н.Х.,
по докладу судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя Р. - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Р. к администрации города Астрахани о признания бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены, бездействие администрации г. Астрахани в части непринятия мер по отселению семьи истца из ветхого домовладения по <адрес> признано незаконным. Суд обязал ответчика предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Астрахани о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель Р. - Г., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
На заседание президиума областного суда истец Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., выслушав представителя истца Р. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани - С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Р. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное домовладение вошло в программу "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2002 - 2010 годы.
Согласно сведениям, предоставленным Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>", жилой дом значится снесенным в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ввиду бездействия администрации г. Астрахани истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, ссылаясь на статью 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из положений статьи 16 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник указанного жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила судебное постановление, указав на отсутствие правовых оснований для признания жилищных прав истца нарушенными бездействием ответчика, поскольку Р. не представлено доказательств признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, признания жилого дома непригодным для проживания либо аварийным и его сноса администрацией г. Астрахани.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако, при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища вследствие его ветхого и аварийного состояния, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, является необоснованными. Указанные доводы противоречат положениям статей 85 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признанием его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р. суд апелляционной инстанции указал отсутствие доказательств признания жилого дома непригодным для проживания либо аварийным.
Между тем, суд не принял во внимание письма администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которым принадлежащий Р. жилой дом находится в зоне сноса и включен в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.
Таким образом, в своих ответах на неоднократные обращения собственника жилого дома по адресу: <адрес>, администрация г. Астрахани не отрицала свою обязанность по предоставлению им благоустроенного жилья.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что администрация г. Астрахани фактически признала свою обязанность по предоставлению Р. другого жилого помещения, поскольку дом N по <адрес> по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу. Материалами дела это обстоятельство опровергнуто не было.
Целями и задачами программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от 27 декабря 2002 года N 3413-а, в которую был включен жилой дом, принадлежащий Р., являются переселение граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах, не соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, признанным в установленном порядке непригодными для дальнейшего проживания.
Таким образом, исходя из целей и задач указанной программы, включение жилого дома в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья предполагает его непригодность для проживания.
Отсутствие доказательств признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке, а также доказательств того, что дом, принадлежащий истцу, не был снесен непосредственно ответчиком после признания его ветхим, аварийным и расселения проживающих в нем лиц, а разрушен в результате иного воздействия, не имеет правового значения и не может повлечь за собой нарушение прав истца. На момент сноса дома право пользования жилым помещением за истцом в установленном порядке прекращено не было, равно, как не было оно прекращено и после сноса жилого дома.
Неотражение в решении суда всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отсутствие их оценки влечет за собой неправильное применение материального закона.
Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил материальный закон вне его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, а также не осуществил его надлежащее толкование.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, непригодными для проживания граждан, принимает орган местного самоуправления.
Довод представителя администрации г. Астрахани о том, что жилой дом, принадлежащий Р. не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не была соблюдена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку проживание в жилом доме невозможно ввиду его сноса, а согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей и ее семье жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела подтверждается непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, заслуживает внимания довод заявителя о том, что предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, правоотношения между сторонами не были приведены в соответствие в нормами жилищного права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Р. - Г. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года отменить, гражданское дело по иску Р. к администрации города Астрахани о признания бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
О.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)