Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание нежилого помещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием принадлежащего ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башенка" на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственность "Башенка" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Башенка" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.04.2013 между ним и ООО "Башенка" заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание нежилого помещения. 19.09.2014 произошло залитие, принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которого помещению и мебели причинен ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели составила <данные изъяты> Нежилое помещении сдавалось им в аренду под офисы. В результате залития <данные изъяты> расторгло договор аренды. Обратившись в ООО "Башенка" с претензией о возмещении причиненного ущерба он получил отказ. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> стоимость отчета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> упущенную выгоду.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что врезка в канализационный стояк была выполнена по согласованию с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома. При заключении договора управления со стороны ООО "Башенка" претензий по переоборудованию нежилого помещения, в том числе врезке в канализационные стояки, не было. Одновременно просил взыскать с ООО "Башенка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца К. по доверенности П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, указал, что при обследовании нежилого помещения, принадлежащего истцу, представителями ООО "Башенка" 19.09.2014 была установлена причина залития - самовольная врезка в канализационный стояк жилого дома. Санузел в кабинете истца был самостоятельно переустроен без получения соответствующего разрешения, размещение санузла не соответствует проекту дома - плану цокольного этажа с сетями канализации. Все работы по переоборудованию нежилого помещения истцом были произведены до подписания договора управления с управляющей организацией ООО "Башенка". ООО "Башенка" приняло в управление блок секцию <адрес> 15.02.2013, заключив договор управления с собственниками данной блок-секции на основании решения общего собрания собственников помещений. Врезка осуществлена истцом в общедомовой канализационный стояк, что проектом не предусмотрено, поскольку проектом предусмотрен канализационный стояк для нежилого помещения. 19.09.2014 силами сотрудников ООО "Башенка" засор был ликвидирован немедленно.
Суд решил: исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башенка" в пользу К. ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Башенка" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя по доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником нежилого помещения N общей площадью 109,8 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу N 3 от 15.02.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> управление указанным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Башенка".
Между истцом, как собственником нежилого помещения и управляющей организацией ООО "Башенка" заключен договор управления многоквартирным домом N 78 от 01.04.2013, согласно которому истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на капитальный и текущий ремонт дома, оплату коммунальных услуг, ООО "Башенка" в свою очередь обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт залития нежилого помещения истца 19.09.2014 и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения и мебели установлен и подтвержден актами обследования, составленным работниками ООО "Башенка" от 19.09.2014, 06.10.2014, из которых следует, что залитие произошло в результате засора общедомовой канализации в цокольном этаже третьего подъезда (собственник К.). В помещении N 1 - кабинет директора установлено санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектом, из которого произошло залитие. Для нежилых помещений в доме предусмотрена обособленная система канализации.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО <данные изъяты> от 17.10.2014 N 71/3110, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>
27.10.2014 К. в адрес ООО "Башенка" направлена претензия, в которой он просит возместить причиненные убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку причиной канализационного засора явилась произведенная истцом самовольная врезка в канализационный стояк жилого дома. Санитарно-техническое оборудование было самостоятельно установлено без получения соответствующего разрешения, проектом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного залитием.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, были нарушены требования нормативных правовых актов, что привело к засору стояка общей канализации и к залитию спорного нежилого помещения.
При определении размера стоимости ущерба, причиненного залитием, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и ущерба имуществу с учетом износа составил <данные изъяты> Оценка данному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что истцом была неправильно произведена врезка в канализационный стояк, что и привело к залитию помещения, в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем залитии нет, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Судом было установлено, что нежилое помещение было приобретено истцом в собственность от застройщика по договору о передаче в собственность нежилых помещений от 22.03.2013, во исполнение договора от 11.05.2012 N 228 о долевом участии в строительстве жилого дома. Приобретенное помещение не имело никаких перегородок, разделяющих стен, санитарно-технического оборудования. В соответствии с п. 12.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома перепланировка, переоборудование, иное переустройство помещений после заключения договора и до передачи помещений участнику долевого строительства допускается только с согласия застройщика. ООО <данные изъяты> являлось подрядчиком у заказчика по строительству дома, то есть занималось непосредственно строительством дома. Врезку в канализационную систему, часть трубы которой находится в его помещении, осуществлял индивидуальный предприниматель А. по согласованию с руководством ООО <данные изъяты>
Проверяя доводы сторон относительно причин залития нежилого помещения, суд первой инстанции проанализировал заключение эксперта N от 12.02.2015 ООО <данные изъяты> оценив его относимость, допустимость и достоверность, и обоснованно придал ему доказательственное значение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительно-экспертной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, а также соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям специалиста А., оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно вышеуказанному заключению ООО <данные изъяты> N 71/394 от 12.02.2015 монтажные работы по канализационной врезке из сан.узла в районе осей "В" и "1", а также из сан. узла, в котором произошло залитие, соответствуют техническим требованиям. Врезка в канализационный стояк без обратного клапана для нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома допустима. Залитие могло произойти в других помещениях цокольного этажа, в которых осуществлена врезка в засорившуюся трубу, а также в вышерасположенных жилых помещениях. Врезка в канализационный стояк (на плане выпуск К1нж) не могла повлиять на функционирование канализационной системы. врезка из нежилого помещения <адрес>
В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что причиной залития стала неправильная врезка в общедомовую канализационную трубу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и сохранению которого возложена на управляющую организацию ООО "Башенка".
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления нежилого помещения истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика в размере, подтвержденном заключением эксперта N N 71/3110 от 17.10.2014.
Необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что ответчику не было известно о произведенном истцом переоборудовании нежилого помещения, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башенка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1844
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание нежилого помещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием принадлежащего ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1844
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башенка" на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственность "Башенка" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Башенка" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.04.2013 между ним и ООО "Башенка" заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание нежилого помещения. 19.09.2014 произошло залитие, принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которого помещению и мебели причинен ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели составила <данные изъяты> Нежилое помещении сдавалось им в аренду под офисы. В результате залития <данные изъяты> расторгло договор аренды. Обратившись в ООО "Башенка" с претензией о возмещении причиненного ущерба он получил отказ. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> стоимость отчета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> упущенную выгоду.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что врезка в канализационный стояк была выполнена по согласованию с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома. При заключении договора управления со стороны ООО "Башенка" претензий по переоборудованию нежилого помещения, в том числе врезке в канализационные стояки, не было. Одновременно просил взыскать с ООО "Башенка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца К. по доверенности П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, указал, что при обследовании нежилого помещения, принадлежащего истцу, представителями ООО "Башенка" 19.09.2014 была установлена причина залития - самовольная врезка в канализационный стояк жилого дома. Санузел в кабинете истца был самостоятельно переустроен без получения соответствующего разрешения, размещение санузла не соответствует проекту дома - плану цокольного этажа с сетями канализации. Все работы по переоборудованию нежилого помещения истцом были произведены до подписания договора управления с управляющей организацией ООО "Башенка". ООО "Башенка" приняло в управление блок секцию <адрес> 15.02.2013, заключив договор управления с собственниками данной блок-секции на основании решения общего собрания собственников помещений. Врезка осуществлена истцом в общедомовой канализационный стояк, что проектом не предусмотрено, поскольку проектом предусмотрен канализационный стояк для нежилого помещения. 19.09.2014 силами сотрудников ООО "Башенка" засор был ликвидирован немедленно.
Суд решил: исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башенка" в пользу К. ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Башенка" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя по доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником нежилого помещения N общей площадью 109,8 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу N 3 от 15.02.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> управление указанным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Башенка".
Между истцом, как собственником нежилого помещения и управляющей организацией ООО "Башенка" заключен договор управления многоквартирным домом N 78 от 01.04.2013, согласно которому истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на капитальный и текущий ремонт дома, оплату коммунальных услуг, ООО "Башенка" в свою очередь обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт залития нежилого помещения истца 19.09.2014 и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения и мебели установлен и подтвержден актами обследования, составленным работниками ООО "Башенка" от 19.09.2014, 06.10.2014, из которых следует, что залитие произошло в результате засора общедомовой канализации в цокольном этаже третьего подъезда (собственник К.). В помещении N 1 - кабинет директора установлено санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектом, из которого произошло залитие. Для нежилых помещений в доме предусмотрена обособленная система канализации.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО <данные изъяты> от 17.10.2014 N 71/3110, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>
27.10.2014 К. в адрес ООО "Башенка" направлена претензия, в которой он просит возместить причиненные убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку причиной канализационного засора явилась произведенная истцом самовольная врезка в канализационный стояк жилого дома. Санитарно-техническое оборудование было самостоятельно установлено без получения соответствующего разрешения, проектом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного залитием.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, были нарушены требования нормативных правовых актов, что привело к засору стояка общей канализации и к залитию спорного нежилого помещения.
При определении размера стоимости ущерба, причиненного залитием, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и ущерба имуществу с учетом износа составил <данные изъяты> Оценка данному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что истцом была неправильно произведена врезка в канализационный стояк, что и привело к залитию помещения, в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем залитии нет, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Судом было установлено, что нежилое помещение было приобретено истцом в собственность от застройщика по договору о передаче в собственность нежилых помещений от 22.03.2013, во исполнение договора от 11.05.2012 N 228 о долевом участии в строительстве жилого дома. Приобретенное помещение не имело никаких перегородок, разделяющих стен, санитарно-технического оборудования. В соответствии с п. 12.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома перепланировка, переоборудование, иное переустройство помещений после заключения договора и до передачи помещений участнику долевого строительства допускается только с согласия застройщика. ООО <данные изъяты> являлось подрядчиком у заказчика по строительству дома, то есть занималось непосредственно строительством дома. Врезку в канализационную систему, часть трубы которой находится в его помещении, осуществлял индивидуальный предприниматель А. по согласованию с руководством ООО <данные изъяты>
Проверяя доводы сторон относительно причин залития нежилого помещения, суд первой инстанции проанализировал заключение эксперта N от 12.02.2015 ООО <данные изъяты> оценив его относимость, допустимость и достоверность, и обоснованно придал ему доказательственное значение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительно-экспертной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, а также соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям специалиста А., оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно вышеуказанному заключению ООО <данные изъяты> N 71/394 от 12.02.2015 монтажные работы по канализационной врезке из сан.узла в районе осей "В" и "1", а также из сан. узла, в котором произошло залитие, соответствуют техническим требованиям. Врезка в канализационный стояк без обратного клапана для нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома допустима. Залитие могло произойти в других помещениях цокольного этажа, в которых осуществлена врезка в засорившуюся трубу, а также в вышерасположенных жилых помещениях. Врезка в канализационный стояк (на плане выпуск К1нж) не могла повлиять на функционирование канализационной системы. врезка из нежилого помещения <адрес>
В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что причиной залития стала неправильная врезка в общедомовую канализационную трубу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и сохранению которого возложена на управляющую организацию ООО "Башенка".
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления нежилого помещения истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика в размере, подтвержденном заключением эксперта N N 71/3110 от 17.10.2014.
Необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что ответчику не было известно о произведенном истцом переоборудовании нежилого помещения, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башенка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)