Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ", Товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ",
апелляционные производства N 05АП-15780/2013, 05АП-15779/2013
на решение от 28.10.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2007)
о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп.,
при участии:
- от истца - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол общего собрания членов ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" N 06/12/12 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - адвокат Чернышева И.П. по доверенности от 27.03.2013, удостоверение адвоката N 1692,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп. с учетом принятых уточнений.
Решением Арбитражного суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ООО Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" в пользу ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" взыскано 874 925 руб. 60 коп. неустойки, а также 49 247 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3116/2013 от 16.07.2013 указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-27173/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 28.10.2013 с ООО "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" в пользу ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" взыскано 583 283 руб. 68 коп. неустойки и 32 831 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2013 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о неподтвержденности обстоятельствами и материалами дела того факта, что заказчик чинил препятствия подрядчику (ответчику) в выполнении работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных работ. Настаивает на том, что все акты - приемки, представленные истцом, в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ не согласованы с органом местного самоуправления, в связи с чем, по мнению апеллянта, на основании таких документов работы оплате не подлежат.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению. Ссылаясь на статьи 405, 406 ГК РФ, на пункт 10.8 договоров подряда, считает, что ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения договора за все периоды, когда он не имел возможность по вине заказчика производить работы на объекте, то есть с 07.02.2012 по 21.06.2012. Полагает, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер, подлежащей взысканию неустойки, должен составлять 5 434, 67 руб., исходя из периода просрочки с 26.01.2011 по 06.02.2011 (11 дней).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы жалобы ответчика.
Представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Дальлифт" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Толстовцы" (заказчик) 16.08.2010 заключены договоры подряда N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого NN 38, 40, 42, 44, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, г/п 400 кг на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1, сопроводительной документацией, поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение N 2).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 цена каждого из договоров составляет 3 396 670 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012, установлен факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам, в то же время заказчик в рамках указанных договоров выполненные подрядчиком работы оплатил частично, в связи с чем, общий долг ТСЖ "Толстовцы" перед ООО "СК "ДАЛЬЛИФТ" составил - 5 018 733 руб. 84 коп., который взыскан решением арбитражного суда от 15.12.2011.
В рамках настоящего спора ТСЖ "Толстовцы" требует взыскать с ответчика неустойку в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, мотивируя это нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.5 договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь, то следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что неустойка является несоразмерной причиненным кредитору негативным последствиям, а также то, что истец нарушил взятые на себя обязательства по договорам в части проведения расчетов с ответчиком, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13561/2011, согласно которому с ТСЖ "Толстовцы" в пользу ООО СК "Дальлифт" присуждена к взысканию стоимость выполненных по договорам на замену лифтов работ в сумме 5 018 733 руб. 84 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения обязательств, период просрочки, а также размер ответственности определенный сторонами в спорных договорах, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 1/3, то есть до 874 925 руб. 60 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по замене лифтов на объекте произошло вследствие недобросовестного поведения заказчика, препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный договором срок и уклонявшегося от их приемки.
Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия вины обеих сторон.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и применяя в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своими действиями истец лишил подрядчика возможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
Согласно материалам дела 02.02.11, 04.02.11, 09.03.11 испытательной лабораторией ООО ИЦТБД "Лифтнадзор" проведено полное техническое освидетельствование лифтов на объекте в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, о чем выданы соответствующие заключения, по результатам которых установлено соответствие лифтов действующим сертификатам соответствия.
Между тем, 09.02.2011 комиссией в составе директора ООО "СК "Дальлифт", главного специалиста ОЭ УСЖФ администрации Владивостока составлен акт о демонтаже обрамления дверей лифтов с приложением фотоотчета.
По факту самовольного демонтажа обрамлений ответчик направил в адрес начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий докладную записку N Исх. N 18 от 07.02.11, в которой просил принять меры по вводу лифтов в эксплуатацию, поскольку заказчик препятствует сдачи объекта в эксплуатацию.
С целью сдачи объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, истец заключил договор субподряда с ООО "Прим - СВ" на выполнение дополнительных видов работ по повторной установке обрамления лифтов.
Результат выполненных подрядчиком работ принят представителем технического надзора ООО "РОСЬ" на основании актов выполненных работ от 30.03.11 без претензий по качеству и объему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как следовало из пояснений истца, единственным препятствием к сдаче лифтов в эксплуатацию ТСЖ "Толстовцы" по состоянию на 30.03.2011 явилось отсутствие у заказчика действующего договора на техническое обслуживание лифтов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием заключить договор на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС; подрядчик просил заказчика заключить указанный договор в максимально кратчайшие сроки (письма исх. N 34, N 31/03/11).
В результате анализа материалов дела и руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком условий спорных договоров было поставлено в зависимость от действий самого заказчика.
Кроме того, в соответствии с пунктами 7.4 договоров приемка объектов осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика, подрядчика, а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.
Письмом N 86 от 28.04.11 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по замене лифтов по объекту и качеству, где в качестве приложений указал акты формы КС-2, КС-3.
Определяя действительную волю сторон в части определения условий приемки объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по объему и качеству, суд первой инстанции из буквального толкования условий положений п. 7.1 - 7.4 договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ правильно установил, что указанными документами стороны согласовали обязанность заказчика подписать акты выполненных работ, в случае соответствия качества выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик отказался от подписания актов, в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов. Приемка лифтов в эксплуатацию назначена на 04.05.2011.
Однако комиссия в составе председателя монтажной организации (подрядчика), прорабов ООО "СК "ДАЛЬЛИФТ" по ряду неизвестных причин не была допущена в машинное отделение, а также непосредственно к лифтам для осуществления приемки лифтов по их объему и качеству, что подтверждается актом от 04.05.2011.
Доказательств невозможности подписания актов приемки - сдачи работ 28.04.11 и 04.05.2011 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, с учетом подписания спорных актов представителем технического надзора ООО "РОСЬ", в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по подрядным договорам произошло по вине обеих сторон, то в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника подлежал уменьшению на 1/3, то есть до 583 283 руб. 68 коп.
Довод ТСЖ "Толстовцы" о неподтвержденности обстоятельствами и материалами дела того факта, что заказчик чинил препятствия подрядчику (ответчику) в выполнении работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных работ не соответствует действительности.
Доводы истца о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, несостоятельны, поскольку нормы указанного Закона не освобождают истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком и принятые истцом работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статьи 405, 406 ГК РФ, а также на пункт 10.8 договоров подряда судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договорам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-27173/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-27173/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А51-27173/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ", Товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ",
апелляционные производства N 05АП-15780/2013, 05АП-15779/2013
на решение от 28.10.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2007)
о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп.,
при участии:
- от истца - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол общего собрания членов ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" N 06/12/12 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - адвокат Чернышева И.П. по доверенности от 27.03.2013, удостоверение адвоката N 1692,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп. с учетом принятых уточнений.
Решением Арбитражного суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ООО Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" в пользу ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" взыскано 874 925 руб. 60 коп. неустойки, а также 49 247 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3116/2013 от 16.07.2013 указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-27173/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 28.10.2013 с ООО "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" в пользу ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" взыскано 583 283 руб. 68 коп. неустойки и 32 831 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2013 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о неподтвержденности обстоятельствами и материалами дела того факта, что заказчик чинил препятствия подрядчику (ответчику) в выполнении работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных работ. Настаивает на том, что все акты - приемки, представленные истцом, в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ не согласованы с органом местного самоуправления, в связи с чем, по мнению апеллянта, на основании таких документов работы оплате не подлежат.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению. Ссылаясь на статьи 405, 406 ГК РФ, на пункт 10.8 договоров подряда, считает, что ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения договора за все периоды, когда он не имел возможность по вине заказчика производить работы на объекте, то есть с 07.02.2012 по 21.06.2012. Полагает, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер, подлежащей взысканию неустойки, должен составлять 5 434, 67 руб., исходя из периода просрочки с 26.01.2011 по 06.02.2011 (11 дней).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы жалобы ответчика.
Представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Дальлифт" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Толстовцы" (заказчик) 16.08.2010 заключены договоры подряда N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого NN 38, 40, 42, 44, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, г/п 400 кг на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1, сопроводительной документацией, поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение N 2).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 цена каждого из договоров составляет 3 396 670 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012, установлен факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам, в то же время заказчик в рамках указанных договоров выполненные подрядчиком работы оплатил частично, в связи с чем, общий долг ТСЖ "Толстовцы" перед ООО "СК "ДАЛЬЛИФТ" составил - 5 018 733 руб. 84 коп., который взыскан решением арбитражного суда от 15.12.2011.
В рамках настоящего спора ТСЖ "Толстовцы" требует взыскать с ответчика неустойку в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, мотивируя это нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.5 договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь, то следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что неустойка является несоразмерной причиненным кредитору негативным последствиям, а также то, что истец нарушил взятые на себя обязательства по договорам в части проведения расчетов с ответчиком, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13561/2011, согласно которому с ТСЖ "Толстовцы" в пользу ООО СК "Дальлифт" присуждена к взысканию стоимость выполненных по договорам на замену лифтов работ в сумме 5 018 733 руб. 84 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения обязательств, период просрочки, а также размер ответственности определенный сторонами в спорных договорах, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 1/3, то есть до 874 925 руб. 60 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по замене лифтов на объекте произошло вследствие недобросовестного поведения заказчика, препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный договором срок и уклонявшегося от их приемки.
Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия вины обеих сторон.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и применяя в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своими действиями истец лишил подрядчика возможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
Согласно материалам дела 02.02.11, 04.02.11, 09.03.11 испытательной лабораторией ООО ИЦТБД "Лифтнадзор" проведено полное техническое освидетельствование лифтов на объекте в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, о чем выданы соответствующие заключения, по результатам которых установлено соответствие лифтов действующим сертификатам соответствия.
Между тем, 09.02.2011 комиссией в составе директора ООО "СК "Дальлифт", главного специалиста ОЭ УСЖФ администрации Владивостока составлен акт о демонтаже обрамления дверей лифтов с приложением фотоотчета.
По факту самовольного демонтажа обрамлений ответчик направил в адрес начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий докладную записку N Исх. N 18 от 07.02.11, в которой просил принять меры по вводу лифтов в эксплуатацию, поскольку заказчик препятствует сдачи объекта в эксплуатацию.
С целью сдачи объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, истец заключил договор субподряда с ООО "Прим - СВ" на выполнение дополнительных видов работ по повторной установке обрамления лифтов.
Результат выполненных подрядчиком работ принят представителем технического надзора ООО "РОСЬ" на основании актов выполненных работ от 30.03.11 без претензий по качеству и объему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как следовало из пояснений истца, единственным препятствием к сдаче лифтов в эксплуатацию ТСЖ "Толстовцы" по состоянию на 30.03.2011 явилось отсутствие у заказчика действующего договора на техническое обслуживание лифтов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием заключить договор на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС; подрядчик просил заказчика заключить указанный договор в максимально кратчайшие сроки (письма исх. N 34, N 31/03/11).
В результате анализа материалов дела и руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком условий спорных договоров было поставлено в зависимость от действий самого заказчика.
Кроме того, в соответствии с пунктами 7.4 договоров приемка объектов осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика, подрядчика, а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.
Письмом N 86 от 28.04.11 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по замене лифтов по объекту и качеству, где в качестве приложений указал акты формы КС-2, КС-3.
Определяя действительную волю сторон в части определения условий приемки объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по объему и качеству, суд первой инстанции из буквального толкования условий положений п. 7.1 - 7.4 договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ правильно установил, что указанными документами стороны согласовали обязанность заказчика подписать акты выполненных работ, в случае соответствия качества выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик отказался от подписания актов, в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов. Приемка лифтов в эксплуатацию назначена на 04.05.2011.
Однако комиссия в составе председателя монтажной организации (подрядчика), прорабов ООО "СК "ДАЛЬЛИФТ" по ряду неизвестных причин не была допущена в машинное отделение, а также непосредственно к лифтам для осуществления приемки лифтов по их объему и качеству, что подтверждается актом от 04.05.2011.
Доказательств невозможности подписания актов приемки - сдачи работ 28.04.11 и 04.05.2011 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, с учетом подписания спорных актов представителем технического надзора ООО "РОСЬ", в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по подрядным договорам произошло по вине обеих сторон, то в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника подлежал уменьшению на 1/3, то есть до 583 283 руб. 68 коп.
Довод ТСЖ "Толстовцы" о неподтвержденности обстоятельствами и материалами дела того факта, что заказчик чинил препятствия подрядчику (ответчику) в выполнении работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных работ не соответствует действительности.
Доводы истца о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, несостоятельны, поскольку нормы указанного Закона не освобождают истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком и принятые истцом работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статьи 405, 406 ГК РФ, а также на пункт 10.8 договоров подряда судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договорам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-27173/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)