Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7631/2013, А-21

Требование: О взыскании задолженности в солидарном порядке.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики плату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производят не в полной мере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7631/2013, А-21


Судья: Герасименко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" к Я.В., Е.Е., Я.Н., Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Я.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" к Я.В., Е.Е., Я.Н., Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.В., Е.Е., Я.Н., Е.С. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 56 966 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 98 копеек, а всего 58 875 рублей 42 копейки, с зачислением указанной суммы на р/с N".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском к Я.В., Е.Е., Я.Н. и Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципал жилищным фондом N 335/1 от 01 июля 2005 года и договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2006 года <адрес> передан в управление истцу. Я.В. является нанимателем квартиры N в доме <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи Е.Е., Я.Н. и Е.С. Оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производят не в полной мере и в нарушение установленных сроков, в связи с чем, за период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2012 года у них образовалась задолженность в размере 82 558 рублей 17 копеек, которую, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 75 копеек, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "УК-Комфортбытсервис" Э., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что ответчики до 01 августа 2012 года проживали и состояли на регистрационном учете адресу: <адрес>, затем выехали на новое место жительства. Заключением межведомственной комиссии, <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжениями администрации Ленинского района г. Красноярска N 1027 и N 1028 от 06 июля 2012 года Я.В. и Я.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Е.Е., Я.А. и Е.С. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, в оспариваемый период времени с 01 октября 2010 года по 01 августа 2012 года ответчики фактически проживали и состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> плату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производили не в полной мере. Частично производимые ответчиками оплаты шли в счет погашения задолженности по решениям суда от 16 декабря 2008 года и от 11 апреля 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что несмотря на то, что решением межведомственной комиссии N 112 от 25 декабря 2009 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ООО "УК-Комфортбытсервис" в нарушение норм закона взимает плату за наем жилых помещений, расположенных в этом доме, а кроме того, за спорный период времени не производит перерасчет тарифа с учетом износа жилого аварийного строения - более 71%.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)