Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Шаль Н.Е. по доверенности от 12.01.2015,
- от ответчика: 1 - Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015, 2 - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 12.01.2015, 3 - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26462/2014, 13АП-26459/2014) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-10093/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой"
к 1) Министерству обороны РФ, 2) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, 3) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
3-е лицо: ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г. в размере 523 346,22 рублей., пени в размере 213 873,38 рублей; взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 20.07.2011 г. по 31.08.2012 г. за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг в размере 1 024 333,27 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г. за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг в размере 152 553,01 рублей.
Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по ходатайству Министерства обороны РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.04.2013 требования ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" признаны обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу истца взыскана задолженность в размере 523 346,22 рублей, пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления в размере 213 873,38 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 378,05 рублей, а при недостаточности денежных средств решено произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации.
Кроме того, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 024 333,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 199 рублей, а при недостаточности денежных средств решено произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" также взыскано неосновательное обогащение в размере 152 553,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2564 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден не был, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ также не согласилось с решением суда и просит в апелляционной жалобе отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей права перечислять денежные средства, выделенные их госбюджета, не по целевому назначению. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, Учреждение не может в настоящем случае являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что в рамках дела N А21-1403/2011 была взыскана задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг с данных ответчиков за предыдущие периоды по тем же квартирам, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои позиции.
Третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом как управляющей организацией и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) как собственником жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009.
Названные помещения переданы Министерством в оперативное управление КЭЧ.
По условиям указанных договоров управления ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" проводит работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, осуществляет вывоз ТБО, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: г. Калининград, ул. Лукашова, д. N 50, кв. NN 16, 17, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, ул. Лукашова, д. N 48, кв. N 1, 5, 12, 13, 16, 17, 20, 46, 47, 50, 53, 61, 62, 68, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 88, 92, 93, 96, 97, ул. Лукашова, д. 9б, кв. N 1, 3, 4, 6, 9, 12, 15, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 43, 46, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 88, 92, 93, 96, 99, 102, 105, 108, ул. Докука, д. N 11, кв. NN 1, 4, 17, 21, 24, 40, 44, 51, 54, 67, 71, 83, 104, 117.
Ссылаясь на то, что оплата ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в отношении которых заключены договоры управления, не производилась, ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником квартир в заявленный истцом период с 01.07.2011 по 31.08.2012 являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что спорные квартиры были переданы ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг закреплена в договорах, учитывая, что в спорный период ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владело и пользовалось помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца, признал обоснованными требования Общества к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 523 346,22 рублей за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 по договорам управления N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009. Размер договорной неустойки за период с 10.07.2011 по 10.10.2012 в связи с соответствием пунктам 5.6, 6.3 договоров, части 14 статьи 155 ЖК РФ также обоснованно признан правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2013, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки задолженности ответчиков только по незаселенным квартирам, поскольку в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Суд первой инстанции учел разъяснения Арбитражного суда Северо-Западного округа, установил, что расчет произведен истцом с учетом даты заключения договора социального найма по каждой конкретной квартире (подробный расчет суммы иска (т. 1, л.д. 33-69), а также разъяснения к расчету (т. 6, л.д. 28-31). Доказательств иного ответчиками в материалы дела представлено не было.
Расчет задолженности выполнен ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" за общий период с 01.07.2011 по 31.08.2012 по договорам управления N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009 и с 01.07.2011 по 28.10.2011 за обслуживание и содержание общего имущества в отсутствие заключенных договоров управления (неосновательное обогащение).
При этом, судом обоснованно отмечено, что факт заселения жилых помещений гражданами по договорам социального найма, имеет особое правовое значение, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности статей 155, 158 ЖК РФ, главы 37 ЖК РФ бремя несения определенных расходов переходит от собственника к нанимателю.
Квартиры в доме N 30 по ул. Лукашова, доме N 8б по ул. Жиленкова были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году в разные периоды (т. 2 л.д. 67 - 135, т. 3 л.д. 45).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ФГКУ "СТУИО" договорных отношений с управляющей компанией, обоснованно взыскал с ответчика 1 024 333,27 рублей неосновательного обогащения за период с 20.07.2011 по 31.08.2012 и с Министерства обороны Российской Федерации 152 553,01 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.10.2011.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд обоснованно ввиду противоречия доводов Министерства обороны Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, отклонил возражения ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом в спорные периоды услуг по вывозу ТБО, обслуживанию домофонов, оплаты тепловой энергии и подтверждающих размер потребленной энергии.
Собственником имущества должников ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Российская Федерация.
Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).
В соответствии с пунктом 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должников правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Признавая решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие аналогичного спора между теми же сторонами (N А21-1403/2011) в рамках которого произведено взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилых помещений и оказанию коммунальных услуг за иные периоды.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклонены апелляционным судом.
Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость исследования данного вопроса. Суд же первой инстанции обоснованно счел его исследование нецелесообразным, поскольку мирное урегулирование спора, являющееся целью предъявления досудебной претензии, уже невозможно при повторном рассмотрении спора.
Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-10093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-26462/2014, 13АП-26459/2014 ПО ДЕЛУ N А21-10093/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А21-10093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Шаль Н.Е. по доверенности от 12.01.2015,
- от ответчика: 1 - Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015, 2 - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 12.01.2015, 3 - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26462/2014, 13АП-26459/2014) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-10093/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой"
к 1) Министерству обороны РФ, 2) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, 3) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
3-е лицо: ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г. в размере 523 346,22 рублей., пени в размере 213 873,38 рублей; взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 20.07.2011 г. по 31.08.2012 г. за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг в размере 1 024 333,27 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г. за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг в размере 152 553,01 рублей.
Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по ходатайству Министерства обороны РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.04.2013 требования ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" признаны обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу истца взыскана задолженность в размере 523 346,22 рублей, пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления в размере 213 873,38 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 378,05 рублей, а при недостаточности денежных средств решено произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации.
Кроме того, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 024 333,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 199 рублей, а при недостаточности денежных средств решено произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" также взыскано неосновательное обогащение в размере 152 553,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2564 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден не был, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ также не согласилось с решением суда и просит в апелляционной жалобе отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей права перечислять денежные средства, выделенные их госбюджета, не по целевому назначению. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, Учреждение не может в настоящем случае являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что в рамках дела N А21-1403/2011 была взыскана задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг с данных ответчиков за предыдущие периоды по тем же квартирам, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои позиции.
Третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом как управляющей организацией и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) как собственником жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009.
Названные помещения переданы Министерством в оперативное управление КЭЧ.
По условиям указанных договоров управления ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" проводит работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, осуществляет вывоз ТБО, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: г. Калининград, ул. Лукашова, д. N 50, кв. NN 16, 17, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, ул. Лукашова, д. N 48, кв. N 1, 5, 12, 13, 16, 17, 20, 46, 47, 50, 53, 61, 62, 68, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 88, 92, 93, 96, 97, ул. Лукашова, д. 9б, кв. N 1, 3, 4, 6, 9, 12, 15, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 43, 46, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 88, 92, 93, 96, 99, 102, 105, 108, ул. Докука, д. N 11, кв. NN 1, 4, 17, 21, 24, 40, 44, 51, 54, 67, 71, 83, 104, 117.
Ссылаясь на то, что оплата ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в отношении которых заключены договоры управления, не производилась, ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником квартир в заявленный истцом период с 01.07.2011 по 31.08.2012 являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что спорные квартиры были переданы ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг закреплена в договорах, учитывая, что в спорный период ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владело и пользовалось помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца, признал обоснованными требования Общества к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 523 346,22 рублей за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 по договорам управления N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009. Размер договорной неустойки за период с 10.07.2011 по 10.10.2012 в связи с соответствием пунктам 5.6, 6.3 договоров, части 14 статьи 155 ЖК РФ также обоснованно признан правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2013, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки задолженности ответчиков только по незаселенным квартирам, поскольку в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Суд первой инстанции учел разъяснения Арбитражного суда Северо-Западного округа, установил, что расчет произведен истцом с учетом даты заключения договора социального найма по каждой конкретной квартире (подробный расчет суммы иска (т. 1, л.д. 33-69), а также разъяснения к расчету (т. 6, л.д. 28-31). Доказательств иного ответчиками в материалы дела представлено не было.
Расчет задолженности выполнен ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" за общий период с 01.07.2011 по 31.08.2012 по договорам управления N 7/у от 15.12.2009, N 8/у от 20.07.2009, N 9/у от 10.10.2009, N 10/у от 30.09.2009 и с 01.07.2011 по 28.10.2011 за обслуживание и содержание общего имущества в отсутствие заключенных договоров управления (неосновательное обогащение).
При этом, судом обоснованно отмечено, что факт заселения жилых помещений гражданами по договорам социального найма, имеет особое правовое значение, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности статей 155, 158 ЖК РФ, главы 37 ЖК РФ бремя несения определенных расходов переходит от собственника к нанимателю.
Квартиры в доме N 30 по ул. Лукашова, доме N 8б по ул. Жиленкова были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году в разные периоды (т. 2 л.д. 67 - 135, т. 3 л.д. 45).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ФГКУ "СТУИО" договорных отношений с управляющей компанией, обоснованно взыскал с ответчика 1 024 333,27 рублей неосновательного обогащения за период с 20.07.2011 по 31.08.2012 и с Министерства обороны Российской Федерации 152 553,01 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.10.2011.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд обоснованно ввиду противоречия доводов Министерства обороны Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, отклонил возражения ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом в спорные периоды услуг по вывозу ТБО, обслуживанию домофонов, оплаты тепловой энергии и подтверждающих размер потребленной энергии.
Собственником имущества должников ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Российская Федерация.
Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).
В соответствии с пунктом 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должников правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Признавая решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие аналогичного спора между теми же сторонами (N А21-1403/2011) в рамках которого произведено взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилых помещений и оказанию коммунальных услуг за иные периоды.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклонены апелляционным судом.
Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость исследования данного вопроса. Суд же первой инстанции обоснованно счел его исследование нецелесообразным, поскольку мирное урегулирование спора, являющееся целью предъявления досудебной претензии, уже невозможно при повторном рассмотрении спора.
Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-10093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)