Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф05-16926/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26630/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-26630/14


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" Галкин А.В., доверенность от 20.09.2014,
от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Петухов В.А., доверенность от 12.01.2015, Бургомистренко Ю.Д., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник"
на постановление от 14 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ОГРН: 109583000932)
к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 786 224,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 04.12.2009 N 041209/5 Российской Федерацией в лице третьего лица приобретены в собственность квартиры, расположенные в границах Засечного сельсовета микр-на N 5 Терновка Пензенского района Пензенской области.
В соответствии с в приложением N 1 к государственному контракту, квартиры расположены по следующим адресам: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. N 1, 3, 5, 7, 9; ул. Светлая д. N 8.
Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 786 224,50 руб. послужило утверждение истца относительно неисполнения ответчиком обязанностей по внесению коммунальных платежей, оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, за квартиры, расположенные в вышеназванных домах, переданные ответчику в оперативное управление, управляющей организацией которых является истец.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Так судом установлено, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статей 161, 162 ГК РФ не представлен договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилых домах, находящихся по вышеперечисленным адресам, для подтверждения наличия права на предъявление настоящего иска.
Протоколы же общих собраний собственников помещений, на которые ссылался истец, правомерно расценены судом как документы, свидетельствующие о наличии оснований для заключения договоров на управление жилыми домами, но не подтверждающие факт заключения этих договоров с истцом.
Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с информацией о заселении жилищного фонда, предоставленной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, спорные квартиры являются объектами социального найма или предоставлены в служебное пользование физическим лицам, в то время как представленный истцом расчет задолженности произведен без учета сведений о заселении жилищного фонда и предоставлении квартир конкретным нанимателям на основании договоров социального найма и в служебное пользование.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорными многоквартирными домами, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их, вопреки доводам жалобы, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 4, 65, 71 АПК РФ, статей 153, 155, 161, 162 ЖК РФ.
Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку данные арбитражные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.
Что касается утверждения истца о том, что дело рассмотрено по незаверенным копиям списков жильцов, то исходя из протокола заседания апелляционного суда следует, что подлинные документы обозревались апелляционным судом.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов апелляционного суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-26630/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)