Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО "Ухта", Д., К.Г.Г. и К.В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому
- заявленные требования удовлетворены;
- признаны незаконными действия администрации МО ГО "Ухта", выразившиеся в отказе в формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет;
- муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации обязано сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N... по улице... в городе..., и провести его государственный кадастровый учет в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- и по частной жалобе Д., К.Г.Г., К.В.А. на определение судьи того же суда от 27 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Д., К.Г.Г. и К.В.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К.Г.Г. и К.Г.А. - представителя К.В.А., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет, указав в обоснование требований, что в ответ на ее обращение в администрацию МО ГО "Ухта" с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... города..., получила отказ, который является незаконным.
В ходе судебного разбирательства представитель К.В.А. уточнил требования и просил обязать администрацию МО ГО "Ухта" сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме (л.д. 18).
Д. и К.Г.Г. обратились в суд с аналогичным заявлением об обязании администрацию МО ГО "Ухта" сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет с целью передачи бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 17 декабря 2013 года указанные заявления К.В.А., Д. и К.Г.Г. объединены в одно производство.
В судебное заседание К.В.А. не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом. Ее представитель уточненные требования поддержал.
Д. и К.Г.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица администрации МО ГО "Ухта" с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что указанный дом является аварийным, а жители, проживающие в нем, подлежат переселению; ответственным за формирование земельных участков под многоквартирными домами является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое должно выступать стороной в данном споре.
Суд принял приведенное выше решение.
Определением судьи от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Д., К.Г.Г. и К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения обременения или ареста на испрашиваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе....
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Д., К.Г.Г., К.В.А. не согласны с решением суда в части определенного судом срока исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок чрезмерным.
В частной жалобе Д., К.Г.Г. и К.В.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска по мотиву его незаконности и необоснованности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда и определение судьи подлежат оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д., К.Г.Г. и К.В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме... по улице... в городе... (л.д. 6, 35,36).
В ответ на заявления К.В.А. и Д. о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице... города... и о постановке земельного участка на кадастровый учет администрация МО ГО "Ухта" письмами от... года N... и от... года N... сообщила, что долгосрочной целевой программой "Проектирование, строительство, модернизация, реконструкция, капитальный ремонт (ремонт), содержание объектов производственной и транспортной инфраструктуры МО ГО "Ухта на 2013-2015 годы" не предусмотрены средства на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка под указанным многоквартирным домом (л.д. 8,33).
Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми сведения о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N... по адресу:..., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 7).
Также из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденную постановлением администрации МОГО "Ухта" от... года N..., с планируемой датой окончания переселения -... года и планируемой датой сноса дома -... года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то у органа местного самоуправления возникла обязанность по его формированию с момента соответствующего обращения заинтересованных лиц, поэтому отказ администрации МОГО "Ухта" является незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и положений закона.
Так, в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 и постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в данном постановлении, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и отсутствия доказательств законности оспариваемых действий является правильным вывод суда о том, что администрация МОГО "Ухта", осуществляющая функции органа местного самоуправления города Ухты, была не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должна была приступить к осуществлению процедуры формирования указанного земельного участка на основании поданных К.В.А. и Д. заявлений. Отказ в формировании спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие бюджетных средств нарушает законные прав и интересы заявителей как собственников помещений в указанном многоквартирном доме, так как создает препятствия в приобретении в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом и последующей реализации прав сособственников.
При возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности осуществить формирование земельного участка и провести его государственный кадастровый учет суд на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно установил обязанному лицу срок для исполнения решения суда, определив его в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок с учетом характера и объема действий, необходимых для исполнения решения суда, является разумным для реального исполнения судебного постановления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Д., К.Г.Г. и К.В.А. о сокращения данного срока до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, так как не учитывают порядок постановки на кадастровый учет земельного участка, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", необходимость выполнения предусмотренных федеральным законодательством процедур, связанных с размещением заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а также предусмотренный Бюджетным кодексом РФ порядок выделения бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта" о том, что судом не учтено, что формирование земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме организует МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое является юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств на содержание жилищного фонда и самостоятельно осуществляет распоряжение этими средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно Положению о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", утвержденному решением Совета МО ГО "Ухта" от 28 августа 2009 года N 350, указанное муниципальное учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации МОГО "Ухта", и хотя одной из его функций согласно подпункту 23 пункта 1 раздела 2 Положения, действительно, является организация формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с целью постановки их на государственный кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, однако в своей деятельности Управление подотчетно и подконтрольно администрации МОГО "Ухта" (пункт 2 раздела 4 Положения), и именно со стороны администрации МОГО "Ухта" имел место отказ заявителям в просьбе осуществить формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице..., поэтому суд правильно указал, что такой отказ, безусловно, влияет на позицию МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" как подчиненного по отношению к администрации МОГО "Ухта" структурного подразделения, и обоснованно возложил обязанность по формированию земельного участка под указанным домом и постановке его на государственный кадастровый учет на муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации МОГО "Ухта".
Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта" о том, что многоквартирный жилой дом... по улице... находится в аварийном состоянии.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... к таким земельным участкам не относится, так как он не изъят из оборота и не ограничен в обороте; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в отношении этого земельного участка уполномоченным органом решения о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, об изъятии жилых помещений в доме у заявителей и других собственников для государственных или муниципальных нужд. Представленный администрацией МОГО "Ухта" суду апелляционной инстанции проект реконструкции исторического центра города Ухты по состоянию на... год эти обстоятельства не подтверждает. Один лишь факт признания дома... по улице... аварийным и подлежащим сносу в силу приведенных норм Земельного кодекса РФ и положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не ставящей возможность формирования земельных участков под многоквартирным домом в зависимость от состояния дома, не исключает возможности формирования испрашиваемого земельного участка под многоквартирным домом... по улице....
Таким образом, каких-либо правовых препятствий к формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице... в городе... и дальнейшему приобретению его в общую долевую собственность собственниками помещений в этом доме не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба администрации МОГО "Ухта" не содержит.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения обременения или ареста на спорный земельный участок, судья обоснованно указал, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем без этих мер исполнить судебное решение, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителям будет причинен значительный ущерб; при этом правильно учел то обстоятельство, что предметом заявленных требований по делу является возложение на администрацию МОГО "Ухта" обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь, а земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем, в отношении земельного участка под многоквартирным домом... по улице... государственный кадастровый учет не проведен, следовательно, точные характеристики и месторасположение земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определены, в связи с чем судья правильно указал, что данное обстоятельство не позволяет конкретно определить (идентифицировать) спорный земельный участок и наложить на него арест.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года и определение судьи того же суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО ГО "Ухта", Д., К.Г.Г., К.В.А. и частную жалобу Д., К.Г.Г., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-690/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-690/2014
Судья: Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО "Ухта", Д., К.Г.Г. и К.В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому
- заявленные требования удовлетворены;
- признаны незаконными действия администрации МО ГО "Ухта", выразившиеся в отказе в формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет;
- муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации обязано сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N... по улице... в городе..., и провести его государственный кадастровый учет в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- и по частной жалобе Д., К.Г.Г., К.В.А. на определение судьи того же суда от 27 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Д., К.Г.Г. и К.В.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К.Г.Г. и К.Г.А. - представителя К.В.А., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет, указав в обоснование требований, что в ответ на ее обращение в администрацию МО ГО "Ухта" с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... города..., получила отказ, который является незаконным.
В ходе судебного разбирательства представитель К.В.А. уточнил требования и просил обязать администрацию МО ГО "Ухта" сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме (л.д. 18).
Д. и К.Г.Г. обратились в суд с аналогичным заявлением об обязании администрацию МО ГО "Ухта" сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... и провести его государственный кадастровый учет с целью передачи бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 17 декабря 2013 года указанные заявления К.В.А., Д. и К.Г.Г. объединены в одно производство.
В судебное заседание К.В.А. не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом. Ее представитель уточненные требования поддержал.
Д. и К.Г.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица администрации МО ГО "Ухта" с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что указанный дом является аварийным, а жители, проживающие в нем, подлежат переселению; ответственным за формирование земельных участков под многоквартирными домами является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое должно выступать стороной в данном споре.
Суд принял приведенное выше решение.
Определением судьи от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Д., К.Г.Г. и К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения обременения или ареста на испрашиваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... в городе....
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Д., К.Г.Г., К.В.А. не согласны с решением суда в части определенного судом срока исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок чрезмерным.
В частной жалобе Д., К.Г.Г. и К.В.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска по мотиву его незаконности и необоснованности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда и определение судьи подлежат оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д., К.Г.Г. и К.В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме... по улице... в городе... (л.д. 6, 35,36).
В ответ на заявления К.В.А. и Д. о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице... города... и о постановке земельного участка на кадастровый учет администрация МО ГО "Ухта" письмами от... года N... и от... года N... сообщила, что долгосрочной целевой программой "Проектирование, строительство, модернизация, реконструкция, капитальный ремонт (ремонт), содержание объектов производственной и транспортной инфраструктуры МО ГО "Ухта на 2013-2015 годы" не предусмотрены средства на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка под указанным многоквартирным домом (л.д. 8,33).
Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми сведения о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N... по адресу:..., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 7).
Также из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом... по улице... в городе... признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденную постановлением администрации МОГО "Ухта" от... года N..., с планируемой датой окончания переселения -... года и планируемой датой сноса дома -... года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то у органа местного самоуправления возникла обязанность по его формированию с момента соответствующего обращения заинтересованных лиц, поэтому отказ администрации МОГО "Ухта" является незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и положений закона.
Так, в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 и постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в данном постановлении, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и отсутствия доказательств законности оспариваемых действий является правильным вывод суда о том, что администрация МОГО "Ухта", осуществляющая функции органа местного самоуправления города Ухты, была не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должна была приступить к осуществлению процедуры формирования указанного земельного участка на основании поданных К.В.А. и Д. заявлений. Отказ в формировании спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие бюджетных средств нарушает законные прав и интересы заявителей как собственников помещений в указанном многоквартирном доме, так как создает препятствия в приобретении в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом и последующей реализации прав сособственников.
При возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности осуществить формирование земельного участка и провести его государственный кадастровый учет суд на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно установил обязанному лицу срок для исполнения решения суда, определив его в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок с учетом характера и объема действий, необходимых для исполнения решения суда, является разумным для реального исполнения судебного постановления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Д., К.Г.Г. и К.В.А. о сокращения данного срока до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, так как не учитывают порядок постановки на кадастровый учет земельного участка, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", необходимость выполнения предусмотренных федеральным законодательством процедур, связанных с размещением заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а также предусмотренный Бюджетным кодексом РФ порядок выделения бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта" о том, что судом не учтено, что формирование земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме организует МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое является юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств на содержание жилищного фонда и самостоятельно осуществляет распоряжение этими средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно Положению о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", утвержденному решением Совета МО ГО "Ухта" от 28 августа 2009 года N 350, указанное муниципальное учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации МОГО "Ухта", и хотя одной из его функций согласно подпункту 23 пункта 1 раздела 2 Положения, действительно, является организация формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с целью постановки их на государственный кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, однако в своей деятельности Управление подотчетно и подконтрольно администрации МОГО "Ухта" (пункт 2 раздела 4 Положения), и именно со стороны администрации МОГО "Ухта" имел место отказ заявителям в просьбе осуществить формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице..., поэтому суд правильно указал, что такой отказ, безусловно, влияет на позицию МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" как подчиненного по отношению к администрации МОГО "Ухта" структурного подразделения, и обоснованно возложил обязанность по формированию земельного участка под указанным домом и постановке его на государственный кадастровый учет на муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации МОГО "Ухта".
Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта" о том, что многоквартирный жилой дом... по улице... находится в аварийном состоянии.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом... по улице... к таким земельным участкам не относится, так как он не изъят из оборота и не ограничен в обороте; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в отношении этого земельного участка уполномоченным органом решения о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, об изъятии жилых помещений в доме у заявителей и других собственников для государственных или муниципальных нужд. Представленный администрацией МОГО "Ухта" суду апелляционной инстанции проект реконструкции исторического центра города Ухты по состоянию на... год эти обстоятельства не подтверждает. Один лишь факт признания дома... по улице... аварийным и подлежащим сносу в силу приведенных норм Земельного кодекса РФ и положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не ставящей возможность формирования земельных участков под многоквартирным домом в зависимость от состояния дома, не исключает возможности формирования испрашиваемого земельного участка под многоквартирным домом... по улице....
Таким образом, каких-либо правовых препятствий к формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом... по улице... в городе... и дальнейшему приобретению его в общую долевую собственность собственниками помещений в этом доме не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба администрации МОГО "Ухта" не содержит.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения обременения или ареста на спорный земельный участок, судья обоснованно указал, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем без этих мер исполнить судебное решение, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителям будет причинен значительный ущерб; при этом правильно учел то обстоятельство, что предметом заявленных требований по делу является возложение на администрацию МОГО "Ухта" обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь, а земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем, в отношении земельного участка под многоквартирным домом... по улице... государственный кадастровый учет не проведен, следовательно, точные характеристики и месторасположение земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определены, в связи с чем судья правильно указал, что данное обстоятельство не позволяет конкретно определить (идентифицировать) спорный земельный участок и наложить на него арест.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года и определение судьи того же суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО ГО "Ухта", Д., К.Г.Г., К.В.А. и частную жалобу Д., К.Г.Г., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)