Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." к Ш.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,
установил:
ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." обратилась к Ш.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 155 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 254 руб. 66 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2013 года в результате аварии системы водоснабжения в квартире N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В" причинен материальный ущерб квартире N 82. Размер ущерба составил 35 155 руб. 45 коп. На момент залива квартира N 82 была застрахована по программе добровольного страхования жилых помещений в ОАО "М.", в связи с чем истец возместил ущерб владельцу квартиры N 82 в размере 35 155,45 руб. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2014 г. иск ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." удовлетворен, с Ш.Н.Д. в пользу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 35 155 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." удовлетворен, с Ш.Н.Д. в пользу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." взыскано в порядке суброгации 35 155 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе Ш.Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 16.11.2013 г. произошел залив квартиры N 82 из вышерасположенной квартиры N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В".
Согласно журналу учета 16.11.2013 г. в 09 часов 50 минут из квартиры N 94 поступила заявка о течи в т/шкафу.
Мировым судьей установлено, что согласно акту комиссии филиала N 2 ГУП ЭВАЖД залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 94, в которой сгнил ниппель на подводке к полотенцесушителю в техшкафу, а также в результате течи крана подводки к смесителю в ванной комнате под раковиной, установленному собственником квартиры.
Квартире N 82 по указанному адресу были причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и стенах в трех жилых комнатах, кухне и коридоре, данные повреждения были зафиксированы в акте от 20.11.2013 г.
На момент залива квартира N 82 была застрахована в ОАО "М." на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. По условиям договора в случае наступления страхового случая величина страховой субсидии за счет бюджета города Москвы установлена в размере 30% ущерба.
В соответствии с заключением по расследованию страхового случая и расчетом материального ущерба, составленных страховой компанией, стоимость причиненного вреда составила 50 222,07 руб. Величина ущерба в части обязательств ОАО "М." составила 35 155, 45 руб.
На основании заявления страхователя о неблагоприятном событии от 05.12.2013 г. истец возместил М.А.Н. - собственнику квартиры N 82 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 155,45 руб.
Из выписки из домовой книги мировым судьей установлено, что Ш.Н.Д. зарегистрирован в квартире N 94 дома 3, корп. В, мкр. С. с 07.01.1982 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ущерб от залива возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом были возмещены потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании заявления потерпевшего, вина Ш.Н.Д. в заливе установлена, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил зону ответственности, где расположен сгнивший ниппель на подводке к полотенцесушителю в техническом шкафу, не определил виновника в двух произошедших заливах, не привлек к участию в деле собственника квартиры N 94, а также управляющую компанию, в связи с чем счел решение мирового судьи подлежащим отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2013 г. произошел залив квартиры N 82 из вышерасположенной квартиры N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В".
Согласно журналу учета 16.11.2013 г. в 09 часов 50 минут из квартиры N 94 поступила заявка о течи в т/шкафу.
Согласно показаниям свидетеля С.В.В., который является сантехником, он прибыл по заявке жильца квартиры N 94, где увидел, что на отводе от основного стояка подтекала вода, он пошел за ключами, которые находились в ГБУ "Ж.", ходил около часа, по возвращении в квартиру увидел, что в результате гниения отвалился кран. С.В.В. пояснил, что залив можно было предотвратить, если бы он пришел с ключами. Также пояснил, что в результате залива отвалился оцинкованный бочонок, который соединяет шаровой кран с тройником, который соединяет общий стояк с краном, в квартире ответчика изменена система инженерных коммуникаций, тройник, кран и бочонок соединяют стояк ГВС и счетчик, вместо крана должен стоять вентиль.
Согласно показаниям свидетеля П.Р.И., который является инженером службы эксплуатации, шаровой кран в квартире ответчика был демонтирован, указанный кран в плане инженерных коммуникаций не предусмотрен, на его месте должен стоять вентильный кран, который должен запирать стояк ГВС и всю арматуру, которая установлена в квартире. Причиной залива указал разрушение бочонка.
18.11.2013 г. поступила повторная заявка из квартиры N 94 в связи с течью холодной воды на смесителе в ванной, течи холодной воды в техническом шкафу.
Согласно акту комиссии филиала N 2 ГУП ЭВАЖД залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 94, в которой сгнил ниппель на подводке к полотенцесушителю в техшкафу, а также в результате течи крана подводки к смесителю в ванной комнате под раковиной, установленные собственником квартиры.
Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив от 16.11.2013 года произошел по вине управляющей компании ГУП ЭВАЖД г. Москвы, которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, не производило осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации, учитывая, что доказательств незаконной перепланировки ответчиком системы ГВС не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей С.В.В. и П.Р.И., которые пояснили, что в течение часа стояк ГВС перекрыт не был, что увеличило размер ущерба от залива.
Также суд апелляционной инстанции указал, что залив от 18.11.2013 года произошел в инженерных системах, относящихся к зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем виновным в указанном заливе является собственник квартиры N 94.
Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., собственника квартиры N 82, в результате первого залива воды было больше, от второго меньше, но от двух заливов пострадало одно и то же имущество, разница между заливами была только в количестве воды на полу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, который является членом семьи собственника квартиры N 94 и несет солидарную ответственность за причинение вреда, подлежит взысканию возмещения ущерба от залива 35 155 руб. 45 коп.
Доводы кассационной жалобы Ш.Н.Д. о том, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба от двух заливов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при обращении в суд с указанным иском в качестве ответчика указал только Ш.Н.Д., исковых требований к иным лицам не заявлялось.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/7-9433/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/7-9433/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." к Ш.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,
установил:
ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." обратилась к Ш.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 155 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 254 руб. 66 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2013 года в результате аварии системы водоснабжения в квартире N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В" причинен материальный ущерб квартире N 82. Размер ущерба составил 35 155 руб. 45 коп. На момент залива квартира N 82 была застрахована по программе добровольного страхования жилых помещений в ОАО "М.", в связи с чем истец возместил ущерб владельцу квартиры N 82 в размере 35 155,45 руб. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2014 г. иск ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." удовлетворен, с Ш.Н.Д. в пользу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 35 155 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." удовлетворен, с Ш.Н.Д. в пользу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "М." взыскано в порядке суброгации 35 155 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе Ш.Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 16.11.2013 г. произошел залив квартиры N 82 из вышерасположенной квартиры N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В".
Согласно журналу учета 16.11.2013 г. в 09 часов 50 минут из квартиры N 94 поступила заявка о течи в т/шкафу.
Мировым судьей установлено, что согласно акту комиссии филиала N 2 ГУП ЭВАЖД залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 94, в которой сгнил ниппель на подводке к полотенцесушителю в техшкафу, а также в результате течи крана подводки к смесителю в ванной комнате под раковиной, установленному собственником квартиры.
Квартире N 82 по указанному адресу были причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и стенах в трех жилых комнатах, кухне и коридоре, данные повреждения были зафиксированы в акте от 20.11.2013 г.
На момент залива квартира N 82 была застрахована в ОАО "М." на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. По условиям договора в случае наступления страхового случая величина страховой субсидии за счет бюджета города Москвы установлена в размере 30% ущерба.
В соответствии с заключением по расследованию страхового случая и расчетом материального ущерба, составленных страховой компанией, стоимость причиненного вреда составила 50 222,07 руб. Величина ущерба в части обязательств ОАО "М." составила 35 155, 45 руб.
На основании заявления страхователя о неблагоприятном событии от 05.12.2013 г. истец возместил М.А.Н. - собственнику квартиры N 82 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 155,45 руб.
Из выписки из домовой книги мировым судьей установлено, что Ш.Н.Д. зарегистрирован в квартире N 94 дома 3, корп. В, мкр. С. с 07.01.1982 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ущерб от залива возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом были возмещены потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании заявления потерпевшего, вина Ш.Н.Д. в заливе установлена, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил зону ответственности, где расположен сгнивший ниппель на подводке к полотенцесушителю в техническом шкафу, не определил виновника в двух произошедших заливах, не привлек к участию в деле собственника квартиры N 94, а также управляющую компанию, в связи с чем счел решение мирового судьи подлежащим отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2013 г. произошел залив квартиры N 82 из вышерасположенной квартиры N 94 по адресу: г. Москва, Ч., д. 3, корп. "В".
Согласно журналу учета 16.11.2013 г. в 09 часов 50 минут из квартиры N 94 поступила заявка о течи в т/шкафу.
Согласно показаниям свидетеля С.В.В., который является сантехником, он прибыл по заявке жильца квартиры N 94, где увидел, что на отводе от основного стояка подтекала вода, он пошел за ключами, которые находились в ГБУ "Ж.", ходил около часа, по возвращении в квартиру увидел, что в результате гниения отвалился кран. С.В.В. пояснил, что залив можно было предотвратить, если бы он пришел с ключами. Также пояснил, что в результате залива отвалился оцинкованный бочонок, который соединяет шаровой кран с тройником, который соединяет общий стояк с краном, в квартире ответчика изменена система инженерных коммуникаций, тройник, кран и бочонок соединяют стояк ГВС и счетчик, вместо крана должен стоять вентиль.
Согласно показаниям свидетеля П.Р.И., который является инженером службы эксплуатации, шаровой кран в квартире ответчика был демонтирован, указанный кран в плане инженерных коммуникаций не предусмотрен, на его месте должен стоять вентильный кран, который должен запирать стояк ГВС и всю арматуру, которая установлена в квартире. Причиной залива указал разрушение бочонка.
18.11.2013 г. поступила повторная заявка из квартиры N 94 в связи с течью холодной воды на смесителе в ванной, течи холодной воды в техническом шкафу.
Согласно акту комиссии филиала N 2 ГУП ЭВАЖД залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 94, в которой сгнил ниппель на подводке к полотенцесушителю в техшкафу, а также в результате течи крана подводки к смесителю в ванной комнате под раковиной, установленные собственником квартиры.
Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив от 16.11.2013 года произошел по вине управляющей компании ГУП ЭВАЖД г. Москвы, которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, не производило осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации, учитывая, что доказательств незаконной перепланировки ответчиком системы ГВС не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей С.В.В. и П.Р.И., которые пояснили, что в течение часа стояк ГВС перекрыт не был, что увеличило размер ущерба от залива.
Также суд апелляционной инстанции указал, что залив от 18.11.2013 года произошел в инженерных системах, относящихся к зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем виновным в указанном заливе является собственник квартиры N 94.
Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., собственника квартиры N 82, в результате первого залива воды было больше, от второго меньше, но от двух заливов пострадало одно и то же имущество, разница между заливами была только в количестве воды на полу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, который является членом семьи собственника квартиры N 94 и несет солидарную ответственность за причинение вреда, подлежит взысканию возмещения ущерба от залива 35 155 руб. 45 коп.
Доводы кассационной жалобы Ш.Н.Д. о том, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба от двух заливов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при обращении в суд с указанным иском в качестве ответчика указал только Ш.Н.Д., исковых требований к иным лицам не заявлялось.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)