Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган отказал в переводе помещения из жилого в нежилое, данный отказ считает незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.А. по доверенности С.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.09.2014 г. N ***
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Л.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.",
установила:
Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункт 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N ***, об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: ***. Пунктом 17 Распоряжения от 12.09.2014 г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 12.09.2014 г. N ****). Свой отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивировал тем, что Советом Депутатов муниципального округа Крылатское от 14.08.2014 г. N *** принято решение "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также в соответствии с заключением Мосжилинспекции от 25.07.2014 г. N ****, в котором указано, что не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает данный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы - незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Представитель заявителя по доверенности Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части обязания ДГИ г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит представитель заявителя Л.А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Л.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г.).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Л.А. является собственником помещения, общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что Л.А. обратился с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.
Пунктом 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N **** Л.А. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое помещение.
Удовлетворяя заявление Л.А. в части признания п. 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N Д-*** незаконным и необоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л.А. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможна путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества г. Москвы поданного заявления о переводе жилого помещения, общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
При этом суд правильно указал, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). С учетом вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости лишения Департамента городского имущества г. Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24569/2015
Требование: О признании незаконным пункта распоряжения уполномоченного органа, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган отказал в переводе помещения из жилого в нежилое, данный отказ считает незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24569
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.А. по доверенности С.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.09.2014 г. N ***
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Л.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.",
установила:
Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункт 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N ***, об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: ***. Пунктом 17 Распоряжения от 12.09.2014 г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 12.09.2014 г. N ****). Свой отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивировал тем, что Советом Депутатов муниципального округа Крылатское от 14.08.2014 г. N *** принято решение "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также в соответствии с заключением Мосжилинспекции от 25.07.2014 г. N ****, в котором указано, что не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает данный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы - незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Представитель заявителя по доверенности Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части обязания ДГИ г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещения общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит представитель заявителя Л.А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Л.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г.).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Л.А. является собственником помещения, общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что Л.А. обратился с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.
Пунктом 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N **** Л.А. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое помещение.
Удовлетворяя заявление Л.А. в части признания п. 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N Д-*** незаконным и необоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л.А. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможна путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества г. Москвы поданного заявления о переводе жилого помещения, общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19 кв. м, находящегося в собственности Л.А., расположенного по адресу: ****, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
При этом суд правильно указал, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). С учетом вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости лишения Департамента городского имущества г. Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)