Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-33522/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-294)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" (ОГРН 1122372003511, 352922, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 44а)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о понуждении заключить договор управления многоквартирными домами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истцом в суде первой инстанции не было представлено надлежащего правового обоснования своим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.08.2014, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий государственных контрактов купли-продажи квартир, актов приема-передачи квартир, свидетельств о государственной регистрации права на квартиры в доме N 435 по улице Гоголя, N 2 и N 4 по улице Заполярной в городе Армавире Краснодарского края.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как усматривается из материалов дела, судом отказано в приобщении к материалам дела свидетельств, поскольку они не отвечают принципу относимости, представленные истцом свидетельства датированы 2010 годом, в связи с чем, указанные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе подлежат возвращению истцу.
Доказательств того, что указанные истцом квартиры в настоящее время принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик обладает правом принятия решений о передачи в управление квартир.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг управляющей компании в 2014 году, у Минобороны России не имеется законных оснований для заключения договоров управления многоквартирными домами.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы, регулирующие порядок финансирования контрактов, заключаемых получателями средств федерального бюджета, подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не предусматривает правовых оснований для заключения договоров управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истец считает, что обязанность по заключению договоров управления многоквартирными домами возникла у Министерства обороны РФ в декабре 2013 г.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 9 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 9 Закона о размещении заказа цена государственного контракта по общему правилу является твердой и не подлежит изменению при его исполнении, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Представленные истцом проекты договоров управления многоквартирными домами указанные условия не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Министерства обороны РФ отсутствует обязанность на заключение с истцом спорных договоров.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-33522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-49907/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33522/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49907/2014-ГК
Дело N А40-33522/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-33522/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-294)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" (ОГРН 1122372003511, 352922, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 44а)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о понуждении заключить договор управления многоквартирными домами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истцом в суде первой инстанции не было представлено надлежащего правового обоснования своим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.08.2014, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий государственных контрактов купли-продажи квартир, актов приема-передачи квартир, свидетельств о государственной регистрации права на квартиры в доме N 435 по улице Гоголя, N 2 и N 4 по улице Заполярной в городе Армавире Краснодарского края.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как усматривается из материалов дела, судом отказано в приобщении к материалам дела свидетельств, поскольку они не отвечают принципу относимости, представленные истцом свидетельства датированы 2010 годом, в связи с чем, указанные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе подлежат возвращению истцу.
Доказательств того, что указанные истцом квартиры в настоящее время принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик обладает правом принятия решений о передачи в управление квартир.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг управляющей компании в 2014 году, у Минобороны России не имеется законных оснований для заключения договоров управления многоквартирными домами.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы, регулирующие порядок финансирования контрактов, заключаемых получателями средств федерального бюджета, подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не предусматривает правовых оснований для заключения договоров управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истец считает, что обязанность по заключению договоров управления многоквартирными домами возникла у Министерства обороны РФ в декабре 2013 г.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 9 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 9 Закона о размещении заказа цена государственного контракта по общему правилу является твердой и не подлежит изменению при его исполнении, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Представленные истцом проекты договоров управления многоквартирными домами указанные условия не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Министерства обороны РФ отсутствует обязанность на заключение с истцом спорных договоров.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-33522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)