Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
Р. обратился в суд с иском к Х. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав, что ответчик незаконно произвела перепланировку и переустройство помещения и использует его как нежилое, в связи с чем в ее квартире возникает вибрация (колебания) пола при закрывании/открывании тамбурной и входной двери, а также окна в квартире ответчика, ухудшилась звукоизоляция, в зимний период времени в квартиру истца поступает холодный воздух. В процессе эксплуатации смонтированной к крыльцу металлической лестницы, возникает сильный шум.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года Р. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик Х. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Х. произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение под офис, в связи с чем ответчиком представлен весь комплект документов, требуемый частью 2 статьи 23 ЖК РФ в органы местного самоуправления.
29 апреля 2008 года было вынесено заключение N 177-05-2010/8-1*** о соответствии проектной документации нормам жилищного и градостроительного законодательства, заключением N *** от 27 июня 2008 года установлено, что проект устройства отдельного входа в помещение соответствует нормам градостроительства.
Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы выдано ответчику положительное заключение в части перевода квартиры в нежилой фонд, включая устройство отдельного входа (дверного проема) для обеспечения доступа в помещение через улицу, монтаж лестницы, разборку межкомнатных перегородок.
Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2008 года квартира N ***, принадлежащая Х., переведена в нежилое помещение, данное решение было утверждено Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы.
Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от 27 апреля 2011 года был утвержден заместителем руководителя ДЖПиЖФ г. Москвы 03 мая 2011 года.
Комиссионной проверкой, проводимой 19 марта 2009 года установлено, что отступлений от утвержденного проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения не выявлено.
По результатам проверки, проводимой 27 апреля 2011 года по обращению Р., установлено, что на входной металлической двери в нежилое помещение Х. смонтирован доводчик, ранее отсутствовавший, в связи с чем дверь работает бесшумно, находится в исправном состоянии.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что перевод жилого помещения в нежилое Х. не завершен, поскольку Р. доказательств тому, не представлено.
При этом суд отметил, что акт о совершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения подписан соответствующими и должностными лицами 27 апреля 2011 года.
Также суд не согласился с доводом истца о том, что в результате перепланировке жилого помещения, в квартире истца ухудшилась звукоизоляция, в зимний период времени в квартиру поступает холодный воздух, возникает вибрация (колебания) пола в квартире истца при закрывании/открывании тамбурной входной двери в квартире ответчика, при эксплуатации смонтированной к крыльцу металлической лестницы возникает сильный шум в квартире истца.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам проверок дефектов, влияющих на несущую способность перекрытий, несущих стен, не обнаружено, вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии и отвечают техническим условиям.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что Х. перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен в соответствии с законом, акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке подписан 27 апреля 2011 года и утвержден соответствующим должностным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы их обосновывающие, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что перевод принадлежащего Х. жилого помещения в нежилое, нарушает жилищные права истца как собственника жилого помещения. Также истцом не представлены доказательства того, что перевод квартиры в нежилое помещение Х. не завершен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и привлечении специалиста в области строительства; что суды нарушили положения ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, фактически отказав ей в правовой защите, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионная проверка проводилась без участия Р., что суды не дали оценку проектно-исполнительной документации, которая имеет недостатки, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 4Г/9-1605/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 4г/9-1605/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Х. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав, что ответчик незаконно произвела перепланировку и переустройство помещения и использует его как нежилое, в связи с чем в ее квартире возникает вибрация (колебания) пола при закрывании/открывании тамбурной и входной двери, а также окна в квартире ответчика, ухудшилась звукоизоляция, в зимний период времени в квартиру истца поступает холодный воздух. В процессе эксплуатации смонтированной к крыльцу металлической лестницы, возникает сильный шум.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года Р. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик Х. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Х. произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение под офис, в связи с чем ответчиком представлен весь комплект документов, требуемый частью 2 статьи 23 ЖК РФ в органы местного самоуправления.
29 апреля 2008 года было вынесено заключение N 177-05-2010/8-1*** о соответствии проектной документации нормам жилищного и градостроительного законодательства, заключением N *** от 27 июня 2008 года установлено, что проект устройства отдельного входа в помещение соответствует нормам градостроительства.
Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы выдано ответчику положительное заключение в части перевода квартиры в нежилой фонд, включая устройство отдельного входа (дверного проема) для обеспечения доступа в помещение через улицу, монтаж лестницы, разборку межкомнатных перегородок.
Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2008 года квартира N ***, принадлежащая Х., переведена в нежилое помещение, данное решение было утверждено Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы.
Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от 27 апреля 2011 года был утвержден заместителем руководителя ДЖПиЖФ г. Москвы 03 мая 2011 года.
Комиссионной проверкой, проводимой 19 марта 2009 года установлено, что отступлений от утвержденного проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения не выявлено.
По результатам проверки, проводимой 27 апреля 2011 года по обращению Р., установлено, что на входной металлической двери в нежилое помещение Х. смонтирован доводчик, ранее отсутствовавший, в связи с чем дверь работает бесшумно, находится в исправном состоянии.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что перевод жилого помещения в нежилое Х. не завершен, поскольку Р. доказательств тому, не представлено.
При этом суд отметил, что акт о совершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения подписан соответствующими и должностными лицами 27 апреля 2011 года.
Также суд не согласился с доводом истца о том, что в результате перепланировке жилого помещения, в квартире истца ухудшилась звукоизоляция, в зимний период времени в квартиру поступает холодный воздух, возникает вибрация (колебания) пола в квартире истца при закрывании/открывании тамбурной входной двери в квартире ответчика, при эксплуатации смонтированной к крыльцу металлической лестницы возникает сильный шум в квартире истца.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам проверок дефектов, влияющих на несущую способность перекрытий, несущих стен, не обнаружено, вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии и отвечают техническим условиям.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что Х. перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен в соответствии с законом, акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке подписан 27 апреля 2011 года и утвержден соответствующим должностным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы их обосновывающие, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что перевод принадлежащего Х. жилого помещения в нежилое, нарушает жилищные права истца как собственника жилого помещения. Также истцом не представлены доказательства того, что перевод квартиры в нежилое помещение Х. не завершен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и привлечении специалиста в области строительства; что суды нарушили положения ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, фактически отказав ей в правовой защите, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионная проверка проводилась без участия Р., что суды не дали оценку проектно-исполнительной документации, которая имеет недостатки, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)