Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах К., к администрации Туринского городского округа о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, об обязывании предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма,
по апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердловской области и апелляционной жалобе истца К. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения процессуального истца - прокурора И., истца К., представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Туринского района Свердловской области, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к администрации Туринского городского округа о предоставлении семье К., состоящей из 3-х человек, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Туринска общей площадью не менее 24,8 м кв., жилой площадью не менее 16,3 м кв. в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; просил признать незаконными действия администрации Туринского городского округа по снятию с учета нуждающихся в жилье К. и отменить распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...>. Также прокурор просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии N от <...> о признании жилого дома N по <...>, в котором проживает истец со своей семьей, пригодным для проживания - (с учетом уточненных исковых требований - л. д. 112 - 115).
В обоснование данных требований было указано, что прокуратурой Туринского района была проведена проверка соблюдения ответчиком жилищного законодательства и было установлено, что на основании распоряжения Главы Туринского городского округа от <...> К. была принята на учет нуждающихся в жилье на условиях найма во внеочередном порядке, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...>, которым жилой дом N по <...>, принадлежащий на праве собственности К., был признан непригодным для проживания. Однако, по данному заключению межведомственной комиссии ответчиком никаких действий не предпринималось, истец со своей семьей продолжают проживать в указанном доме. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом, администрацией Туринского городского округа была назначена и проведена вторая межведомственная комиссия, по заключению которой спорный жилой дом признан пригодным для проживания. На основании данного заключения ответчик исключил истца К. с учета нуждающихся в жилье в связи с утратой оснований, дающих право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Также истец К. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в силу возраста, отсутствия доходов у членов ее семьи, она не проводила ремонт жилого дома, не производила какие-либо улучшения в доме, за исключением косметического ремонта, в связи с чем выводы межведомственной комиссии являются недостоверными.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении иска К. было отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Туринского района указал на незаконность данного судебного акта, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям межведомственной комиссии от <...>, справке БТИ от <...>, заключениям специалистов, спорный жилой дом имеет износ 68%, фундамент - искривление горизонтальной линии стен, стены - поражение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью, крыша - прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши. По второму заключению межведомственной комиссии спорный дом находится в ветхом состоянии, имеются повреждения наружных стен, крыши, требуется проведение капитального ремонта, но жилой дом признан пригодным для проживания. Таким образом, по одному и тому же дому имеется два противоречащих друг другу заключения межведомственной комиссии. Обследование жилого дома, проведенное в <...> году, согласно пояснениям истца, проводилось не всеми членами межведомственной комиссии, участвовали только 2 члена комиссии. При этом права обсуждать законность ранее принятого заключения комиссии по вопросам пригодности жилых помещений указанным Положением не предусмотрено. Кроме того, спорное жилое помещение включено в программу "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах", в связи с чем истцу и членам ее семьи жилое помещение должно быть предоставлено в соответствии с ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в распоряжении N от <...> о снятии истицы с учета нуждающихся в жилье не содержится указаний на обстоятельства, послужившие основанием для снятия каждого из совместно проживающих с истцом членов семьи. В распоряжении не указаны фамилии, имена, отчества всех членов семьи К.
В апелляционной жалобе истца К. также указано на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом, принадлежащий истице, был признан аварийным, в связи с чем она и члены ее семьи были поставлены на учет на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Также в <...> году истица с членами семьи была включена в муниципальную программу "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах" и в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Туринского городского округа на 2013 - 2015 годы". Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Повторный выход межведомственной комиссии в 2013 году для обследования жилого дома, принадлежащего истцу, противоречит соответствующему Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. Заявления о проведении такого повторного обследования ни от истца, ни от прокурора либо иных органов в администрацию не подавалось. Более того, согласно справке Туринского БТИ, износ спорного дома составляет 68%, в том числе износ фундамента - 100%. Таким образом, спорный жилой дом и в настоящее время является аварийным, проживание в нем опасно для истца и членов ее семьи. При наличии двух разных заключений межведомственной комиссии судом необоснованно не была назначена соответствующая экспертиза для устранения имеющихся противоречий. Кроме того, суд необоснованно самостоятельно проанализировал представленные в материалы дела фотографии спорного жилого дома, представленные истцом с заключением специалиста И.Н. и свидетельствующие о состоянии дома, так как указанные выводы должны быть сделаны специалистами, поскольку требуют специальных познаний в области капитального строительства, которыми суд не обладает.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры И. и истец К. поддержали доводы представления и жалобы, представитель ответчика Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и представления, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является единоличным собственником жилого бревенчатого дома под N по <...> общей площадью 24,8 м кв., жилой - 16,3 м кв., расположенным на земельном участке площадью 670,6 м кв. на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 22) и ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке также <...>.
В указанном жилом доме вместе с собственником проживают и зарегистрированы следующие члены ее семьи: муж - В.В., <...> года рождения, инвалид 3-й группы бессрочно, а также свекровь - А., <...> года рождения, инвалид 2-й группы бессрочно. Кроме указанных лиц в доме зарегистрированы также Ш. с <...> года (дочь, до брака - К.), однако как установлено судом, в доме она фактически не проживает, вместе с мужем живет в <...>, где арендует жилье.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что средний доход истца К., работающей в период с <...> по <...> года в МАОУ СОШ N <...> составил <...> руб., пенсия А. составила в <...> году - <...> руб. в месяц, пенсия по инвалидности В.В. составляет <...> руб. в месяц.
Заключением межведомственной комиссии Туринского района от <...>, которая проводилась по заявлению истца К., спорный жилой дом, принадлежащий истице, был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным, непригодным для проживания.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии и согласно распоряжению Главы Туринского городского округа N от <...> К. с членами семьи была признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, включена во внеочередной список.
После обращения прокурора Туринского района в суд с настоящим иском в интересах К., администрацией Туринского городского округа была проведена <...> повторная межведомственная комиссия в отношении спорного дома, по заключению которой настоящий дом находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилой дом был признан пригодным для проживания.
Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание только повторное заключение межведомственной комиссии от <...>, в связи с чем в удовлетворении иска прокурору, действующему в интересах К., суд отказал в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суду необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Из акта обследования спорного жилого дома членами межведомственной комиссии от <...>, проведенного на основании заявления К., следует, что фундамент дома визуально отсутствует, наружные стены повреждены гнилью, деформированы, просели, отклонены от вертикали. Внутренняя отделка - многочисленные трещины штукатурного слоя. Оконные блоки и переплеты - ветхие, поражены гнилью, гниль подоконной доски. Дверные блоки деформированы, ветхие. Перегородки - просели. Пол - деформирован, уклонен к наружной стене, поражен гнилью, на площади 70% - просел. Потолочное перекрытие - с многочисленными трещинами штукатурного слоя, провисло более 5 см, поражено гнилью, балка потолочного перекрытия провисла и опирается на отопительную печь. Отопительная печь - отклонена от вертикали, многочисленные трещины кирпичной кладки, служит опорой для балки потолочного перекрытия. Крыша - гниль обрешетки, ветхость асбоцементных листов, гниль и значительное провисание стропильных ног. Рекомендации межведомственной комиссии: не представляется возможным провести капитальный ремонт с целью создания нормальных условий проживания в жилом доме.
Указанное заключение межведомственной комиссии от <...> никем не было оспорено, в том числе и администрацией Туринского района и не признавалось недействительным в судебном порядке.
Однако, при наличии такого заключения межведомственной комиссии и с учетом технического состояния жилого дома, определяемого как аварийное, до настоящего времени другое жилое помещение истцу и членам ее семьи не было предоставлено, ко времени рассмотрения дела в суде требований к собственнику дома о его сносе либо реконструкции, о выкупе жилого помещения и земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией к К. предъявлено не было.
Более того, <...> межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Туринского городского округа N, в отсутствие заявления собственника спорного дома либо заключения органов государственного надзора, как того требует п. 42 Положения, на основании уже имеющегося акта межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, было установлено, что спорный жилой дом является ветхим, требует капитального ремонта и признан пригодным для проживания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Из заключения межведомственной комиссии и акта обследования спорного жилого дома от <...> следует, что фундамент дома визуально отсутствует, наружные стены поражены гнилью, по стенам имеется незначительная деформация, по стене маленькой комнаты имеется просадка стены, провал кровли. Оконные блоки и подоконные доски поражены гнилью, внутри помещений имеется проседание средней стены, потолки имеют незначительное провисание. Потолочная балка опирается на печь. Основные опорные конструкции ровные, следов разрушений нет.
Между тем, из указанных акта и повторного заключения межведомственной комиссии усматривается, что обследование спорного жилого дома межведомственной комиссией <...> было проведено визуально, в отсутствие какого-либо оборудования или проведения специальных замеров, в отсутствие каких-либо технических документов по дому (например, технической информации БТИ) и заключений соответствующих органов государственного надзора, из которых было бы видно, что деформация (отсутствие цоколя), а также техническое состояние наружных стен и перегородок, на деформацию которых указала межведомственная комиссия, соответствует требованиям СНиП, что выявленные поражения гнилью соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и установленным гигиеническим нормам.
Более того, из справки Туринского БТИ от <...> следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на <...> спорный деревянный жилой дом имеет степень физического износа - 68%, в том числе фундамент - 100%, стены и перегородки - 70%, перекрытия деревянные - 65%, полы дощатые - 70%. Год постройки дома - <...>, дата последнего капитального ремонта дома отсутствует, дата последнего текущего ремонта отсутствует.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец К. также подтвердила, что каких-либо ремонтных работ жилого дома в период с <...> по <...> год, за исключением косметического ремонта внутри дома, она не проводила в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика данные пояснения не оспаривал и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не предоставил.
В силу п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные, в том числе, в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.
С учетом указанных обстоятельств, а также при наличии заключения межведомственной комиссии от <...>, установившего непригодность жилого дома для проживания, не оспоренного администрацией Туринского городского округа в установленном законом порядке, в отсутствие каких-либо технических документов по данному дому, в отсутствие доказательств о проведении ремонтных и восстановительных работ в отношении спорного дома, с учетом справки Туринского БТИ от <...> о состоянии несущих конструкций спорного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии Туринского городского округа от <...> N о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту является недействительным, поскольку процедура оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций спорного дома не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Положения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, вывод межведомственной комиссии в заключении от <...> о том, что спорное жилое помещение пригодно для проживания и одновременно указание на необходимость проведения капитального ремонта дома - противоречит п. 47 Положения.
Вместе с тем предоставленные истцом К. в обоснование довода о непригодности спорного дома для проживания, справки М. об обследовании указанного дома от <...>, заключения И.Н. от <...>, фотографий спорного дома, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по заявленному спору, как не отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, во-первых, признание дома аварийным и непригодным для проживания, в силу закона, может быть установлено только межведомственной комиссией, а во-вторых, справка и заключение составлены лицами, полномочия которых на составление и представление в суд данных заключений, не подтверждены документально (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Таким образом, поскольку судебной коллегией заключение межведомственной комиссии от <...> было признано недействительным, то соответственно продолжает действовать ранее составленное заключение межведомственной комиссии от <...> году, согласно которому спорный жилой дом был признан непригодным для проживания.
Учитывая, что истец К. с членами своей семьи в <...> году была признана малоимущей и поставлена на очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения именно по тому основанию, что принадлежащий ей жилой дом был признан непригодным для проживания, то соответственно в настоящее время действия ответчика по исключению ее из указанной очереди в связи с утратой данного основания (как указано в распоряжении N от <...>) - не основаны на законе, в связи с чем признаются судебной коллегией неправомерными, а соответствующее распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...> - незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с марта 2005 года, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. если собственником жилого дома в предоставленный ему срок не будет осуществлен снос или реконструкция жилого помещения, признанного непригодным для проживания, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соглашения с органом местного самоуправления и с зачетом стоимости дома в выкупную цену.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", если жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу п. 2 ст. 2, ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007, имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный жилой дом, принадлежащий истцу К., на основании постановления Главы Туринского городского округа N от <...> "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах", включен в список аварийного жилищного фонда Туринского городского округа по состоянию на <...>.
Кроме того, постановлением Главы Туринского городского округа от 19.04.2013 N 117 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Туринского городского округа на 2013 - 2015 годы", в которую также включен спорный дом истца К.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец К. в настоящее время вправе претендовать на получение от администрации Туринского городского округа по своему выбору либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Однако учитывая, что по настоящему иску прокурором Туринского района в интересах К. заявлено требование о предоставлении К. другого жилого помещения на условиях социального найма, что противоречит положениям Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, как не основанного на законе и судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014 отменить в части отказа прокурору Туринского района, действующему в интересах К., в удовлетворении требований о признании незаконными действий Главы Туринского городского округа о снятии К. с учета в качестве нуждающейся в жилье, признании незаконным распоряжения N от <...>, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> и его отмене, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать действия и распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...> о снятии К. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списков очередности граждан Туринского городского округа - незаконными.
Восстановить К. во внеочередном списке граждан Туринского городского округа, нуждающихся в жилых помещениях, с даты ее исключения.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Туринского городского округа N от <...> о признании жилого дома N по <...> пригодным для проживания.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6168/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6168/2014
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах К., к администрации Туринского городского округа о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, об обязывании предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма,
по апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердловской области и апелляционной жалобе истца К. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения процессуального истца - прокурора И., истца К., представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Туринского района Свердловской области, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к администрации Туринского городского округа о предоставлении семье К., состоящей из 3-х человек, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Туринска общей площадью не менее 24,8 м кв., жилой площадью не менее 16,3 м кв. в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; просил признать незаконными действия администрации Туринского городского округа по снятию с учета нуждающихся в жилье К. и отменить распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...>. Также прокурор просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии N от <...> о признании жилого дома N по <...>, в котором проживает истец со своей семьей, пригодным для проживания - (с учетом уточненных исковых требований - л. д. 112 - 115).
В обоснование данных требований было указано, что прокуратурой Туринского района была проведена проверка соблюдения ответчиком жилищного законодательства и было установлено, что на основании распоряжения Главы Туринского городского округа от <...> К. была принята на учет нуждающихся в жилье на условиях найма во внеочередном порядке, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...>, которым жилой дом N по <...>, принадлежащий на праве собственности К., был признан непригодным для проживания. Однако, по данному заключению межведомственной комиссии ответчиком никаких действий не предпринималось, истец со своей семьей продолжают проживать в указанном доме. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом, администрацией Туринского городского округа была назначена и проведена вторая межведомственная комиссия, по заключению которой спорный жилой дом признан пригодным для проживания. На основании данного заключения ответчик исключил истца К. с учета нуждающихся в жилье в связи с утратой оснований, дающих право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Также истец К. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в силу возраста, отсутствия доходов у членов ее семьи, она не проводила ремонт жилого дома, не производила какие-либо улучшения в доме, за исключением косметического ремонта, в связи с чем выводы межведомственной комиссии являются недостоверными.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении иска К. было отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Туринского района указал на незаконность данного судебного акта, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям межведомственной комиссии от <...>, справке БТИ от <...>, заключениям специалистов, спорный жилой дом имеет износ 68%, фундамент - искривление горизонтальной линии стен, стены - поражение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью, крыша - прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши. По второму заключению межведомственной комиссии спорный дом находится в ветхом состоянии, имеются повреждения наружных стен, крыши, требуется проведение капитального ремонта, но жилой дом признан пригодным для проживания. Таким образом, по одному и тому же дому имеется два противоречащих друг другу заключения межведомственной комиссии. Обследование жилого дома, проведенное в <...> году, согласно пояснениям истца, проводилось не всеми членами межведомственной комиссии, участвовали только 2 члена комиссии. При этом права обсуждать законность ранее принятого заключения комиссии по вопросам пригодности жилых помещений указанным Положением не предусмотрено. Кроме того, спорное жилое помещение включено в программу "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах", в связи с чем истцу и членам ее семьи жилое помещение должно быть предоставлено в соответствии с ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в распоряжении N от <...> о снятии истицы с учета нуждающихся в жилье не содержится указаний на обстоятельства, послужившие основанием для снятия каждого из совместно проживающих с истцом членов семьи. В распоряжении не указаны фамилии, имена, отчества всех членов семьи К.
В апелляционной жалобе истца К. также указано на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом, принадлежащий истице, был признан аварийным, в связи с чем она и члены ее семьи были поставлены на учет на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Также в <...> году истица с членами семьи была включена в муниципальную программу "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах" и в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Туринского городского округа на 2013 - 2015 годы". Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Повторный выход межведомственной комиссии в 2013 году для обследования жилого дома, принадлежащего истцу, противоречит соответствующему Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. Заявления о проведении такого повторного обследования ни от истца, ни от прокурора либо иных органов в администрацию не подавалось. Более того, согласно справке Туринского БТИ, износ спорного дома составляет 68%, в том числе износ фундамента - 100%. Таким образом, спорный жилой дом и в настоящее время является аварийным, проживание в нем опасно для истца и членов ее семьи. При наличии двух разных заключений межведомственной комиссии судом необоснованно не была назначена соответствующая экспертиза для устранения имеющихся противоречий. Кроме того, суд необоснованно самостоятельно проанализировал представленные в материалы дела фотографии спорного жилого дома, представленные истцом с заключением специалиста И.Н. и свидетельствующие о состоянии дома, так как указанные выводы должны быть сделаны специалистами, поскольку требуют специальных познаний в области капитального строительства, которыми суд не обладает.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры И. и истец К. поддержали доводы представления и жалобы, представитель ответчика Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и представления, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является единоличным собственником жилого бревенчатого дома под N по <...> общей площадью 24,8 м кв., жилой - 16,3 м кв., расположенным на земельном участке площадью 670,6 м кв. на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 22) и ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке также <...>.
В указанном жилом доме вместе с собственником проживают и зарегистрированы следующие члены ее семьи: муж - В.В., <...> года рождения, инвалид 3-й группы бессрочно, а также свекровь - А., <...> года рождения, инвалид 2-й группы бессрочно. Кроме указанных лиц в доме зарегистрированы также Ш. с <...> года (дочь, до брака - К.), однако как установлено судом, в доме она фактически не проживает, вместе с мужем живет в <...>, где арендует жилье.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что средний доход истца К., работающей в период с <...> по <...> года в МАОУ СОШ N <...> составил <...> руб., пенсия А. составила в <...> году - <...> руб. в месяц, пенсия по инвалидности В.В. составляет <...> руб. в месяц.
Заключением межведомственной комиссии Туринского района от <...>, которая проводилась по заявлению истца К., спорный жилой дом, принадлежащий истице, был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным, непригодным для проживания.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии и согласно распоряжению Главы Туринского городского округа N от <...> К. с членами семьи была признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, включена во внеочередной список.
После обращения прокурора Туринского района в суд с настоящим иском в интересах К., администрацией Туринского городского округа была проведена <...> повторная межведомственная комиссия в отношении спорного дома, по заключению которой настоящий дом находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилой дом был признан пригодным для проживания.
Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание только повторное заключение межведомственной комиссии от <...>, в связи с чем в удовлетворении иска прокурору, действующему в интересах К., суд отказал в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суду необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Из акта обследования спорного жилого дома членами межведомственной комиссии от <...>, проведенного на основании заявления К., следует, что фундамент дома визуально отсутствует, наружные стены повреждены гнилью, деформированы, просели, отклонены от вертикали. Внутренняя отделка - многочисленные трещины штукатурного слоя. Оконные блоки и переплеты - ветхие, поражены гнилью, гниль подоконной доски. Дверные блоки деформированы, ветхие. Перегородки - просели. Пол - деформирован, уклонен к наружной стене, поражен гнилью, на площади 70% - просел. Потолочное перекрытие - с многочисленными трещинами штукатурного слоя, провисло более 5 см, поражено гнилью, балка потолочного перекрытия провисла и опирается на отопительную печь. Отопительная печь - отклонена от вертикали, многочисленные трещины кирпичной кладки, служит опорой для балки потолочного перекрытия. Крыша - гниль обрешетки, ветхость асбоцементных листов, гниль и значительное провисание стропильных ног. Рекомендации межведомственной комиссии: не представляется возможным провести капитальный ремонт с целью создания нормальных условий проживания в жилом доме.
Указанное заключение межведомственной комиссии от <...> никем не было оспорено, в том числе и администрацией Туринского района и не признавалось недействительным в судебном порядке.
Однако, при наличии такого заключения межведомственной комиссии и с учетом технического состояния жилого дома, определяемого как аварийное, до настоящего времени другое жилое помещение истцу и членам ее семьи не было предоставлено, ко времени рассмотрения дела в суде требований к собственнику дома о его сносе либо реконструкции, о выкупе жилого помещения и земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией к К. предъявлено не было.
Более того, <...> межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Туринского городского округа N, в отсутствие заявления собственника спорного дома либо заключения органов государственного надзора, как того требует п. 42 Положения, на основании уже имеющегося акта межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, было установлено, что спорный жилой дом является ветхим, требует капитального ремонта и признан пригодным для проживания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Из заключения межведомственной комиссии и акта обследования спорного жилого дома от <...> следует, что фундамент дома визуально отсутствует, наружные стены поражены гнилью, по стенам имеется незначительная деформация, по стене маленькой комнаты имеется просадка стены, провал кровли. Оконные блоки и подоконные доски поражены гнилью, внутри помещений имеется проседание средней стены, потолки имеют незначительное провисание. Потолочная балка опирается на печь. Основные опорные конструкции ровные, следов разрушений нет.
Между тем, из указанных акта и повторного заключения межведомственной комиссии усматривается, что обследование спорного жилого дома межведомственной комиссией <...> было проведено визуально, в отсутствие какого-либо оборудования или проведения специальных замеров, в отсутствие каких-либо технических документов по дому (например, технической информации БТИ) и заключений соответствующих органов государственного надзора, из которых было бы видно, что деформация (отсутствие цоколя), а также техническое состояние наружных стен и перегородок, на деформацию которых указала межведомственная комиссия, соответствует требованиям СНиП, что выявленные поражения гнилью соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и установленным гигиеническим нормам.
Более того, из справки Туринского БТИ от <...> следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на <...> спорный деревянный жилой дом имеет степень физического износа - 68%, в том числе фундамент - 100%, стены и перегородки - 70%, перекрытия деревянные - 65%, полы дощатые - 70%. Год постройки дома - <...>, дата последнего капитального ремонта дома отсутствует, дата последнего текущего ремонта отсутствует.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец К. также подтвердила, что каких-либо ремонтных работ жилого дома в период с <...> по <...> год, за исключением косметического ремонта внутри дома, она не проводила в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика данные пояснения не оспаривал и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не предоставил.
В силу п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные, в том числе, в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.
С учетом указанных обстоятельств, а также при наличии заключения межведомственной комиссии от <...>, установившего непригодность жилого дома для проживания, не оспоренного администрацией Туринского городского округа в установленном законом порядке, в отсутствие каких-либо технических документов по данному дому, в отсутствие доказательств о проведении ремонтных и восстановительных работ в отношении спорного дома, с учетом справки Туринского БТИ от <...> о состоянии несущих конструкций спорного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии Туринского городского округа от <...> N о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту является недействительным, поскольку процедура оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций спорного дома не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Положения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, вывод межведомственной комиссии в заключении от <...> о том, что спорное жилое помещение пригодно для проживания и одновременно указание на необходимость проведения капитального ремонта дома - противоречит п. 47 Положения.
Вместе с тем предоставленные истцом К. в обоснование довода о непригодности спорного дома для проживания, справки М. об обследовании указанного дома от <...>, заключения И.Н. от <...>, фотографий спорного дома, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по заявленному спору, как не отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, во-первых, признание дома аварийным и непригодным для проживания, в силу закона, может быть установлено только межведомственной комиссией, а во-вторых, справка и заключение составлены лицами, полномочия которых на составление и представление в суд данных заключений, не подтверждены документально (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Таким образом, поскольку судебной коллегией заключение межведомственной комиссии от <...> было признано недействительным, то соответственно продолжает действовать ранее составленное заключение межведомственной комиссии от <...> году, согласно которому спорный жилой дом был признан непригодным для проживания.
Учитывая, что истец К. с членами своей семьи в <...> году была признана малоимущей и поставлена на очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения именно по тому основанию, что принадлежащий ей жилой дом был признан непригодным для проживания, то соответственно в настоящее время действия ответчика по исключению ее из указанной очереди в связи с утратой данного основания (как указано в распоряжении N от <...>) - не основаны на законе, в связи с чем признаются судебной коллегией неправомерными, а соответствующее распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...> - незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с марта 2005 года, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. если собственником жилого дома в предоставленный ему срок не будет осуществлен снос или реконструкция жилого помещения, признанного непригодным для проживания, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соглашения с органом местного самоуправления и с зачетом стоимости дома в выкупную цену.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", если жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу п. 2 ст. 2, ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007, имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный жилой дом, принадлежащий истцу К., на основании постановления Главы Туринского городского округа N от <...> "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Туринского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2015 годах", включен в список аварийного жилищного фонда Туринского городского округа по состоянию на <...>.
Кроме того, постановлением Главы Туринского городского округа от 19.04.2013 N 117 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Туринского городского округа на 2013 - 2015 годы", в которую также включен спорный дом истца К.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец К. в настоящее время вправе претендовать на получение от администрации Туринского городского округа по своему выбору либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Однако учитывая, что по настоящему иску прокурором Туринского района в интересах К. заявлено требование о предоставлении К. другого жилого помещения на условиях социального найма, что противоречит положениям Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, как не основанного на законе и судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.02.2014 отменить в части отказа прокурору Туринского района, действующему в интересах К., в удовлетворении требований о признании незаконными действий Главы Туринского городского округа о снятии К. с учета в качестве нуждающейся в жилье, признании незаконным распоряжения N от <...>, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> и его отмене, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать действия и распоряжение Главы Туринского городского округа N от <...> о снятии К. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списков очередности граждан Туринского городского округа - незаконными.
Восстановить К. во внеочередном списке граждан Туринского городского округа, нуждающихся в жилых помещениях, с даты ее исключения.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Туринского городского округа N от <...> о признании жилого дома N по <...> пригодным для проживания.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)