Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу N А76-15710/2007 (судья Щукина Г.С.),
установил:
открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Уральской дирекции ОАО "РОСНО" (далее - общество, заявитель, ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 15 июня 2007 г. и предписания N 10 от 15.06.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 2582/4-9 от 15 июня 2007 г. и предписание N 10 от 15 июня 2007 г. признано незаконным как противоречащее ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которой указано, что суд неправильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в действиях ОАО "РОСНО" присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а именно - действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем получения преимущественного права на заключение договоров имущественного страхования с жителями г. Сатки, обслуживаемых ООО "Расчетно-кассовый центр". Кроме того, действия ОАО "РОСНО" противоречат законодательству РФ - заявитель предварительно взимал страховую премию, а в последующем оформлял страховой полис. Действия ОАО "РОСНО" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости - услуги добровольного страхования включены в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем жители г. Сатки были введены в заблуждение. Ответственность за данный факт несет в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору N 78 от 01 февраля 2007 г. принципал - ОАО "РОСНО".
Кроме того, действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам на рынке страховых услуг либо могли нанести вред их деловой репутации. ОАО "РОСНО" неправомерно получило преимущества в результате заключения агентского договора с ООО "РКЦ". Предметом рассмотрения дела было не ограничение конкуренции, а недобросовестная конкуренция.
ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 78, в соответствии с которым ООО "РКЦ" приняло на себя обязанности по расчетно-информационному обслуживанию от имени и за счет ОАО "РОСНО", а именно - организацию и ведение базы данных страхователей и расчетов с ними, организацию и обеспечение работы абонентских пунктов, доставку публичной оферты по добровольному страхованию жилых помещений, выписку и доставку счетов-извещений страхователям, организацию приема денежных средств страхователей при оплате страховых взносов, перечисление и контроль перечисления денежных средств страхового общества, доставку страховых полисов страхователям, информационное обеспечение деятельности.
ООО "РКЦ" организовало доставку счетов-извещений в соответствии с указанным договором. Однако, ООО "РКЦ" не доставляло отдельные счета-извещения на оплату услуги добровольного страхования жилых помещений, а включало данные суммы в счета-извещения об оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства.
На территории Саткинского района помимо ОАО "РОСНО" деятельность по оказанию услуг страхования населению и другие страховые организации, то есть ОАО "РОСНО" осуществляет свою деятельность на одном товарном рынке с иными конкурирующими действующими субъектами.
По заявлению прокурора от 26 марта 2007 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы рассмотрены действия ОАО "РОСНО", связанные с заключением агентского договора по информационно - расчетному обслуживанию населения г. Сатки Челябинской области с ООО "Расчетно-кассовый центр" на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В результате антимонопольным органом принято решение N 2582/4-9 от 15 июня 2007 г., в соответствии с которым действия ОАО "РОСНО", выразившиеся в заключении и использовании в страховой деятельности агентского договора по информационно-расчетному обслуживанию населения г. Сатка, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
В решении указано, что ОАО "РОСНО" неправомерно при заключении агентского договора получило преимущества в результате заключения агентского договора с ООО "РКЦ" и его деятельность направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить или причинила убытки другим хозяйствующим субъектам, является недобросовестной конкуренцией.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Челябинской области руководствовался статьями 4, 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон), статьей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган не доказал нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" агентским договором N 78 от 01 февраля 2007 г. между ОАО "РОСНО" и ООО "РКЦ".
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Закона, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 9 статьи 4 Закона устанавливает понятие недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанной нормы закона следует, что страховым организациям запрещается заключать соглашения или совершать действия, которые влекут или могут повлечь получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентский договор ОАО "РОСНО" с ООО "РКЦ" не носит исключительного характера и не ограничивает возможностей других страховых компаний заключать аналогичные договоры. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, деятельность ООО "РКЦ" в соответствии с указанным договором не распространяется на весь город Сатка, а ограничена несколькими улицами.
Антимонопольный орган вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Довод заявителя о том, что заявителем нарушалось действующее законодательство, а именно статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров страхования и взимания страховых премий с граждан арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно статьям 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из системного толкования указанных норм закона применительно к спорным правоотношениям следует, что направленные ООО "РКЦ" счета-извещения являются публичной офертой на заключение договора страхования, и обязательными к оплате не являются.
Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии действий ОАО "РОСНО" при исполнении агентского договора обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт включения суммы оплаты услуги добровольного страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является действием агента - ООО "РКЦ". Осуществление подобных действий не было предусмотрено агентским договором N 78 от 01 февраля 2007 г. и является инициативой агента. За совершение указанных действий директор ООО "РКЦ" привлечена к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 марта 2007 г. (л.д. 23-26).
Ссылка антимонопольного органа на статью 1005 ГК РФ не обоснована. Названная статья предусматривает возникновение прав и обязанностей у принципала при осуществлении агентом сделки от имени и за счет принципала, однако данной нормой не предусмотрена ответственность принципала за совершение противоправных действий агентом.
Кроме того, антимонопольным органом не доказано наличие вины ОАО "РОСНО" при осуществлении ООО "РКЦ" действий по включению вопреки агентскому договору суммы оплаты услуг страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам ОАО "РОСНО" на рынке страховых услуг либо возможность нанесения вреда их деловой репутации также не подтверждается материалами дела и является ничем иным, как предположением антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В связи с тем, что антимонопольный орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Федерального закона "О конкуренции", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя факта недобросовестной конкуренции.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу N А76-15710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 18АП-854/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15710/2007
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 18АП-854/2008
Дело N А76-15710/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу N А76-15710/2007 (судья Щукина Г.С.),
установил:
открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Уральской дирекции ОАО "РОСНО" (далее - общество, заявитель, ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 15 июня 2007 г. и предписания N 10 от 15.06.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 2582/4-9 от 15 июня 2007 г. и предписание N 10 от 15 июня 2007 г. признано незаконным как противоречащее ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которой указано, что суд неправильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в действиях ОАО "РОСНО" присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а именно - действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем получения преимущественного права на заключение договоров имущественного страхования с жителями г. Сатки, обслуживаемых ООО "Расчетно-кассовый центр". Кроме того, действия ОАО "РОСНО" противоречат законодательству РФ - заявитель предварительно взимал страховую премию, а в последующем оформлял страховой полис. Действия ОАО "РОСНО" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости - услуги добровольного страхования включены в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем жители г. Сатки были введены в заблуждение. Ответственность за данный факт несет в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору N 78 от 01 февраля 2007 г. принципал - ОАО "РОСНО".
Кроме того, действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам на рынке страховых услуг либо могли нанести вред их деловой репутации. ОАО "РОСНО" неправомерно получило преимущества в результате заключения агентского договора с ООО "РКЦ". Предметом рассмотрения дела было не ограничение конкуренции, а недобросовестная конкуренция.
ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ОАО "РОСНО" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 78, в соответствии с которым ООО "РКЦ" приняло на себя обязанности по расчетно-информационному обслуживанию от имени и за счет ОАО "РОСНО", а именно - организацию и ведение базы данных страхователей и расчетов с ними, организацию и обеспечение работы абонентских пунктов, доставку публичной оферты по добровольному страхованию жилых помещений, выписку и доставку счетов-извещений страхователям, организацию приема денежных средств страхователей при оплате страховых взносов, перечисление и контроль перечисления денежных средств страхового общества, доставку страховых полисов страхователям, информационное обеспечение деятельности.
ООО "РКЦ" организовало доставку счетов-извещений в соответствии с указанным договором. Однако, ООО "РКЦ" не доставляло отдельные счета-извещения на оплату услуги добровольного страхования жилых помещений, а включало данные суммы в счета-извещения об оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства.
На территории Саткинского района помимо ОАО "РОСНО" деятельность по оказанию услуг страхования населению и другие страховые организации, то есть ОАО "РОСНО" осуществляет свою деятельность на одном товарном рынке с иными конкурирующими действующими субъектами.
По заявлению прокурора от 26 марта 2007 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы рассмотрены действия ОАО "РОСНО", связанные с заключением агентского договора по информационно - расчетному обслуживанию населения г. Сатки Челябинской области с ООО "Расчетно-кассовый центр" на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В результате антимонопольным органом принято решение N 2582/4-9 от 15 июня 2007 г., в соответствии с которым действия ОАО "РОСНО", выразившиеся в заключении и использовании в страховой деятельности агентского договора по информационно-расчетному обслуживанию населения г. Сатка, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
В решении указано, что ОАО "РОСНО" неправомерно при заключении агентского договора получило преимущества в результате заключения агентского договора с ООО "РКЦ" и его деятельность направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить или причинила убытки другим хозяйствующим субъектам, является недобросовестной конкуренцией.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Челябинской области руководствовался статьями 4, 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон), статьей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган не доказал нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" агентским договором N 78 от 01 февраля 2007 г. между ОАО "РОСНО" и ООО "РКЦ".
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Закона, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 9 статьи 4 Закона устанавливает понятие недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанной нормы закона следует, что страховым организациям запрещается заключать соглашения или совершать действия, которые влекут или могут повлечь получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентский договор ОАО "РОСНО" с ООО "РКЦ" не носит исключительного характера и не ограничивает возможностей других страховых компаний заключать аналогичные договоры. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, деятельность ООО "РКЦ" в соответствии с указанным договором не распространяется на весь город Сатка, а ограничена несколькими улицами.
Антимонопольный орган вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Довод заявителя о том, что заявителем нарушалось действующее законодательство, а именно статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров страхования и взимания страховых премий с граждан арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно статьям 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из системного толкования указанных норм закона применительно к спорным правоотношениям следует, что направленные ООО "РКЦ" счета-извещения являются публичной офертой на заключение договора страхования, и обязательными к оплате не являются.
Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии действий ОАО "РОСНО" при исполнении агентского договора обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт включения суммы оплаты услуги добровольного страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является действием агента - ООО "РКЦ". Осуществление подобных действий не было предусмотрено агентским договором N 78 от 01 февраля 2007 г. и является инициативой агента. За совершение указанных действий директор ООО "РКЦ" привлечена к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 марта 2007 г. (л.д. 23-26).
Ссылка антимонопольного органа на статью 1005 ГК РФ не обоснована. Названная статья предусматривает возникновение прав и обязанностей у принципала при осуществлении агентом сделки от имени и за счет принципала, однако данной нормой не предусмотрена ответственность принципала за совершение противоправных действий агентом.
Кроме того, антимонопольным органом не доказано наличие вины ОАО "РОСНО" при осуществлении ООО "РКЦ" действий по включению вопреки агентскому договору суммы оплаты услуг страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам ОАО "РОСНО" на рынке страховых услуг либо возможность нанесения вреда их деловой репутации также не подтверждается материалами дела и является ничем иным, как предположением антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В связи с тем, что антимонопольный орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Федерального закона "О конкуренции", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя факта недобросовестной конкуренции.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу N А76-15710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)