Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4428/2014

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным заключенного между ответчиками договора управления многоквартирным домом оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, и представить в суд документ, подтверждающий его оплату.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4428


Судья: Дубовицкая Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Х.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Х.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО "Северстрой ком.", ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора N управления многоквартирным домом <адрес>.
Определением судьи от 27 мая 2014 г. исковое заявление Х.Ю. оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом РФ и представить в суд документ, подтверждающий его оплату.
В частной жалобе Х.Ю. просит определение судьи от 27 мая 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату, при этом ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна.
Вместе с тем, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Северстрой ком" и ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", которым нарушаются его права как потребителя коммунальных услуг, поскольку ответчиком ООО "Северстрой ком" ненадлежащим образом оказываются услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, где он проживает.
На отношения, когда коммунальные услуги оказываются гражданину, использующему их в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку указанный спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей и регулируется, в том числе, Законом о защите прав потребителей, то в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2014 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2014 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)