Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор добровольного страхования жилого помещения. В связи с наступлением страхового случая (залива) в квартире истца ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 13.02.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МЕСКО" в пользу Я. недополученное страховое возмещение в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оценке в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "МЕСКО" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходов по оценке в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, объектом которого являлась квартира истца по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-**.
11.04.2012 г. в связи с наступлением страхового случая (залива) истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "..." руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "...", согласно отчету об оценке данной организации стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет "..." руб. Истец полагает, что ей подлежало выплате страховое возмещение в размере "..." руб., за довзысканием страхового возмещения истец обратилась в суд. Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в подтверждение чего выдано свидетельство о добровольном страховании жилого помещения серии КХ ** N "..." (л.д. 6).
Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-**, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование.
Из договора страхования следует, что к числу страховых рисков отнесен залив в результате аварий систем отопления, водоснабжения, канализации, внутреннего водостока, аварий сантехнических приборов и пр., включая залив по вине соседей.
Страховая сумма, как следует из текста договора, равна произведению (умножению) "..." рублей на застрахованную площадь жилого помещения, т.е. общую площадь в метрах, указанную в платежном документе на оплату ЖКХ. В качестве примера расчета страховой суммы в тексте полиса указано, что для квартиры общей площадью 500 кв. м страховая сумма составит "..." руб. ("..." x "...").
Страховой взнос равен умножению 1,80 руб. на застрахованную площадь жилого помещения. Срок действия договора равен целому числу месяцев, за которые страхователь оплатил страховой взнос.
Из материалов дела усматривается, что истец занимает квартиру общей площадью 42,6 кв. м.
Ежемесячно в составе платежей за жилищно-коммунальные услуги истец оплачивала страховые взносы в адрес ответчика в соответствии с договором добровольного страхования жилого помещения. Копии квитанций об оплате представлены в материалы дела (л.д. 13 - 27).
В период действия договора произошел страховой случай, а именно: 11.04.2012 г. в квартире истца по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-** произошел залив. Факт залива подтвержден актами МП "ДЕЗ ЖКУ" от 12.04.2012 г., 02.05.2012 г., 05.05.2012 г., 24.05.2012 г. Акты содержат подробные повреждения, возникшие в квартире истца в результате залива.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено "..." руб. платежным поручением от 24.05.2012 г. N 246 (л.д. 100).
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца вследствие наступления страхового случая, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "...".
Согласно отчету об оценке N **-****-* рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб.
Ответчик не согласился с размером определенного оценщиками восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в Химкинской торгово-промышленной палате.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. экспертиза была назначена в Химкинской торгово-промышленной палате.
05.08.2013 г. от Химкинской торгово-промышленной палаты было получено извещение о том, что назначенная судом экспертиза проведена быть не может, материалы дела были возвращены без исполнения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. вновь была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭКЦ "...".
Однако ответчик после назначения экспертизы отказался от ее оплаты, в связи с чем дело было возвращено в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, приняв за основу оценочный отчет ООО "Оценочная компания "...", представленный истцом, поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, впоследствии отказался от ее оплаты, т.е. не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб. Исходя из данной суммы ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение при обращении истца.
С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме "..." руб., суд довзыскал с ответчика "..." руб. ("..." - "...").
Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, размер штрафа составил "..." руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме "..." руб., расходы по оценке в размере "..." руб.
С решением суда не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 14.3 Правил страхования жилых помещения ОАО "МЕСКО" расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба, разработанной институтом "...". Согласно данной методике размер страхового возмещения составил "..." руб., данная сумма истцу была выплачена.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая в пределах оговоренной сторонами в договоре страхования страховой суммы.
В силу с п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования.
При заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что страховая сумма равна произведению (умножению) "..." рублей на застрахованную площадь жилого помещения, что отразили в тексте договора.
В силу этого же договора страхования застрахованной площадью является общая площадь помещения в квадратных метрах, указанная в платежном документе на ЖКУ, на которую произведено начисление страхового взноса (1,80 руб.).
Из содержания квитанций на ЖКУ, оплачиваемых истцом, следует, что при оплате страховки, застрахованной являлась вся площадь квартиры истца в 42,60 кв. м, поскольку за каждый метр данной площади истцом уплачивался страховой взнос в размере, установленном договором, т.е. 1,80 руб.
Сумма оплаченной истцом страховки каждый месяц составляла "..." руб. ("..." x "..."), что следует из квитанций об оплате ЖКУ.
Таким образом, исходя из текста договора страхования, квартира истца была полностью застрахована, следовательно, страховая сумма, в пределах которой подлежит выплате страховое возмещение, рассчитывается следующим образом: "..." руб. x застрахованную площадь, т.е. на 42,60 кв. м, страховая сумма равна "..." руб.
Истцом предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере "..." рублей, что ниже согласованной сторонами страховой суммы.
Именно исходя из условий договора истцу подлежало выплате страховое возмещение. Кроме того, в тексте договора страхования сам ответчик привел пример расчета страховой суммы исходя из квартиры в 50 кв. м ("..." x "..." = "..." руб.).
Поскольку в тексте договора добровольного страхования указана методика определения страхового возмещения, ссылка ответчика на Правила страхования, разработанные им, в котором приводится иной порядок оплаты страхового возмещения, не может иметь правового значения.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Правила страхования, на п. 14.3 которых ссылается ответчик, не изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом), не указаны на его оборотной стороне. Данные Правила не вручались истцу при заключении договора страхования, в тексте договора не содержится запись о том, что истцу вручены Правила страхования.
В тексте договора приведен лишь адрес, по которому могут быть выданы данные Правила страхователю (истцу), однако в силу прямого указания п. 2 ст. 934 ГК РФ применение данных Правил становится обязательным для сторон договора только в том случае, если они изложены в одном документе с договором, на его оборотной стороне или вручены страхователю, что удостоверяется записью в договоре. В данном случае положения п. 2 ст. 934 ГК РФ страховой компанией соблюдены не были.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактически в договоре страхования, экземпляр которого был выдан истцу, и в тексте Правил страхования, которые истцу не выдавались, содержится различный порядок определения страховой суммы и последующего страхового возмещения, что недопустимо.
При наличии различного порядка определения страховой суммы и последующего страхового возмещения применению подлежит тот порядок, с которым страховая компания ознакомила страхователя при заключении договора страхования, т.е. порядок, содержащийся в тексте договора, согласно которому которого размер страховой суммы составит "..." руб. Исходя из страховой суммы подлежит выплате страховое возмещение.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что "Методика оценки ущерба", на которую имеется отсылка в Правилах страхования (п. 14.3) истцу не вручалась, с данной методикой при заключении договора истец ознакомлена не была. Данная методика не содержится не только в Правилах страхования, но и в тексте договора страхования. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежала определению на условиях, предусмотренных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с условиями договора, а не ставится в зависимость от суммы убытков, является верным, однако он не влечет отмену решения, поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного ей ущерба, который ниже чем страховая сумма и сумма страхового возмещения, определенные по условиям договора страхования, в связи с чем оснований для отказа у суда не имелось.
Настаивая на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере "..." руб. является полной, страховая компания приводит методику расчета, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения истца составляет "..." руб., с учетом определенной договором страхования страховой суммы в "..." руб., ответчик полагает, что квартира истца застрахована на 17% ("..." / "...").
Однако данный расчет не только противоречит условиям договора добровольного страхования, заключенного с истцом, но и содержит данные, которые ничем не подтверждены. В частности, в обоснование рыночной стоимости квартиры истца, которую страховая компания определила в "..." руб., ответчик не представил отчет об оценке, исходя из которого могла бы быть определена данная стоимость. Указанная стоимость определена ответчиком произвольно, а к материалам дела приложены выписки из интернет-сайтов, на которых предлагается приобретение жилья по цене от "..." до "..." руб. При этом данные интернет-страницы не только не заверены нотариально, но и касаются жилья, не соответствующего параметрам жилья истца по площади, этажности, количеству комнат, фактическому состоянию, местоположению и пр. При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, также нельзя признать достоверным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, на указанные правоотношения распространяется действий ФЗ "О защите прав потребителей".
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, истцом правомерно заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты денежного обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 13.02.2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36653
Требование: О взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор добровольного страхования жилого помещения. В связи с наступлением страхового случая (залива) в квартире истца ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36653
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 13.02.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МЕСКО" в пользу Я. недополученное страховое возмещение в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оценке в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "МЕСКО" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходов по оценке в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, объектом которого являлась квартира истца по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-**.
11.04.2012 г. в связи с наступлением страхового случая (залива) истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "..." руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "...", согласно отчету об оценке данной организации стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет "..." руб. Истец полагает, что ей подлежало выплате страховое возмещение в размере "..." руб., за довзысканием страхового возмещения истец обратилась в суд. Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в подтверждение чего выдано свидетельство о добровольном страховании жилого помещения серии КХ ** N "..." (л.д. 6).
Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-**, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование.
Из договора страхования следует, что к числу страховых рисков отнесен залив в результате аварий систем отопления, водоснабжения, канализации, внутреннего водостока, аварий сантехнических приборов и пр., включая залив по вине соседей.
Страховая сумма, как следует из текста договора, равна произведению (умножению) "..." рублей на застрахованную площадь жилого помещения, т.е. общую площадь в метрах, указанную в платежном документе на оплату ЖКХ. В качестве примера расчета страховой суммы в тексте полиса указано, что для квартиры общей площадью 500 кв. м страховая сумма составит "..." руб. ("..." x "...").
Страховой взнос равен умножению 1,80 руб. на застрахованную площадь жилого помещения. Срок действия договора равен целому числу месяцев, за которые страхователь оплатил страховой взнос.
Из материалов дела усматривается, что истец занимает квартиру общей площадью 42,6 кв. м.
Ежемесячно в составе платежей за жилищно-коммунальные услуги истец оплачивала страховые взносы в адрес ответчика в соответствии с договором добровольного страхования жилого помещения. Копии квитанций об оплате представлены в материалы дела (л.д. 13 - 27).
В период действия договора произошел страховой случай, а именно: 11.04.2012 г. в квартире истца по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ю. проспект, **-** произошел залив. Факт залива подтвержден актами МП "ДЕЗ ЖКУ" от 12.04.2012 г., 02.05.2012 г., 05.05.2012 г., 24.05.2012 г. Акты содержат подробные повреждения, возникшие в квартире истца в результате залива.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено "..." руб. платежным поручением от 24.05.2012 г. N 246 (л.д. 100).
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца вследствие наступления страхового случая, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "...".
Согласно отчету об оценке N **-****-* рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб.
Ответчик не согласился с размером определенного оценщиками восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в Химкинской торгово-промышленной палате.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. экспертиза была назначена в Химкинской торгово-промышленной палате.
05.08.2013 г. от Химкинской торгово-промышленной палаты было получено извещение о том, что назначенная судом экспертиза проведена быть не может, материалы дела были возвращены без исполнения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. вновь была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭКЦ "...".
Однако ответчик после назначения экспертизы отказался от ее оплаты, в связи с чем дело было возвращено в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, приняв за основу оценочный отчет ООО "Оценочная компания "...", представленный истцом, поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, впоследствии отказался от ее оплаты, т.е. не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб. Исходя из данной суммы ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение при обращении истца.
С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме "..." руб., суд довзыскал с ответчика "..." руб. ("..." - "...").
Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, размер штрафа составил "..." руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме "..." руб., расходы по оценке в размере "..." руб.
С решением суда не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 14.3 Правил страхования жилых помещения ОАО "МЕСКО" расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба, разработанной институтом "...". Согласно данной методике размер страхового возмещения составил "..." руб., данная сумма истцу была выплачена.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая в пределах оговоренной сторонами в договоре страхования страховой суммы.
В силу с п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования.
При заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что страховая сумма равна произведению (умножению) "..." рублей на застрахованную площадь жилого помещения, что отразили в тексте договора.
В силу этого же договора страхования застрахованной площадью является общая площадь помещения в квадратных метрах, указанная в платежном документе на ЖКУ, на которую произведено начисление страхового взноса (1,80 руб.).
Из содержания квитанций на ЖКУ, оплачиваемых истцом, следует, что при оплате страховки, застрахованной являлась вся площадь квартиры истца в 42,60 кв. м, поскольку за каждый метр данной площади истцом уплачивался страховой взнос в размере, установленном договором, т.е. 1,80 руб.
Сумма оплаченной истцом страховки каждый месяц составляла "..." руб. ("..." x "..."), что следует из квитанций об оплате ЖКУ.
Таким образом, исходя из текста договора страхования, квартира истца была полностью застрахована, следовательно, страховая сумма, в пределах которой подлежит выплате страховое возмещение, рассчитывается следующим образом: "..." руб. x застрахованную площадь, т.е. на 42,60 кв. м, страховая сумма равна "..." руб.
Истцом предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере "..." рублей, что ниже согласованной сторонами страховой суммы.
Именно исходя из условий договора истцу подлежало выплате страховое возмещение. Кроме того, в тексте договора страхования сам ответчик привел пример расчета страховой суммы исходя из квартиры в 50 кв. м ("..." x "..." = "..." руб.).
Поскольку в тексте договора добровольного страхования указана методика определения страхового возмещения, ссылка ответчика на Правила страхования, разработанные им, в котором приводится иной порядок оплаты страхового возмещения, не может иметь правового значения.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Правила страхования, на п. 14.3 которых ссылается ответчик, не изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом), не указаны на его оборотной стороне. Данные Правила не вручались истцу при заключении договора страхования, в тексте договора не содержится запись о том, что истцу вручены Правила страхования.
В тексте договора приведен лишь адрес, по которому могут быть выданы данные Правила страхователю (истцу), однако в силу прямого указания п. 2 ст. 934 ГК РФ применение данных Правил становится обязательным для сторон договора только в том случае, если они изложены в одном документе с договором, на его оборотной стороне или вручены страхователю, что удостоверяется записью в договоре. В данном случае положения п. 2 ст. 934 ГК РФ страховой компанией соблюдены не были.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактически в договоре страхования, экземпляр которого был выдан истцу, и в тексте Правил страхования, которые истцу не выдавались, содержится различный порядок определения страховой суммы и последующего страхового возмещения, что недопустимо.
При наличии различного порядка определения страховой суммы и последующего страхового возмещения применению подлежит тот порядок, с которым страховая компания ознакомила страхователя при заключении договора страхования, т.е. порядок, содержащийся в тексте договора, согласно которому которого размер страховой суммы составит "..." руб. Исходя из страховой суммы подлежит выплате страховое возмещение.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что "Методика оценки ущерба", на которую имеется отсылка в Правилах страхования (п. 14.3) истцу не вручалась, с данной методикой при заключении договора истец ознакомлена не была. Данная методика не содержится не только в Правилах страхования, но и в тексте договора страхования. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежала определению на условиях, предусмотренных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с условиями договора, а не ставится в зависимость от суммы убытков, является верным, однако он не влечет отмену решения, поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного ей ущерба, который ниже чем страховая сумма и сумма страхового возмещения, определенные по условиям договора страхования, в связи с чем оснований для отказа у суда не имелось.
Настаивая на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере "..." руб. является полной, страховая компания приводит методику расчета, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения истца составляет "..." руб., с учетом определенной договором страхования страховой суммы в "..." руб., ответчик полагает, что квартира истца застрахована на 17% ("..." / "...").
Однако данный расчет не только противоречит условиям договора добровольного страхования, заключенного с истцом, но и содержит данные, которые ничем не подтверждены. В частности, в обоснование рыночной стоимости квартиры истца, которую страховая компания определила в "..." руб., ответчик не представил отчет об оценке, исходя из которого могла бы быть определена данная стоимость. Указанная стоимость определена ответчиком произвольно, а к материалам дела приложены выписки из интернет-сайтов, на которых предлагается приобретение жилья по цене от "..." до "..." руб. При этом данные интернет-страницы не только не заверены нотариально, но и касаются жилья, не соответствующего параметрам жилья истца по площади, этажности, количеству комнат, фактическому состоянию, местоположению и пр. При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, также нельзя признать достоверным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, на указанные правоотношения распространяется действий ФЗ "О защите прав потребителей".
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, истцом правомерно заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты денежного обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 13.02.2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)