Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Ивановой М.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А., Г.С. к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Г.А., Г.С. - Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика администрации Калининского района г. Челябинска Ш.В.А., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Г.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска и администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании (с учетом уточнений)(т. 1 л.д 201) упущенной выгоды в сумме **** руб., и компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что Г.А. (супруг Г.С.) являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. ****. ****, кв., **** кв. ****. Администрацией г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 30.05.2008 г. ему было выдано Уведомление N **** о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилое помещение при условии выполнения работ по реконструкции жилых помещений в соответствии с проектом. После завершения работ по реконструкции помещений, 18.06.2008 г. истец обратился в Администрацию г. Челябинска и в Администрацию Калининского района с заявлением об окончании ремонтно-строительных работ с просьбой принять объект в эксплуатацию. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ему отказано в утверждении акта. По вине ответчиков истцы не смогли продать помещение в 2008 г., когда его стоимость составляла **** руб., а продали в январе 2012 г. за **** руб. Незаконным бездействием и незаконным отказом Администрации Калининского района г. Челябинска истцам причинен моральный вред.
Истец Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Истец Г.С., представитель истцов Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска - З., Администрации Калининского района г. Челябинска - Ш.В.А., исковые требования не признали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истцов.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Ссылаются на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе объявлений в газетах "Из рук в руки", "Тумба", агентского договора на продажу помещения, отчета агента, уведомления о расторжении агентского договора, показаний свидетеля Е.И.Ю., заключения специалиста С.П.А. Полагают ошибочным вывод суда о возможности распоряжаться переоборудованным помещением до получения акта приемочной комиссии, поскольку это препятствует внесению в кадастр недвижимости сведений об изменении назначения помещения, и внесению сведений в ЕГРП. Полагают вывод суда о том, что бездействием ответчика истцам не был причинен моральный вред, противоречащим письменным и устным пояснениям истцов, а также положениям ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Г.А., Г.С., представители Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения комплект документов, включающий подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов. В случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения указанное решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Распоряжением Главы г. Челябинска от 20.06.2008 г. N 2117 "О составе приемочных комиссий по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое", завершение переустройства и (или) перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое предписано подтверждать актом приемочной комиссии, утверждаемым главой администрации района.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Г.А. на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, кв. ****.
Архитектурно - планировочным бюро ООО "Аттик" был разработан рабочий проект перепланировки и переустройства указанных жилых помещений для размещения офиса в жилом доме (шифр: 05-07/А), который содержит проект наружной отделки фасадов с кнопкой вызова "инвалид" и эскиз вывески.
Данный проект согласован ГУАиГ г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации N **** от 30.04.2008 г.
Уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N **** от 30.05.2008 г. на основании данного проекта решено перевести помещения по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. **** из жилых в нежилые, предписано осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр: 05-07/А) и действующими строительными нормами и правилами, а завершение ремонтно-строительных работ подтвердить оформленным районной администрацией актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
По завершении ремонтно-строительных работ Г.А. обратился в КУиЗО г. Челябинска и Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о формировании приемочной комиссии и оформлении акта приемки объекта в эксплуатацию для подтверждения окончания перевода указанных помещений в нежилые и использование их под офис.
Распоряжением главы Администрации Калининского района г. Челябинска N 713 от 10.07.2008 г. был утвержден состав указанной приемочной комиссии, в который входит представитель ГУАиГ г. Челябинска.
Акт приемки объекта в эксплуатацию не был утвержден приемочной комиссией в связи с тем, что представитель ГУАиГ г. Челябинска отказался его согласовать в связи с отсутствием беспрепятственного доступа (пандуса) для маломобильных групп населения к указанному помещению при наличии кнопки вызова "инвалид"; отсутствием на вывеске на входной группе помещения надписи "Offi$$e", указанной в проекте.
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда по гражданским делам от 15 декабря 2009 года, с учетом определения от 12 января 2010 года об исправлении описки, признан незаконным отказ администрации Калининского района г. Челябинска в утверждении акта приемки в эксплуатацию помещений по пр. ****, д. ****, кв. **** и **** в г. Челябинске, переведенных в нежилые после выполнения ремонтно-строительных работ по проекту; на администрацию Калининского района г. Челябинска возложена обязанность в 10-дневный с момента вступления в законную силу решения срок совершить действия по приемке указанного объекта -оформить акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещений, и направить указанный акт в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Во исполнение определения судебной коллегии 01.04.2010 г. главой администрации Калининского района г. Челябинска утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки объекта при переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса по адресу г. Челябинск, пр. ****, **** (т. 1 л.д. 21).
Право собственности Г.А. на нежилое помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, образованное в результате переустройства, зарегистрировано 12.05.2010 г. (т. 1. л.д. 22)
Требования о взыскании ущерба истцы обосновывают значительным снижением рыночной стоимости принадлежащего им помещения за период с августа 2008 г.- завершения переустройства, до января 2012 г., когда помещение фактически было продано.
В подтверждение упущенной по вине ответчиков выгоды, истцы ссылаются на заключение специалиста С.П.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, **** на июль - ноябрь 2008 г. составила **** руб., на январь 2012 г. **** руб. (т. 1 л.д. 206-219), показания свидетеля Е.И.Ю. о готовности нескольких лиц в 2008 г. приобрести указанное помещение за **** рублей, договор купли-продажи от 17 января 2012 г., согласно которому Г.А. продал нежилое помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** за **** руб., копии объявлений в газете "Тумба" за 14 июня 2008 г. и газете "Из рук в руки" за 15.12.2008 г. о продаже нежилого помещения площадью **** кв. м по пр. ****, 161 (л.д. 28 т. 1).
Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Поскольку использованные при определении рыночной стоимости специалистом ИП С.П.А. объекты- аналоги существенно различаются по площади, срокам сдачи в эксплуатации и срокам постройки зданий, в которых они находятся (т. 2 л.д. 8-29), заключение составлено без осмотра объекта оценки; отсутствуют письменные доказательства реальной возможности у истцов продать помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** в 2008 г. за **** рублей; отказа покупателей от совершения сделки на таких условиях исключительно в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод помещения из жилого в нежилое, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков истцам по вине ответчиков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истцов о лишении их возможности реализовать имущество по наиболее выгодной цене исключительно по вине ответчиков.
Истцы утверждают, что их права на ввод объекта в эксплуатацию были нарушены уже в августе 2008 года. Однако, в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, признании незаконным действий (бездействия) администрации, Г.А. обратился лишь спустя год.; нежилое помещения N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** истец Г.А. продал 17.01.2012 (л.д. 35), спустя 1 год и 9 месяцев после утверждение акта приемочной комиссии (01 апреля 2010 года)(л.д81), и устранении каких-либо препятствий в реализации объекта, связанных с действиями (бездействием) ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Требования о компенсации морального вреда истцы мотивируют необходимостью занимать значительные суммы денег и испытывать страх неисполнения заемных обязательств, т.е. нарушением их имущественных прав, и необходимостью обращаться в различные учреждения и участия в судебных разбирательствах, которые были инициированы самими истцами.
Сам акт признания незаконным отказа администрации Калининского района г. Челябинска в утверждении акта приемки в эксплуатацию помещений, не свидетельствует о безусловном праве Г.А. и Г.С. на удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцам вследствие действий (бездействий) сотрудников администрации Калининского района г. Челябинска либо администрации г. Челябинска были причинены физические либо нравственные страдания.
С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5155/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5155/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Ивановой М.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А., Г.С. к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Г.А., Г.С. - Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика администрации Калининского района г. Челябинска Ш.В.А., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Г.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска и администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании (с учетом уточнений)(т. 1 л.д 201) упущенной выгоды в сумме **** руб., и компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что Г.А. (супруг Г.С.) являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. ****. ****, кв., **** кв. ****. Администрацией г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 30.05.2008 г. ему было выдано Уведомление N **** о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилое помещение при условии выполнения работ по реконструкции жилых помещений в соответствии с проектом. После завершения работ по реконструкции помещений, 18.06.2008 г. истец обратился в Администрацию г. Челябинска и в Администрацию Калининского района с заявлением об окончании ремонтно-строительных работ с просьбой принять объект в эксплуатацию. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ему отказано в утверждении акта. По вине ответчиков истцы не смогли продать помещение в 2008 г., когда его стоимость составляла **** руб., а продали в январе 2012 г. за **** руб. Незаконным бездействием и незаконным отказом Администрации Калининского района г. Челябинска истцам причинен моральный вред.
Истец Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Истец Г.С., представитель истцов Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска - З., Администрации Калининского района г. Челябинска - Ш.В.А., исковые требования не признали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истцов.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Ссылаются на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе объявлений в газетах "Из рук в руки", "Тумба", агентского договора на продажу помещения, отчета агента, уведомления о расторжении агентского договора, показаний свидетеля Е.И.Ю., заключения специалиста С.П.А. Полагают ошибочным вывод суда о возможности распоряжаться переоборудованным помещением до получения акта приемочной комиссии, поскольку это препятствует внесению в кадастр недвижимости сведений об изменении назначения помещения, и внесению сведений в ЕГРП. Полагают вывод суда о том, что бездействием ответчика истцам не был причинен моральный вред, противоречащим письменным и устным пояснениям истцов, а также положениям ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Г.А., Г.С., представители Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения комплект документов, включающий подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов. В случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения указанное решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Распоряжением Главы г. Челябинска от 20.06.2008 г. N 2117 "О составе приемочных комиссий по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое", завершение переустройства и (или) перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое предписано подтверждать актом приемочной комиссии, утверждаемым главой администрации района.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Г.А. на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, кв. ****.
Архитектурно - планировочным бюро ООО "Аттик" был разработан рабочий проект перепланировки и переустройства указанных жилых помещений для размещения офиса в жилом доме (шифр: 05-07/А), который содержит проект наружной отделки фасадов с кнопкой вызова "инвалид" и эскиз вывески.
Данный проект согласован ГУАиГ г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации N **** от 30.04.2008 г.
Уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N **** от 30.05.2008 г. на основании данного проекта решено перевести помещения по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. **** из жилых в нежилые, предписано осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр: 05-07/А) и действующими строительными нормами и правилами, а завершение ремонтно-строительных работ подтвердить оформленным районной администрацией актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
По завершении ремонтно-строительных работ Г.А. обратился в КУиЗО г. Челябинска и Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о формировании приемочной комиссии и оформлении акта приемки объекта в эксплуатацию для подтверждения окончания перевода указанных помещений в нежилые и использование их под офис.
Распоряжением главы Администрации Калининского района г. Челябинска N 713 от 10.07.2008 г. был утвержден состав указанной приемочной комиссии, в который входит представитель ГУАиГ г. Челябинска.
Акт приемки объекта в эксплуатацию не был утвержден приемочной комиссией в связи с тем, что представитель ГУАиГ г. Челябинска отказался его согласовать в связи с отсутствием беспрепятственного доступа (пандуса) для маломобильных групп населения к указанному помещению при наличии кнопки вызова "инвалид"; отсутствием на вывеске на входной группе помещения надписи "Offi$$e", указанной в проекте.
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда по гражданским делам от 15 декабря 2009 года, с учетом определения от 12 января 2010 года об исправлении описки, признан незаконным отказ администрации Калининского района г. Челябинска в утверждении акта приемки в эксплуатацию помещений по пр. ****, д. ****, кв. **** и **** в г. Челябинске, переведенных в нежилые после выполнения ремонтно-строительных работ по проекту; на администрацию Калининского района г. Челябинска возложена обязанность в 10-дневный с момента вступления в законную силу решения срок совершить действия по приемке указанного объекта -оформить акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещений, и направить указанный акт в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Во исполнение определения судебной коллегии 01.04.2010 г. главой администрации Калининского района г. Челябинска утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки объекта при переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса по адресу г. Челябинск, пр. ****, **** (т. 1 л.д. 21).
Право собственности Г.А. на нежилое помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, образованное в результате переустройства, зарегистрировано 12.05.2010 г. (т. 1. л.д. 22)
Требования о взыскании ущерба истцы обосновывают значительным снижением рыночной стоимости принадлежащего им помещения за период с августа 2008 г.- завершения переустройства, до января 2012 г., когда помещение фактически было продано.
В подтверждение упущенной по вине ответчиков выгоды, истцы ссылаются на заключение специалиста С.П.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, **** на июль - ноябрь 2008 г. составила **** руб., на январь 2012 г. **** руб. (т. 1 л.д. 206-219), показания свидетеля Е.И.Ю. о готовности нескольких лиц в 2008 г. приобрести указанное помещение за **** рублей, договор купли-продажи от 17 января 2012 г., согласно которому Г.А. продал нежилое помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** за **** руб., копии объявлений в газете "Тумба" за 14 июня 2008 г. и газете "Из рук в руки" за 15.12.2008 г. о продаже нежилого помещения площадью **** кв. м по пр. ****, 161 (л.д. 28 т. 1).
Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Поскольку использованные при определении рыночной стоимости специалистом ИП С.П.А. объекты- аналоги существенно различаются по площади, срокам сдачи в эксплуатации и срокам постройки зданий, в которых они находятся (т. 2 л.д. 8-29), заключение составлено без осмотра объекта оценки; отсутствуют письменные доказательства реальной возможности у истцов продать помещение N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** в 2008 г. за **** рублей; отказа покупателей от совершения сделки на таких условиях исключительно в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод помещения из жилого в нежилое, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков истцам по вине ответчиков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истцов о лишении их возможности реализовать имущество по наиболее выгодной цене исключительно по вине ответчиков.
Истцы утверждают, что их права на ввод объекта в эксплуатацию были нарушены уже в августе 2008 года. Однако, в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, признании незаконным действий (бездействия) администрации, Г.А. обратился лишь спустя год.; нежилое помещения N**** по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** истец Г.А. продал 17.01.2012 (л.д. 35), спустя 1 год и 9 месяцев после утверждение акта приемочной комиссии (01 апреля 2010 года)(л.д81), и устранении каких-либо препятствий в реализации объекта, связанных с действиями (бездействием) ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Требования о компенсации морального вреда истцы мотивируют необходимостью занимать значительные суммы денег и испытывать страх неисполнения заемных обязательств, т.е. нарушением их имущественных прав, и необходимостью обращаться в различные учреждения и участия в судебных разбирательствах, которые были инициированы самими истцами.
Сам акт признания незаконным отказа администрации Калининского района г. Челябинска в утверждении акта приемки в эксплуатацию помещений, не свидетельствует о безусловном праве Г.А. и Г.С. на удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцам вследствие действий (бездействий) сотрудников администрации Калининского района г. Челябинска либо администрации г. Челябинска были причинены физические либо нравственные страдания.
С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)