Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Л., ООО "Промлит" в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД N 4 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, признать недействительным договор управления МКД <адрес> б/н от 01 марта 2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения представить документы, подтверждающие выполнение действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
В частной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит постановленное определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением требований процессуального права, так как положения ст. 181.4 ГК РФ распространяются на участников соответствующего гражданско-правового сообщества, кем орган государственного жилищного надзора не является, так же, как и не является лицом, права которого нарушены принятием решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для его урегулирования в досудебном порядке.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 7 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации права на обращения в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4793/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4793/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Л., ООО "Промлит" в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД N 4 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, признать недействительным договор управления МКД <адрес> б/н от 01 марта 2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения представить документы, подтверждающие выполнение действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
В частной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит постановленное определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением требований процессуального права, так как положения ст. 181.4 ГК РФ распространяются на участников соответствующего гражданско-правового сообщества, кем орган государственного жилищного надзора не является, так же, как и не является лицом, права которого нарушены принятием решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для его урегулирования в досудебном порядке.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 7 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации права на обращения в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)