Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Н. - Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Требования К. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжения Администрации Советского административного округа города Омска от 17.07.2012 года N 230 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, *** в жилое".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации САО г. Омска от 17.07.2012 года N 230, указав, что 25.10.2011 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которого в обеспечение исполнения обязательств В.В.Г., В.Н.Н. передала К., принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение детский сад N 137/9. Поскольку указанное нежилое помещение В.Н.Н. было обременено договором ипотеки в пользу К., оснований для перевода нежилого помещения в жилое не имелось. Просил признать недействительным распоряжение Администрации САО г. Омска "О переводе нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Омск, *** в жилое".
В судебное заседание К. не явился.
В судебное заседание В.Н.Н. не явилась.
В судебном заседании представитель К. - П. заявление поддержала. При вынесении распоряжения Администрацией САО г. Омска не учтено обременение спорного объекта недвижимости.
Представители Администрации САО г. Омска Р., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку представленные документы В.Н.Н. соответствовали законодательству.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Н.Н. - Ф. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел, что денежное обязательство, по которому объект недвижимости находился в залоге, погашено. Судом при принятии решения не учтены интересы лиц, которые проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении: В.В.Г., В.Н.Н., В.В.В., которые не были уведомлены даже о поступившем заявлении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. Указал, что до настоящего времени обязательство по договору займа, обеспеченного ипотекой, В.В.Г. полностью не исполнено, о чем свидетельствует также возбужденное исполнительное производство. Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорном объекте недвижимости семьи В.В.Г. не соответствует действительности, так как указанный объект используется в качестве офисных помещений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.Н.Н.- Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации САО г. Омска Р. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества), по условиям которого В.Н.Н. передала в залог К. в счет обеспечения обязательств В.В.В. по договору займа от 10 августа 2011 года недвижимое имущество - детский сад N 137/9 расположенный по адресу: г. Омск, ***.
Решением Советского районного суда города Омска от 18.12.2012 года исковые требования К. удовлетворены. С В.В.Г. в пользу К. взыскано *** руб., а также обращено взыскание на здание расположенное по адресу: г. Омск, ***, принадлежащее В.Н.Н.
Распоряжением Администрации Советского административного округа города Омска N 230 от 17.07.2012 года, нежилое помещение расположенное по адресу: город Омск, *** переведено в жилое.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации САО г. Омска, К. указал, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения, право собственности В.Н.Н. на спорное жилое помещение было обременено договором ипотеки от 25.11.2011 года, в связи с чем перевод нежилого помещения в жилое является незаконным.
Рассматривая заявление и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права обоснованно указал на незаконность перевода указанного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое при указанных обстоятельствах, в связи с чем верно признал недействительным обжалуемое распоряжение.
Довод апелляционной жалобы представителя В.Н.Н. - Ф. о погашении в полном объеме денежного займа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, в возражениях представленных в коллегию К. оспаривает факт погашения в полном объеме заемных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии уведомлений о судебном заседании В.В.Г., В.Н.В., В.В.В. и нарушении их прав также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица не были привлечены к рассмотрению заявления, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их уведомлению.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3925/2013
Требование: О признании незаконным распоряжения администрации о переводе нежилого помещения в жилое.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3925/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Н. - Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Требования К. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжения Администрации Советского административного округа города Омска от 17.07.2012 года N 230 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, *** в жилое".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации САО г. Омска от 17.07.2012 года N 230, указав, что 25.10.2011 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которого в обеспечение исполнения обязательств В.В.Г., В.Н.Н. передала К., принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение детский сад N 137/9. Поскольку указанное нежилое помещение В.Н.Н. было обременено договором ипотеки в пользу К., оснований для перевода нежилого помещения в жилое не имелось. Просил признать недействительным распоряжение Администрации САО г. Омска "О переводе нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Омск, *** в жилое".
В судебное заседание К. не явился.
В судебное заседание В.Н.Н. не явилась.
В судебном заседании представитель К. - П. заявление поддержала. При вынесении распоряжения Администрацией САО г. Омска не учтено обременение спорного объекта недвижимости.
Представители Администрации САО г. Омска Р., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку представленные документы В.Н.Н. соответствовали законодательству.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Н.Н. - Ф. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел, что денежное обязательство, по которому объект недвижимости находился в залоге, погашено. Судом при принятии решения не учтены интересы лиц, которые проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении: В.В.Г., В.Н.Н., В.В.В., которые не были уведомлены даже о поступившем заявлении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. Указал, что до настоящего времени обязательство по договору займа, обеспеченного ипотекой, В.В.Г. полностью не исполнено, о чем свидетельствует также возбужденное исполнительное производство. Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорном объекте недвижимости семьи В.В.Г. не соответствует действительности, так как указанный объект используется в качестве офисных помещений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.Н.Н.- Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации САО г. Омска Р. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества), по условиям которого В.Н.Н. передала в залог К. в счет обеспечения обязательств В.В.В. по договору займа от 10 августа 2011 года недвижимое имущество - детский сад N 137/9 расположенный по адресу: г. Омск, ***.
Решением Советского районного суда города Омска от 18.12.2012 года исковые требования К. удовлетворены. С В.В.Г. в пользу К. взыскано *** руб., а также обращено взыскание на здание расположенное по адресу: г. Омск, ***, принадлежащее В.Н.Н.
Распоряжением Администрации Советского административного округа города Омска N 230 от 17.07.2012 года, нежилое помещение расположенное по адресу: город Омск, *** переведено в жилое.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации САО г. Омска, К. указал, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения, право собственности В.Н.Н. на спорное жилое помещение было обременено договором ипотеки от 25.11.2011 года, в связи с чем перевод нежилого помещения в жилое является незаконным.
Рассматривая заявление и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права обоснованно указал на незаконность перевода указанного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое при указанных обстоятельствах, в связи с чем верно признал недействительным обжалуемое распоряжение.
Довод апелляционной жалобы представителя В.Н.Н. - Ф. о погашении в полном объеме денежного займа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, в возражениях представленных в коллегию К. оспаривает факт погашения в полном объеме заемных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии уведомлений о судебном заседании В.В.Г., В.Н.В., В.В.В. и нарушении их прав также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица не были привлечены к рассмотрению заявления, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их уведомлению.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)