Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (рег. N 07АП-6158/14(3))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "ЧАПАЕВ ДОМ", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА, г. Новосибирск
о передаче технической документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЧАПАЕВ ДОМ" (далее - ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (далее - ООО УК ПСФ, Общество, ответчик) о передаче технической документации для обслуживания многоквартирного дома по ул. Кавалерийская, д. 9 в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу документацию для обслуживания многоквартирного дома N 9 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома и иные документы, учетно-регистрационные документы: поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ООО УК ПСФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению апеллянта, условия договора N 7 от 31.12.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Кавалерийская г. Новосибирска.
ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 30.08.2013 - 30.09.2013, в результате чего принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ".
Письмом истец уведомил ответчику о смене формы управления домом и потребовал передачи всей технической документации на дом, полученным ответчиком 21.11.2013 вх. N 1162 (л.д. 16, т. 1).
Невыполнение ответчиком требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической и иной документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 25.10.2013 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК ПСФ, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК ПСФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК ПСФ является ненадлежащим ответчиком по делу, по условиям договора N 7 от 31.12.2012 следует, что стороны с 31.12.2012 изменили способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий договора "Управления многоквартирным домом" от 10.07.2011 усматриваются следующие обязательства ответчика:
- п. 1.1. Собственники поручают, а ООО УК ПСФ за счет средств Собственников в течение срока действия настоящего договора за плату принимает управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
- п. 1.3. Собственники обязуются оплачивать услуги ООО УК ПСФ в порядке, установленном настоящим договором.
- п. 2.1.3. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по снабжению и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, заключая договоры:
- - с поставщиками коммунальных услуг;
- - со специализированными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, иными специализированными организациями, обслуживающими общее имущество;
- - с подрядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ;
- - иных договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.
- п. 2.1.4. Вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный жилой дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора.
- п. 2.1.6. Проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
- п. 2.1.9. Информировать Собственников путем размещения объявлений на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного жилого дома:
- - о нормативных показателях жилищно-коммунальных услуг, сроках их предоставления;
- - об изменении размеров установленных платежей в связи с изменением действующих тарифов на коммунальные услуги.
- п. 2.1.12. Рассматривать все предложения и заявления Собственников по вопросам, связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием и принимать необходимые меры.
- п. 2.1.14. Аккумулировать финансовые средства, поступающие по настоящему договору от физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг, от арендаторов общего имущества, осуществлять расчеты во исполнение договорных обязательств, создать и ввести базу данных по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений.
- п. 2.1.16. Предоставлять отчет о выполнении договора управления за истекший год в течение первого квартала следующего года, но не ранее даты сдачи годового отчета в налоговые органы.
- п. 2.2.1. Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
- п. 2.2.2. Организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных инженерных систем в помещениях Собственников.
- п. 2.2.3. В случае не предоставления Собственником до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих Собственнику, производить расчет размера с последующим перерасчетом стоимости услуг после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
- п. 2.2.4. Организовать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета.
- п. 2.2.6. Принимать решение о прекращении предоставления услуг по договору управления в случае наличия задолженности по ежемесячным платежам в течение трех месяцев подряд после письменного уведомления должника.
- 2.2.7. Взыскать с Собственника в установленном порядке задолженность по оплате, пени за просрочку платежей, причиненные убытки.
- п. 2.2.8. Использовать отдельные помещения, относящиеся к общему имуществу, для размещения своих служб или работников, материалов, оборудования, инвентаря и информационных стендов.
- п. 2.2.9. Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенное к полномочиям ООО УК ПСФ.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор представленный в заседании суда фактически заключен на управление многоквартирным домом с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Аргументы ответчика о том, что имеется две организации с одноименным названием и организационно-правовой формой ООО УК ПСФ с одним и тем же учредителем Черных О.Г. с разными ОГРН, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отчет ООО УК ПСФ о деятельности за отчетный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по спорному многоквартирному дому, который подписан директором ООО УК ПСФ (ОГРН 1125476089970) С.В. Дашко. Организация ООО УК ПСФ (ОГРН 1085473006200) создана 14.03.2008, является действующей, но находится в стадии ликвидации (ликвидатор Квитченко Л.Ю. соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.11.2012).
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с протоколом заочного голосования N 2 от 31.12.2012 с 31.12.2012 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК ПСФ обязанности передать ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 07АП-6158/14(3) ПО ДЕЛУ N А45-7127/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А45-7127/2014
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (рег. N 07АП-6158/14(3))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "ЧАПАЕВ ДОМ", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА, г. Новосибирск
о передаче технической документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЧАПАЕВ ДОМ" (далее - ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (далее - ООО УК ПСФ, Общество, ответчик) о передаче технической документации для обслуживания многоквартирного дома по ул. Кавалерийская, д. 9 в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу документацию для обслуживания многоквартирного дома N 9 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома и иные документы, учетно-регистрационные документы: поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ООО УК ПСФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению апеллянта, условия договора N 7 от 31.12.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Кавалерийская г. Новосибирска.
ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 30.08.2013 - 30.09.2013, в результате чего принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ".
Письмом истец уведомил ответчику о смене формы управления домом и потребовал передачи всей технической документации на дом, полученным ответчиком 21.11.2013 вх. N 1162 (л.д. 16, т. 1).
Невыполнение ответчиком требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической и иной документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 25.10.2013 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК ПСФ, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК ПСФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК ПСФ является ненадлежащим ответчиком по делу, по условиям договора N 7 от 31.12.2012 следует, что стороны с 31.12.2012 изменили способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий договора "Управления многоквартирным домом" от 10.07.2011 усматриваются следующие обязательства ответчика:
- п. 1.1. Собственники поручают, а ООО УК ПСФ за счет средств Собственников в течение срока действия настоящего договора за плату принимает управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
- п. 1.3. Собственники обязуются оплачивать услуги ООО УК ПСФ в порядке, установленном настоящим договором.
- п. 2.1.3. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по снабжению и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, заключая договоры:
- - с поставщиками коммунальных услуг;
- - со специализированными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, иными специализированными организациями, обслуживающими общее имущество;
- - с подрядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ;
- - иных договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.
- п. 2.1.4. Вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный жилой дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора.
- п. 2.1.6. Проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
- п. 2.1.9. Информировать Собственников путем размещения объявлений на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного жилого дома:
- - о нормативных показателях жилищно-коммунальных услуг, сроках их предоставления;
- - об изменении размеров установленных платежей в связи с изменением действующих тарифов на коммунальные услуги.
- п. 2.1.12. Рассматривать все предложения и заявления Собственников по вопросам, связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием и принимать необходимые меры.
- п. 2.1.14. Аккумулировать финансовые средства, поступающие по настоящему договору от физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг, от арендаторов общего имущества, осуществлять расчеты во исполнение договорных обязательств, создать и ввести базу данных по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений.
- п. 2.1.16. Предоставлять отчет о выполнении договора управления за истекший год в течение первого квартала следующего года, но не ранее даты сдачи годового отчета в налоговые органы.
- п. 2.2.1. Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
- п. 2.2.2. Организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных инженерных систем в помещениях Собственников.
- п. 2.2.3. В случае не предоставления Собственником до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих Собственнику, производить расчет размера с последующим перерасчетом стоимости услуг после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
- п. 2.2.4. Организовать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета.
- п. 2.2.6. Принимать решение о прекращении предоставления услуг по договору управления в случае наличия задолженности по ежемесячным платежам в течение трех месяцев подряд после письменного уведомления должника.
- 2.2.7. Взыскать с Собственника в установленном порядке задолженность по оплате, пени за просрочку платежей, причиненные убытки.
- п. 2.2.8. Использовать отдельные помещения, относящиеся к общему имуществу, для размещения своих служб или работников, материалов, оборудования, инвентаря и информационных стендов.
- п. 2.2.9. Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенное к полномочиям ООО УК ПСФ.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор представленный в заседании суда фактически заключен на управление многоквартирным домом с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Аргументы ответчика о том, что имеется две организации с одноименным названием и организационно-правовой формой ООО УК ПСФ с одним и тем же учредителем Черных О.Г. с разными ОГРН, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отчет ООО УК ПСФ о деятельности за отчетный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по спорному многоквартирному дому, который подписан директором ООО УК ПСФ (ОГРН 1125476089970) С.В. Дашко. Организация ООО УК ПСФ (ОГРН 1085473006200) создана 14.03.2008, является действующей, но находится в стадии ликвидации (ликвидатор Квитченко Л.Ю. соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.11.2012).
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с протоколом заочного голосования N 2 от 31.12.2012 с 31.12.2012 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК ПСФ обязанности передать ТСЖ "ЧАПАЕВ ДОМ" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу N А45-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)