Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. принято решение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. По мнению истца, данное распоряжение не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает ее права как собственника, поскольку согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку квартиры N * с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома заявитель не давала. Также полагает, что наличие под ее квартирой нежилого помещения и создание входной группы уменьшит рыночную стоимость ее квартиры, вследствие ущемления права на спокойное проживание из-за возможного дополнительного шума и облегчения возможности незаконного проникновения в квартиру со стороны третьих лиц через окна с использованием газовой трубы, козырька.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N *.
Квартира N * в указанном доме принадлежит на праве собственности А., который обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры для использования в качестве офиса с пакетом документов. По представленному А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы проекту переустройства и перепланировки квартиры имеется положительное заключение Мосжилинспекции. Все работы по переустройству помещения согласованы с соответствующими органами и являются законными. Проект переустройства утвержден, соответствует требованиям и не влияет на безопасность и надежность конструкторских решений.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N Д-РП-1093/3, принято решение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
30.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес представителя А. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. Указанным уведомлением А. разрешено проведение следующих видов работ: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок: переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования: устройство звукоизоляции конструкций степ и потолка: заложение дверного проема; демонтаж газового оборудования; демонтаж подоконной части окопного проема с устройством дверного: демонтаж подоконной части оконных проема с устройством витражного; устройство тамбура с витринным остеклением; устройство крыльца с лестницей и перилами; устройство витрины.
Частью 3 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
На основании ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения.
В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ уведомление о переводе (отказ о переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 г. N 502, является основанием для проведения соответствующего переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства. В данном случае отсутствует присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры N 24.
Довод П. о том, что она не давала согласия на перевод жилого помещения в нежилое, верно отклонен судом ввиду того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу предоставленных ему законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое. При этом получение на то согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены об уже принятом решении.
Ссылка заявителя на то, что действия по переносу газовой трубы приведут к уменьшению общего имущества, также признана необоснованной, поскольку площадь стены при совершении данных работ не изменится.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара не нарушит права остальных жильцов, так как право собственности на земельный участок дома N * по * не зарегистрировано, соответственно в данном случае отсутствует факт использования общего имущества жильцов дома, а права собственников не затрагиваются.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод П. о том, что разрешение на обустройство отдельного входа получено без согласия других сособственников дома, правильно признан судебной коллегией несостоятельным, так как А. представлена выписка из решения общего собрания собственников от 20.09.2013 г., которая свидетельствует о принятии решения о передаче ему части общего имущества дома для осуществления работ в соответствии с проектом переустройства.
Указание П. на неправомерность принятия решения общего собрания собственников от 20.09.2013 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении ее требований о признании указанного выше протокола собрания собственников помещений отказано.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 4Г/1-56
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4г/1-56
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. принято решение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. По мнению истца, данное распоряжение не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает ее права как собственника, поскольку согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку квартиры N * с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома заявитель не давала. Также полагает, что наличие под ее квартирой нежилого помещения и создание входной группы уменьшит рыночную стоимость ее квартиры, вследствие ущемления права на спокойное проживание из-за возможного дополнительного шума и облегчения возможности незаконного проникновения в квартиру со стороны третьих лиц через окна с использованием газовой трубы, козырька.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N *.
Квартира N * в указанном доме принадлежит на праве собственности А., который обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры для использования в качестве офиса с пакетом документов. По представленному А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы проекту переустройства и перепланировки квартиры имеется положительное заключение Мосжилинспекции. Все работы по переустройству помещения согласованы с соответствующими органами и являются законными. Проект переустройства утвержден, соответствует требованиям и не влияет на безопасность и надежность конструкторских решений.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N Д-РП-1093/3, принято решение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
30.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес представителя А. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. Указанным уведомлением А. разрешено проведение следующих видов работ: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок: переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования: устройство звукоизоляции конструкций степ и потолка: заложение дверного проема; демонтаж газового оборудования; демонтаж подоконной части окопного проема с устройством дверного: демонтаж подоконной части оконных проема с устройством витражного; устройство тамбура с витринным остеклением; устройство крыльца с лестницей и перилами; устройство витрины.
Частью 3 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
На основании ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения.
В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ уведомление о переводе (отказ о переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 г. N 502, является основанием для проведения соответствующего переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства. В данном случае отсутствует присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры N 24.
Довод П. о том, что она не давала согласия на перевод жилого помещения в нежилое, верно отклонен судом ввиду того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу предоставленных ему законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое. При этом получение на то согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены об уже принятом решении.
Ссылка заявителя на то, что действия по переносу газовой трубы приведут к уменьшению общего имущества, также признана необоснованной, поскольку площадь стены при совершении данных работ не изменится.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара не нарушит права остальных жильцов, так как право собственности на земельный участок дома N * по * не зарегистрировано, соответственно в данном случае отсутствует факт использования общего имущества жильцов дома, а права собственников не затрагиваются.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод П. о том, что разрешение на обустройство отдельного входа получено без согласия других сособственников дома, правильно признан судебной коллегией несостоятельным, так как А. представлена выписка из решения общего собрания собственников от 20.09.2013 г., которая свидетельствует о принятии решения о передаче ему части общего имущества дома для осуществления работ в соответствии с проектом переустройства.
Указание П. на неправомерность принятия решения общего собрания собственников от 20.09.2013 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении ее требований о признании указанного выше протокола собрания собственников помещений отказано.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)