Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления в части подделки подписей жителей дома в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца адвоката Коргина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК "Коммунальщик" в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
**** между собственниками указанного жилого дома и ООО "Коммунальщик" заключен договор управления многоквартирного жилого дома, вступивший в силу **** г., сроком действия 5 лет с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока действия (пункт 10.2, 10.3) /л.д. 12-16/
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунальщик" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании оспариваемого договора, действие которого в настоящее время пролонгировано на тех же условиях. Имеющиеся в нем подписи от имени жителей С. и О., выполнены другим лицом, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., которым установлено, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в части подделки подписей жителей дома в договоре от **** Подписи собственников квартир Л. и С. не порождают никаких юридических последствий, поскольку составляют менее половины голосов от общего количества собственников. имеющиеся в договоре. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка влечет возникновение у жильцов обязанности по оплате услуг за управление домом, подписи вышеназванных лиц сфальсифицированы, подписи за собственников муниципального жилищного фонда выполнены лицом, не имеющих соответствующих полномочий, поскольку доверенность выдана от имени СНД г. Струнино, не являющегося собственником жилого фонда, истец просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец К.Е. не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Коргин Р.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности З. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Струнино в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло неверное определение начала течения срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик", представитель третьего лица администрации г. Струнино в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2013 г., К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** и оспариваемого по настоящему делу договора управления многоквартирным домом. Данными судебными постановлениями установлено, что исполнение договора управления многоквартирным домом началось с **** г., при этом истцу было известно о том, что управляющей компанией является ООО "УК "Коммунальщик" с января 2009 г. /л.д. 18-21, 40-43/.
С настоящим иском в суд истец К.Е. обратилась 02.03.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 г., которым установлено, что в действиях неустановленных лиц содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в части подделки подписей жителей дома в договоре от **** г., применительно к положениям ст. 205 ГК РФ не относится к числу уважительных причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неверно исчислил срок начала исполнения сделки, который с учетом истечения пятилетнего срока начал течь с 01.08.2013 г., поскольку пролонгация договора продлевает действие существующего договора на новый срок, но не изменят начало срока его исполнения.
При этом для разрешения вопроса о выборе новой управляющей организации действующим жилищным законодательством предусмотрен иной порядок.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2015
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления в части подделки подписей жителей дома в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2186/2015
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца адвоката Коргина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК "Коммунальщик" в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
**** между собственниками указанного жилого дома и ООО "Коммунальщик" заключен договор управления многоквартирного жилого дома, вступивший в силу **** г., сроком действия 5 лет с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока действия (пункт 10.2, 10.3) /л.д. 12-16/
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунальщик" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании оспариваемого договора, действие которого в настоящее время пролонгировано на тех же условиях. Имеющиеся в нем подписи от имени жителей С. и О., выполнены другим лицом, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., которым установлено, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в части подделки подписей жителей дома в договоре от **** Подписи собственников квартир Л. и С. не порождают никаких юридических последствий, поскольку составляют менее половины голосов от общего количества собственников. имеющиеся в договоре. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка влечет возникновение у жильцов обязанности по оплате услуг за управление домом, подписи вышеназванных лиц сфальсифицированы, подписи за собственников муниципального жилищного фонда выполнены лицом, не имеющих соответствующих полномочий, поскольку доверенность выдана от имени СНД г. Струнино, не являющегося собственником жилого фонда, истец просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец К.Е. не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Коргин Р.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности З. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Струнино в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло неверное определение начала течения срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик", представитель третьего лица администрации г. Струнино в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2013 г., К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** и оспариваемого по настоящему делу договора управления многоквартирным домом. Данными судебными постановлениями установлено, что исполнение договора управления многоквартирным домом началось с **** г., при этом истцу было известно о том, что управляющей компанией является ООО "УК "Коммунальщик" с января 2009 г. /л.д. 18-21, 40-43/.
С настоящим иском в суд истец К.Е. обратилась 02.03.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 г., которым установлено, что в действиях неустановленных лиц содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в части подделки подписей жителей дома в договоре от **** г., применительно к положениям ст. 205 ГК РФ не относится к числу уважительных причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неверно исчислил срок начала исполнения сделки, который с учетом истечения пятилетнего срока начал течь с 01.08.2013 г., поскольку пролонгация договора продлевает действие существующего договора на новый срок, но не изменят начало срока его исполнения.
При этом для разрешения вопроса о выборе новой управляющей организации действующим жилищным законодательством предусмотрен иной порядок.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)