Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО "..." к Е.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Е.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года
(судья райсуда Попова Н.Н.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Е.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО "..." указал, что является управляющей организацией и выполняет функции по управлению многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законных основаниях помещениями в доме. Е.В.В. является собственником нежилого помещения IV в лит. А в многоквартирном доме площадью 256 кв. м. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилья. Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Размер платы за содержание жилья устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. При отказе собственникам нежилых помещений от платы к ним применяются меры гражданско-правовой ответственности. В добровольном порядке Е.В.В. вносить оплату отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период времени с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г., при оплате применен тариф 5,65 согласно Постановления Главы г.о.г. Воронеж N 64, проиндексированный в 2008 г. на 118%, в 2009 г. - на 114,2%. (составил 7,62 руб.). При перезаключении договоров управления с собственниками жилых помещений был установлен тот же тариф, предусмотрена ежегодная индексация. В ходе проведения собрания собственники квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления, однако ими тариф на обслуживание утвержден не был. Поэтому при начислении оплаты был применен тариф, установленный администрацией города (л.д. 4 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года исковые требования "..." удовлетворены (л.д. 211, 212 - 217).
В апелляционной жалобе Е.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела (л.д. 233 - 239).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.О.О. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е.В.В. с 04.09.2009 г. является собственником нежилого помещения IV в лит. А дома ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа площадью 256 кв. м (л.д. 8).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ... от 22.08.2008 года ООО "..." осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "...", суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в период с 01.08.2010 года по 31.12.2012 года ответчице (собственнице нежилого помещения) оказывались услуги содержанию, санитарному и техническому обслуживанию общего имущества в доме, однако оплата оказанных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа в период с 2010 по 2012 гг. между сторонами не заключался, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения истцом обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке, прямо предусмотрена ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах районный суд правильно взыскал с ответчицы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади принадлежащего ей нежилого помещения, в размере ... руб.
Расчет взыскиваемой суммы произведен правильно, с учетом тарифов, установленных в городском округе г. Воронеж, с учетом индексации размера платы с учетом инфляции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применен незаконный тариф с 01.03.2011 г. по 31.12.2012 г., управляющая компания необоснованно изменяла тариф в ежегодных договорах на управление многоквартирным домом судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Анализ договоров на управление и многоквартирных домов за спорный период свидетельствует о том, что и за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г., и с 01.03.2011 г. по 31.12.2012 г. применялись тарифы, установленные городским округом г. Воронеж, только во втором случае данный тариф был установлен с учетом индексации, которая предусмотрена договором с управляющей компанией.
Доводы жалобы о том, что Е.В.В. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса выбора управляющей компании правового значения не имеют, так как не освобождают ответчика от оплаты содержания жилья. Кроме того, истец осуществляет управление многоквартирным домом N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа с 2008 года, в то время как право собственности на нежилое помещение в указанном доме приобретено Е.В.В. 04.09.2009 г.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления Е.В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 22.08.2008 г., поскольку данное требование не направлено в зачет первоначально заявленного требования. Данный отказ не препятствует Е.В.В. обратиться в суд с самостоятельным иском.
Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основано на правильном применении положений ст. 395 ГПК РФ и ст. 1107 ГПК РФ.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1062
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1062
Строка N 57
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО "..." к Е.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Е.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года
(судья райсуда Попова Н.Н.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Е.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО "..." указал, что является управляющей организацией и выполняет функции по управлению многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законных основаниях помещениями в доме. Е.В.В. является собственником нежилого помещения IV в лит. А в многоквартирном доме площадью 256 кв. м. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилья. Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Размер платы за содержание жилья устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. При отказе собственникам нежилых помещений от платы к ним применяются меры гражданско-правовой ответственности. В добровольном порядке Е.В.В. вносить оплату отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период времени с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г., при оплате применен тариф 5,65 согласно Постановления Главы г.о.г. Воронеж N 64, проиндексированный в 2008 г. на 118%, в 2009 г. - на 114,2%. (составил 7,62 руб.). При перезаключении договоров управления с собственниками жилых помещений был установлен тот же тариф, предусмотрена ежегодная индексация. В ходе проведения собрания собственники квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления, однако ими тариф на обслуживание утвержден не был. Поэтому при начислении оплаты был применен тариф, установленный администрацией города (л.д. 4 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года исковые требования "..." удовлетворены (л.д. 211, 212 - 217).
В апелляционной жалобе Е.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела (л.д. 233 - 239).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.О.О. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е.В.В. с 04.09.2009 г. является собственником нежилого помещения IV в лит. А дома ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа площадью 256 кв. м (л.д. 8).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ... от 22.08.2008 года ООО "..." осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "...", суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в период с 01.08.2010 года по 31.12.2012 года ответчице (собственнице нежилого помещения) оказывались услуги содержанию, санитарному и техническому обслуживанию общего имущества в доме, однако оплата оказанных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа в период с 2010 по 2012 гг. между сторонами не заключался, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения истцом обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке, прямо предусмотрена ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах районный суд правильно взыскал с ответчицы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади принадлежащего ей нежилого помещения, в размере ... руб.
Расчет взыскиваемой суммы произведен правильно, с учетом тарифов, установленных в городском округе г. Воронеж, с учетом индексации размера платы с учетом инфляции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применен незаконный тариф с 01.03.2011 г. по 31.12.2012 г., управляющая компания необоснованно изменяла тариф в ежегодных договорах на управление многоквартирным домом судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Анализ договоров на управление и многоквартирных домов за спорный период свидетельствует о том, что и за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г., и с 01.03.2011 г. по 31.12.2012 г. применялись тарифы, установленные городским округом г. Воронеж, только во втором случае данный тариф был установлен с учетом индексации, которая предусмотрена договором с управляющей компанией.
Доводы жалобы о том, что Е.В.В. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса выбора управляющей компании правового значения не имеют, так как не освобождают ответчика от оплаты содержания жилья. Кроме того, истец осуществляет управление многоквартирным домом N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа с 2008 года, в то время как право собственности на нежилое помещение в указанном доме приобретено Е.В.В. 04.09.2009 г.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления Е.В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 22.08.2008 г., поскольку данное требование не направлено в зачет первоначально заявленного требования. Данный отказ не препятствует Е.В.В. обратиться в суд с самостоятельным иском.
Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основано на правильном применении положений ст. 395 ГПК РФ и ст. 1107 ГПК РФ.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)