Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, не вносят в полном объеме плату за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Байбакова А.Н.
Ап. с.: Якубова О.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Л.Е.Д. и Л.З.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года
гражданское дело по иску ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления,
установил:
ООО "<Юр. лицо>" обратилось к мировому судье с иском к Л.Е.Д., Л.З.С. и Л.П.Д. о взыскании задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Заявленные требования общество мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...> в указанном доме, где состоят на регистрационном учете и проживают, данное общество осуществляет управление общим имуществом дома <адрес> на основании договора от 01.04.2013 года. С мая 2013 года по июнь 2014 года ответчики не вносят в полном объеме плату за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно просят взыскать с ответчиков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 11.06.2013 года по 11.08.2014 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года исковые требования ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ООО "<Юр. лицо>" взыскана задолженность в размере <.......>, пени в размере <.......> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> в солидарном порядке, государственная пошлина с Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. в пользу ООО "<Юр. лицо>" взыскана в равных долях по <.......> с каждого. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Д. и Л.З.С. оспаривают законность постановленных судебных актов, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года кассационная жалобы с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом установлено, что Л.Е.Д., Л.П.Д. и Л.З.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "<Юр. лицо>".
Ответчиками в период с мая 2013 года по июнь 2014 года плата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность.
Также судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследование по закону от 09.04.2013 года собственником 2/15 долей в праве собственности на указанную квартиру является А.М.Д.
Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд, применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками указанной квартиры на основании зарегистрированного права и в силу закона обязаны нести расходы по ее содержанию. При этом на А.М.Д., по мнению суда, такая обязанность возложена быть не может, поскольку ее право собственности на 2/15 доли в праве собственности на указанную квартиру в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано.
С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не учтены следующие положения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены случаи иного момента возникновения права: при приобретении права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Приняв наследство, А.М.Д. в силу Закона наряду с ответчиками является сособственником указанной квартиры жилого дома и в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы на ее содержание.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 44Г-82/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, не вносят в полном объеме плату за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 44г-82/2015
С.: Байбакова А.Н.
Ап. с.: Якубова О.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Л.Е.Д. и Л.З.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года
гражданское дело по иску ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления,
установил:
ООО "<Юр. лицо>" обратилось к мировому судье с иском к Л.Е.Д., Л.З.С. и Л.П.Д. о взыскании задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Заявленные требования общество мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...> в указанном доме, где состоят на регистрационном учете и проживают, данное общество осуществляет управление общим имуществом дома <адрес> на основании договора от 01.04.2013 года. С мая 2013 года по июнь 2014 года ответчики не вносят в полном объеме плату за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно просят взыскать с ответчиков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 11.06.2013 года по 11.08.2014 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года исковые требования ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ООО "<Юр. лицо>" взыскана задолженность в размере <.......>, пени в размере <.......> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> в солидарном порядке, государственная пошлина с Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. в пользу ООО "<Юр. лицо>" взыскана в равных долях по <.......> с каждого. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Д. и Л.З.С. оспаривают законность постановленных судебных актов, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года кассационная жалобы с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом установлено, что Л.Е.Д., Л.П.Д. и Л.З.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "<Юр. лицо>".
Ответчиками в период с мая 2013 года по июнь 2014 года плата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность.
Также судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследование по закону от 09.04.2013 года собственником 2/15 долей в праве собственности на указанную квартиру является А.М.Д.
Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд, применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками указанной квартиры на основании зарегистрированного права и в силу закона обязаны нести расходы по ее содержанию. При этом на А.М.Д., по мнению суда, такая обязанность возложена быть не может, поскольку ее право собственности на 2/15 доли в праве собственности на указанную квартиру в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано.
С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не учтены следующие положения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены случаи иного момента возникновения права: при приобретении права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Приняв наследство, А.М.Д. в силу Закона наряду с ответчиками является сособственником указанной квартиры жилого дома и в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы на ее содержание.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "<Юр. лицо>" к Л.Е.Д., Л.П.Д., Л.З.С. о взыскании долга и пени по договору управления отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)