Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления занять комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Плотниковой М.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.А., Т. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, в удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Т. - Д.Т.М., судебная коллегия
установила:
Т., обратившись в суд, просила признать за ней право пользования на условиях социального найма комнатой <адрес>, обязать Администрацию Заельцовского района заключить с ней договор социального найма, признать договор социального найма, заключенный с С.А., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году на основании ордера N 177 ее матери Д.Т.А. было предоставлено две комнаты N 54 и 55 в общежитии, расположенном по <адрес>, в которых стали проживать ее мать Д.Т.А., она - Т. (Д.), ее сестра Б. (Т.) и бабушка С.К. Они были зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии, она и ее сестра вышли замуж, у них родились дети, в связи с чем в указанных комнатах стало проживать 8 человек. Она обратилась в Мэрию г. Новосибирска, ее признали малоимущей и поставили на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Рядом с их комнатами находится помещение N 100, ранее занимаемое МГИ., которое после его выезда пустовало и которое их семья и другие семьи использовали в качестве бытовки. Она обращалась в Администрацию Заельцовского района с заявлением занять эту комнату, однако ей отказали в связи с тем, что это помещение не имеет статуса жилого помещения. Поскольку эта комната примыкает к их секции, она с мужем и сыном перебрались в данное помещение в 2005 году, где и проживают с того времени.
Впоследствии комендантская служба общежития приняла решение о вселении в эту комнату С.А., заключив с ним "задним" числом договор найма жилого помещения и оформив на его имя лицевой счет. Указанный договор истец полагает недействительным как заключенный неуполномоченным лицом - начальником ЖЭУ Б-вым.
Поскольку она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет преимущественное право на передачу ей освободившегося жилого помещения, в котором они проживают и пользуются им, просила удовлетворить заявленные требования.
Уточнив исковые требования, дополнительно указала, что согласно сведениям БТИ по состоянию на 16.10.2009 года комната является жилым помещением, поэтому они фактически длительное время пользуются жилым помещением и оплачивают коммунальные услуги.
О том, что в комнате проживал С.А., им никогда не было известно, так как никаких вещей в комнате не было. Подтверждением недействительности договора является и то обстоятельство, что в 2003 году нумерация спорной комнаты была не N 100, а N 56а. В нарушении ст. 63 ЖК РФ решения о предоставлении С.А. жилого помещения не принималось.
Кроме того, по основаниям ст. 83 (п. 3), ст. 105 (п. 2) ЖК РФ С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 года УВД г. Новосибирска следует, что С.А., работая в комендантской службе, получил служебное жилье - койко-место в спорной комнате, но выехал из спорного жилого помещения, т.к. уволился из комендантской службы и с 2005 по 2009 год проживал совместно со своей женой по другому адресу. В этот период он не только не пользовался спорным жилым помещением, но и не оплачивал коммунальные платежи.
На основании изложенного просили признать С.А. утратившим право пользования комнатой <адрес>, а договор социального найма от 08.08.2003 г. N 234 признать недействительным, признать за семьей Т. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать Администрацию Заельцовского района заключить с ними договор социального найма. Поскольку занимаемая ими комната используется как жилое помещение, ее технические характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Администрация района не возражает против перевода помещения из нежилого в жилое, не оспаривает информацию БТИ, согласно которой данное помещение учтено как жилое, просили также признать комнату <адрес> жилым помещением.
С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации, указав, что он, являясь сотрудником МУП УЖХ- 2, с 2002 года был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 08.08.2003 г. N 234.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2009 года его требования были удовлетворены и за ним признано право собственности в порядке приватизации на данное помещение (том 1 л.д. 41, 42).
На основании определения Заельцовского районного суда от 21.06.2010 года вышеуказанное заочное решение отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 60, 61).
Определением Заельцовского районного суда от 22.06.2010 г. гражданское дело по иску Т. и гражданское дело по иску С.А. объединены в одно производство (том 2 л.д. 79).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С.А., Т.
В апелляционной жалобе С.А. изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями законно.
Указывает, что комната является жилым помещением, а выводы суда об обратном ошибочны.
Кроме того, указывает, что его выезд из комнаты в 2005 году являлся временным и вынужденным, поскольку был обусловлен тем, что он проживал в комнате с женой, кроме того, в комнате проживал МГИ, а в последующем он не смог вселиться в жилое помещение после возвращения, поскольку комната самовольно занята семьей Ткачук.
Полагает также, что его вселение являлось законным, что подтверждается договором социального найма от 08.08.2003 года, заключенным с МУП УЖХ-2, в связи с чем фактически сложились договорные отношения по поводу найма комнаты.
В апелляционной жалобе Т. изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что спорное помещение не является жилым.
Обращает внимание, что в материалах дела находится решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> о передаче в пользование общего имущества собственников - помещения N 100 Т., а также документы в соответствии со ст. 23 ЖК РФ о переводе нежилого помещения в жилое.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетний членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ, и субъектов РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства наличия законных оснований возникновения у нее права на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Т. самовольно заняла спорную комнату в 2005 году, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимся малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.
В связи с тем, что законодатель с 1 марта 2005 года отнес жилые помещения в бывших общежитиях к фонду социального использования, с указанной даты эти жилые помещения должны предоставляться с соблюдением порядка, предусмотренного главой 7 Жилищного кодекса РФ (то есть с проверкой условий нуждаемости в предоставлении жилых помещений, с соблюдением очереди на получение жилого помещения и на основании решения о предоставлении жилого помещения).
Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств того, что имело место решение о предоставлении Т. спорного жилого помещения в порядке главы 7 Жилищного кодекса РФ и заключении об этом договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции исходил из того, что С.А., как и Т., не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное помещение (ордер).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы С.А. о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями законно, является несостоятельной, поскольку на момент вселения С.А. в силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, отсутствие ордера и иных документов о вселении (решения о предоставлении жилого помещения) свидетельствует об отсутствии основания для признания за С.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.
Представленный С.А. договор социального найма (л.д. 27 - 28 том 2) не может расцениваться как допустимое доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для признания за С.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку был подписан ненадлежащим лицом, как правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, апеллянтом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения такого договора.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что его выезд из комнаты в 2005 году являлся временным и вынужденным, в силу вышеизложенного не может быть принят во внимание, так как в данном случае речь идет не о расторжении договора найма жилого помещения на основании статьи 83 ЖК РФ, а о признании права пользования на условиях социального найма.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что требования Т. и С.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно ответу Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска от 20.02.2009 г. N 1-551, спорная комната относится к категории нежилых помещений и не может являться предметом договора найма, относится к общему имуществу дома и проживание в нем не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение, в действительности, является жилым, а также ссылка апелляционной жалобы Т. на доказательства, подтверждающие изменение статуса помещения, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об изменении статуса спорного помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 23 ЖК РФ, регулирующий порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, такой перевод осуществляется органом местного самоуправления.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ.
Судом установлено, что, как следует из писем Администрации Заельцовского района (л.д. 11-12), Заключения по результатам технического обследования (л.д. 167-170), спорное помещение под номером 100 по улице Сухарная, 70 в г. Новосибирске является нежилым помещением (библиотекой). В техническом паспорте по состоянию на 16 октября 2009 года помещение указано, как жилое (л.д. 171), однако, как явствует из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.06.2011 года, данное помещение было учтено подсобным помещением - комнатой дневного пребывания (комнатой отдыха) без номера; изменение нумерации помещений произведено на основании письма МУП г. Новосибирска УК "Заельцовская" за N 238 от 12.05.2008 года при технической инвентаризации общежития.
Из изложенного следует, что статус помещения в установленном порядке не изменялся, а соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты а во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7607/2014
Требование: О признании права пользования на условиях социального найма; о признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления занять комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-7607/2014
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Плотниковой М.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.А., Т. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, в удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Т. - Д.Т.М., судебная коллегия
установила:
Т., обратившись в суд, просила признать за ней право пользования на условиях социального найма комнатой <адрес>, обязать Администрацию Заельцовского района заключить с ней договор социального найма, признать договор социального найма, заключенный с С.А., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году на основании ордера N 177 ее матери Д.Т.А. было предоставлено две комнаты N 54 и 55 в общежитии, расположенном по <адрес>, в которых стали проживать ее мать Д.Т.А., она - Т. (Д.), ее сестра Б. (Т.) и бабушка С.К. Они были зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии, она и ее сестра вышли замуж, у них родились дети, в связи с чем в указанных комнатах стало проживать 8 человек. Она обратилась в Мэрию г. Новосибирска, ее признали малоимущей и поставили на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Рядом с их комнатами находится помещение N 100, ранее занимаемое МГИ., которое после его выезда пустовало и которое их семья и другие семьи использовали в качестве бытовки. Она обращалась в Администрацию Заельцовского района с заявлением занять эту комнату, однако ей отказали в связи с тем, что это помещение не имеет статуса жилого помещения. Поскольку эта комната примыкает к их секции, она с мужем и сыном перебрались в данное помещение в 2005 году, где и проживают с того времени.
Впоследствии комендантская служба общежития приняла решение о вселении в эту комнату С.А., заключив с ним "задним" числом договор найма жилого помещения и оформив на его имя лицевой счет. Указанный договор истец полагает недействительным как заключенный неуполномоченным лицом - начальником ЖЭУ Б-вым.
Поскольку она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет преимущественное право на передачу ей освободившегося жилого помещения, в котором они проживают и пользуются им, просила удовлетворить заявленные требования.
Уточнив исковые требования, дополнительно указала, что согласно сведениям БТИ по состоянию на 16.10.2009 года комната является жилым помещением, поэтому они фактически длительное время пользуются жилым помещением и оплачивают коммунальные услуги.
О том, что в комнате проживал С.А., им никогда не было известно, так как никаких вещей в комнате не было. Подтверждением недействительности договора является и то обстоятельство, что в 2003 году нумерация спорной комнаты была не N 100, а N 56а. В нарушении ст. 63 ЖК РФ решения о предоставлении С.А. жилого помещения не принималось.
Кроме того, по основаниям ст. 83 (п. 3), ст. 105 (п. 2) ЖК РФ С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 года УВД г. Новосибирска следует, что С.А., работая в комендантской службе, получил служебное жилье - койко-место в спорной комнате, но выехал из спорного жилого помещения, т.к. уволился из комендантской службы и с 2005 по 2009 год проживал совместно со своей женой по другому адресу. В этот период он не только не пользовался спорным жилым помещением, но и не оплачивал коммунальные платежи.
На основании изложенного просили признать С.А. утратившим право пользования комнатой <адрес>, а договор социального найма от 08.08.2003 г. N 234 признать недействительным, признать за семьей Т. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать Администрацию Заельцовского района заключить с ними договор социального найма. Поскольку занимаемая ими комната используется как жилое помещение, ее технические характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Администрация района не возражает против перевода помещения из нежилого в жилое, не оспаривает информацию БТИ, согласно которой данное помещение учтено как жилое, просили также признать комнату <адрес> жилым помещением.
С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации, указав, что он, являясь сотрудником МУП УЖХ- 2, с 2002 года был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 08.08.2003 г. N 234.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2009 года его требования были удовлетворены и за ним признано право собственности в порядке приватизации на данное помещение (том 1 л.д. 41, 42).
На основании определения Заельцовского районного суда от 21.06.2010 года вышеуказанное заочное решение отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 60, 61).
Определением Заельцовского районного суда от 22.06.2010 г. гражданское дело по иску Т. и гражданское дело по иску С.А. объединены в одно производство (том 2 л.д. 79).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С.А., Т.
В апелляционной жалобе С.А. изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями законно.
Указывает, что комната является жилым помещением, а выводы суда об обратном ошибочны.
Кроме того, указывает, что его выезд из комнаты в 2005 году являлся временным и вынужденным, поскольку был обусловлен тем, что он проживал в комнате с женой, кроме того, в комнате проживал МГИ, а в последующем он не смог вселиться в жилое помещение после возвращения, поскольку комната самовольно занята семьей Ткачук.
Полагает также, что его вселение являлось законным, что подтверждается договором социального найма от 08.08.2003 года, заключенным с МУП УЖХ-2, в связи с чем фактически сложились договорные отношения по поводу найма комнаты.
В апелляционной жалобе Т. изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что спорное помещение не является жилым.
Обращает внимание, что в материалах дела находится решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> о передаче в пользование общего имущества собственников - помещения N 100 Т., а также документы в соответствии со ст. 23 ЖК РФ о переводе нежилого помещения в жилое.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетний членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ, и субъектов РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства наличия законных оснований возникновения у нее права на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Т. самовольно заняла спорную комнату в 2005 году, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимся малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.
В связи с тем, что законодатель с 1 марта 2005 года отнес жилые помещения в бывших общежитиях к фонду социального использования, с указанной даты эти жилые помещения должны предоставляться с соблюдением порядка, предусмотренного главой 7 Жилищного кодекса РФ (то есть с проверкой условий нуждаемости в предоставлении жилых помещений, с соблюдением очереди на получение жилого помещения и на основании решения о предоставлении жилого помещения).
Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств того, что имело место решение о предоставлении Т. спорного жилого помещения в порядке главы 7 Жилищного кодекса РФ и заключении об этом договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции исходил из того, что С.А., как и Т., не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное помещение (ордер).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы С.А. о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями законно, является несостоятельной, поскольку на момент вселения С.А. в силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, отсутствие ордера и иных документов о вселении (решения о предоставлении жилого помещения) свидетельствует об отсутствии основания для признания за С.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.
Представленный С.А. договор социального найма (л.д. 27 - 28 том 2) не может расцениваться как допустимое доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для признания за С.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку был подписан ненадлежащим лицом, как правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, апеллянтом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения такого договора.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что его выезд из комнаты в 2005 году являлся временным и вынужденным, в силу вышеизложенного не может быть принят во внимание, так как в данном случае речь идет не о расторжении договора найма жилого помещения на основании статьи 83 ЖК РФ, а о признании права пользования на условиях социального найма.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что требования Т. и С.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно ответу Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска от 20.02.2009 г. N 1-551, спорная комната относится к категории нежилых помещений и не может являться предметом договора найма, относится к общему имуществу дома и проживание в нем не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение, в действительности, является жилым, а также ссылка апелляционной жалобы Т. на доказательства, подтверждающие изменение статуса помещения, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об изменении статуса спорного помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 23 ЖК РФ, регулирующий порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, такой перевод осуществляется органом местного самоуправления.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ.
Судом установлено, что, как следует из писем Администрации Заельцовского района (л.д. 11-12), Заключения по результатам технического обследования (л.д. 167-170), спорное помещение под номером 100 по улице Сухарная, 70 в г. Новосибирске является нежилым помещением (библиотекой). В техническом паспорте по состоянию на 16 октября 2009 года помещение указано, как жилое (л.д. 171), однако, как явствует из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.06.2011 года, данное помещение было учтено подсобным помещением - комнатой дневного пребывания (комнатой отдыха) без номера; изменение нумерации помещений произведено на основании письма МУП г. Новосибирска УК "Заельцовская" за N 238 от 12.05.2008 года при технической инвентаризации общежития.
Из изложенного следует, что статус помещения в установленном порядке не изменялся, а соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты а во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)