Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны (ИНН 616501990627, ОГРН 306616519500040)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронежская Виктория Валериевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указано: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воронежской Викторией Валериевной требований отказано.
Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, оснований считать уплаченный земельный налог в сумме переплатой у суда не имеется.
Не согласившись с решением суда от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 ИП Воронежская В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган обязан возвратить переплату по земельному налогу за 2010-2012 годы, образовавшуюся в результате допущенной органом федеральной кадастровой службы кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении вида разрешенного использования земельного участка, которая была исправлена при выдаче нового кадастрового паспорта 21.08.2012. Судом первой инстанции не учтено, что заявителем подан в суд иск об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенную ошибку.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Воронежская В.В. имеет на праве собственность нежилое помещение - комнаты N 14-15, 16-21, 23, 26, 30-31,32, 34 (бывшая квартира N 2) общей площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 72, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ N 231726 от 07.07.2006.
Судом установлено, что фактически помещения расположены на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома.
Земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0050503:51, имеет площадь 1826 кв. м, и согласно данным кадастрового паспорта от 08.04.2010 N 61/001/10-158218 до 2012 имел разрешенное использование - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 36 103 726,78 рублей.
В последующем, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от 13.08.2012 N 61/006/12-182164 ГКН на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.07.2012 N ДА- 01-21/10013 и Декларации о виде разрешенного использования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 N ДА-01-21/10013 вид разрешенного использования земельного участка 61:44:0050503:51 изменен на: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания".
В кадастровом паспорте от 21.08.2012 N 61/001/12-396318 разрешенным видом использования земельного участка также указано: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания", кадастровая стоимость 10.804.697,64 рубля.
В заявлении предприниматель настаивает, что здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72 с момента его постройки в 1910 году являлось многоквартирным жилым домом, в обоснование чего представлены технические паспорта на жилое здание литер А, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72, изготовленные 29.06.2005 и 15.07.2008.
В связи с изложенным предприниматель Воронежская В.В. полагает, что в кадастровом паспорте земельного участка изначально указано неверное разрешенное использование земельного участка и неверно определена его кадастровая стоимость, что, в конечном счете, повлекло завышение сумм земельного налога, подлежащего уплате.
С учетом изложенного предприниматель обратилась в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району с заявлением от 14.11.2013 о возврате сумм излишне уплаченного налога за периоды с 2011-2012 годы в размере 127 280 рублей.
Из указанного заявления следует, что изменение разрешенного вида использования земельного участка 61:44:0050503:51 с категории: "для эксплуатации магазина" на категорию: "многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания" произошло по причине фактического признания и исправления кадастровым органом ошибки в сведениях кадастра. и поскольку такое изменение повлекло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка с 36.103.726,78 рублей до 10.804.697,64 рублей, земельный налог за 2011-2012 годы подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по виду разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания", то есть в меньшем размере, с определением переплаты - 127 280,32 рубля.
Письмом от 11.12.2013 исх. N 05-23/16435 ФНС России по Ленинскому району отказала предпринимателю в возврате суммы земельного налога на том основании, что органами Росреестра в административном порядке кадастровая ошибка исправлена не была и отсутствует судебное решение об изменении характеристик земельного участка, в связи с чем основание считать уплаченный земельный налог переплатой в части 127 280 рублей у налогового органа не имеется.
Указанные действия налоговой инспекции явились основанием для обращения предпринимателя Воронежской В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
Порядок исправления ошибок в кадастровом учете предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4 ст. 28 названного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела следует, что орган кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки не принимал.
Однако соответствующие действия названного органа могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, обратившись в налоговый орган с заявлением об обязании инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога, предприниматель, по сути, ставит вопрос об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неверном указании разрешенного вида использования земельного утачка в 2010-2012 годах, минуя судебную процедуру оспаривания действий органов государственного кадастра.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия предпринимателя связаны с оценкой правомерности действий органов кадастрового учета, что не соответствует характеру рассматриваемого спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9616/13.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-3827/2014, на рассмотрение которого предприниматель ссылалась в апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным бездействия в отношении исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72.
Отказывая в удовлетворении требования об исправлении указанной ошибки, суд в решении от 03.07.2014 по делу N А53-3827/2014 указал, что предметом для исправления могут быть лишь сведения, существующие в кадастре на момент обращения.
Кроме того, то обстоятельство, что распоряжение об определении разрешенного вида использования вынесено ошибочно прямо из него не следует. Этот акт принят уполномоченным муниципальным органом и оснований полагать его ошибочным суд не находит. Между тем, ошибочность сведений об объекте недвижимости должна быть очевидной, прямо следовать из совокупности документов об объекте и исправление ее должно быть основано на представлении составленных в бесспорном порядке документов об объекте, указанных в приведенной выше норме. В данном же случае заявитель корректирует выводы распоряжения департамента о целях предоставления участка без его оспаривания или изменения.
По существу, настоящим заявлением предприниматель оспаривает существовавшие данные о разрешенном использовании участка, однако ни акта о его определении, ни действий палаты по внесению этих сведений в установленном порядке не обжаловано.
Ссылка на то, что фактом сохранения до 13.08.2012 ненадлежащих сведений об участке нарушаются права предпринимателя, поскольку большая кадастровая стоимость участка повлекла уплату большего земельного налога, не изменяет описанных правовых выводов, основанных на толковании нормы закона.
Предприниматель имел право и возможность обратиться за изменением сведений кадастра в спорный период, однако этого не сделал.
В момент обращения с указанным иском кадастровая ошибка как таковая отсутствует и не может быть исправлена в избранном истцом правовом и процессуальном режиме.
Таким образом, в отсутствие решения органа государственного кадастра об испарвлени допущенной ошибки в определении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, оснований для удовлетворения налоговым органом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не имелось.
При этом судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Сформированный земельный участок является объектом обложения земельным налогом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая вышеизложенное, предприниматель Воронежская В.В. - собственник магазина в многоквартирном доме, является плательщиком земельного налога и должна исчислять налоговую базу по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Являясь плательщиком земельного налога в соответствии с указанными нормами, предпринимателем подавались в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу в 2011, 2012 годах.
В декларации за 2011 год налог исчислен из кадастровой стоимости земельного участка - 36 103 726,78 рублей, доли налогоплательщика в праве на земельный участок - 129/1000. Подлежащий уплате налог определен в сумме 60 546 рублей.
Декларация по земельному налогу за 2012 год содержит аналогичные показатели, сумма подлежащего уплате налога определена в размере 69 861 рубля.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N 63 от 02.11.2011, N 49 от 05.08.2011, N 9 от 28.01.2013, N 68 от 25.10.2012, N 76 от 13.11.2012, N 48 от 19.07.2012, N 24 от 24.04.2012 предприниматель подтвердила уплату земельного налога за 2011, 2012 годы в суммах, исчисленных в декларациях.
В этой связи, учитывая, что доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предпринимателем не представлено, оснований считать уплаченный по указанным платежным поручениям налог в сумме 127 280 рублей переплатой у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании налоговой инспекцию возвратить указанную переплату земельного налога.
При этом следует отметить что такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедши в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 15АП-6214/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27868/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 15АП-6214/2014
Дело N А53-27868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны (ИНН 616501990627, ОГРН 306616519500040)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронежская Виктория Валериевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указано: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воронежской Викторией Валериевной требований отказано.
Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, оснований считать уплаченный земельный налог в сумме переплатой у суда не имеется.
Не согласившись с решением суда от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 ИП Воронежская В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган обязан возвратить переплату по земельному налогу за 2010-2012 годы, образовавшуюся в результате допущенной органом федеральной кадастровой службы кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении вида разрешенного использования земельного участка, которая была исправлена при выдаче нового кадастрового паспорта 21.08.2012. Судом первой инстанции не учтено, что заявителем подан в суд иск об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенную ошибку.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Воронежская В.В. имеет на праве собственность нежилое помещение - комнаты N 14-15, 16-21, 23, 26, 30-31,32, 34 (бывшая квартира N 2) общей площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 72, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ N 231726 от 07.07.2006.
Судом установлено, что фактически помещения расположены на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома.
Земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0050503:51, имеет площадь 1826 кв. м, и согласно данным кадастрового паспорта от 08.04.2010 N 61/001/10-158218 до 2012 имел разрешенное использование - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 36 103 726,78 рублей.
В последующем, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от 13.08.2012 N 61/006/12-182164 ГКН на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.07.2012 N ДА- 01-21/10013 и Декларации о виде разрешенного использования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 N ДА-01-21/10013 вид разрешенного использования земельного участка 61:44:0050503:51 изменен на: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания".
В кадастровом паспорте от 21.08.2012 N 61/001/12-396318 разрешенным видом использования земельного участка также указано: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания", кадастровая стоимость 10.804.697,64 рубля.
В заявлении предприниматель настаивает, что здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72 с момента его постройки в 1910 году являлось многоквартирным жилым домом, в обоснование чего представлены технические паспорта на жилое здание литер А, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72, изготовленные 29.06.2005 и 15.07.2008.
В связи с изложенным предприниматель Воронежская В.В. полагает, что в кадастровом паспорте земельного участка изначально указано неверное разрешенное использование земельного участка и неверно определена его кадастровая стоимость, что, в конечном счете, повлекло завышение сумм земельного налога, подлежащего уплате.
С учетом изложенного предприниматель обратилась в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району с заявлением от 14.11.2013 о возврате сумм излишне уплаченного налога за периоды с 2011-2012 годы в размере 127 280 рублей.
Из указанного заявления следует, что изменение разрешенного вида использования земельного участка 61:44:0050503:51 с категории: "для эксплуатации магазина" на категорию: "многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания" произошло по причине фактического признания и исправления кадастровым органом ошибки в сведениях кадастра. и поскольку такое изменение повлекло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка с 36.103.726,78 рублей до 10.804.697,64 рублей, земельный налог за 2011-2012 годы подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по виду разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания", то есть в меньшем размере, с определением переплаты - 127 280,32 рубля.
Письмом от 11.12.2013 исх. N 05-23/16435 ФНС России по Ленинскому району отказала предпринимателю в возврате суммы земельного налога на том основании, что органами Росреестра в административном порядке кадастровая ошибка исправлена не была и отсутствует судебное решение об изменении характеристик земельного участка, в связи с чем основание считать уплаченный земельный налог переплатой в части 127 280 рублей у налогового органа не имеется.
Указанные действия налоговой инспекции явились основанием для обращения предпринимателя Воронежской В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
Порядок исправления ошибок в кадастровом учете предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4 ст. 28 названного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела следует, что орган кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки не принимал.
Однако соответствующие действия названного органа могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, обратившись в налоговый орган с заявлением об обязании инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога, предприниматель, по сути, ставит вопрос об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неверном указании разрешенного вида использования земельного утачка в 2010-2012 годах, минуя судебную процедуру оспаривания действий органов государственного кадастра.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия предпринимателя связаны с оценкой правомерности действий органов кадастрового учета, что не соответствует характеру рассматриваемого спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9616/13.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-3827/2014, на рассмотрение которого предприниматель ссылалась в апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным бездействия в отношении исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72.
Отказывая в удовлетворении требования об исправлении указанной ошибки, суд в решении от 03.07.2014 по делу N А53-3827/2014 указал, что предметом для исправления могут быть лишь сведения, существующие в кадастре на момент обращения.
Кроме того, то обстоятельство, что распоряжение об определении разрешенного вида использования вынесено ошибочно прямо из него не следует. Этот акт принят уполномоченным муниципальным органом и оснований полагать его ошибочным суд не находит. Между тем, ошибочность сведений об объекте недвижимости должна быть очевидной, прямо следовать из совокупности документов об объекте и исправление ее должно быть основано на представлении составленных в бесспорном порядке документов об объекте, указанных в приведенной выше норме. В данном же случае заявитель корректирует выводы распоряжения департамента о целях предоставления участка без его оспаривания или изменения.
По существу, настоящим заявлением предприниматель оспаривает существовавшие данные о разрешенном использовании участка, однако ни акта о его определении, ни действий палаты по внесению этих сведений в установленном порядке не обжаловано.
Ссылка на то, что фактом сохранения до 13.08.2012 ненадлежащих сведений об участке нарушаются права предпринимателя, поскольку большая кадастровая стоимость участка повлекла уплату большего земельного налога, не изменяет описанных правовых выводов, основанных на толковании нормы закона.
Предприниматель имел право и возможность обратиться за изменением сведений кадастра в спорный период, однако этого не сделал.
В момент обращения с указанным иском кадастровая ошибка как таковая отсутствует и не может быть исправлена в избранном истцом правовом и процессуальном режиме.
Таким образом, в отсутствие решения органа государственного кадастра об испарвлени допущенной ошибки в определении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, оснований для удовлетворения налоговым органом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не имелось.
При этом судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Сформированный земельный участок является объектом обложения земельным налогом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая вышеизложенное, предприниматель Воронежская В.В. - собственник магазина в многоквартирном доме, является плательщиком земельного налога и должна исчислять налоговую базу по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Являясь плательщиком земельного налога в соответствии с указанными нормами, предпринимателем подавались в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу в 2011, 2012 годах.
В декларации за 2011 год налог исчислен из кадастровой стоимости земельного участка - 36 103 726,78 рублей, доли налогоплательщика в праве на земельный участок - 129/1000. Подлежащий уплате налог определен в сумме 60 546 рублей.
Декларация по земельному налогу за 2012 год содержит аналогичные показатели, сумма подлежащего уплате налога определена в размере 69 861 рубля.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N 63 от 02.11.2011, N 49 от 05.08.2011, N 9 от 28.01.2013, N 68 от 25.10.2012, N 76 от 13.11.2012, N 48 от 19.07.2012, N 24 от 24.04.2012 предприниматель подтвердила уплату земельного налога за 2011, 2012 годы в суммах, исчисленных в декларациях.
В этой связи, учитывая, что доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предпринимателем не представлено, оснований считать уплаченный по указанным платежным поручениям налог в сумме 127 280 рублей переплатой у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании налоговой инспекцию возвратить указанную переплату земельного налога.
При этом следует отметить что такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедши в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)