Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Фоменко О.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2015,
представителя ответчика - Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-583/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762; ИНН 4345074346)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 15000004, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЖХ "Московский тракт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подтопление подвального помещения дома N 4 по улице Совхозная поселка Садаковский города Кирова канализационными стоками произошло в результате неправомерных действий жильцов (потребителей коммунальных услуг), а именно: засорение трубы канализационного стояка твердыми бытовыми отходами; жильцы выдергивают заглушки с трубы системы канализации. Общество считает, что им приняты все возможные меры к недопущению аварийных ситуаций, Общество своевременно производит осмотры технического состояния жилого дома, осуществляет регулярно и в полном объеме вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы спорного дома. Кроме того, ООО ЖХ "Московский тракт" были приняты срочные меры по устранению аварийной ситуации, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014. По мнению Общества вмененное нарушение носит устранимый характер, в результате вредных последствий не наступило, доказательств реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, в связи с чем вменяемое нарушение можно признать малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 в Управление поступило обращение гражданина Лялина С.В., проживающего по адресу: дом N 4 ул. Совхозная п. Садаковский г. Киров, по факту затопления подвального помещения канализационными стоками из-за несвоевременного и не в полном объеме вывоза бытовых отходов, наличие запаха сточных вод в подъезде (л.д. 51). С целью проверки фактов, изложенных в обращении, специалистом административного органа 15.12.2014 проведено обследование подвального помещения жилого дома N 4 по ул. Совхозная п. Садаковский г. Киров. Осмотром установлено затопление и загрязнение подвального помещения под подъездом N 3 канализационными стоками, из ревизии видны туалетная бумага, местами грунт сухой и обработан хлорной известью, в подъезде запах канализации. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 15.12.2014 (л.д. 42-43). В ходе осмотра применялась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и фотоматериалы (л.д. 44-46).
26.12.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 37-38). Из указанного протокола следует, что ООО ЖХ "Московский тракт" при управлении многоквартирным домом N 4 по улице Совхозная поселок Садаковский города Киров нарушает требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, статьи 23, статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
15.01.2015 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 35-36).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Статьями 8, 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и требуется, в том числе: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно пункту 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПин 3.5.3.1376-03) при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО ЖХ "Московский тракт" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 12-15).
ООО ЖХ "Московский тракт" в рамках договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 (далее - договор управления) является управляющей организацией в отношении дома N 4 по улице Совхозная поселка Садаковский города Кирова и обязано по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договора управления).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления Общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества согласно приложению к договору управления, и заключать с ними и за счет собственников жилых помещений договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно. В перечень работ по содержанию жилого дома (приложение 2 к договору управления) входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров и т.д.); прочистка канализационного лежака (л.д. 48-51).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений.
Факт нарушения ООО ЖХ "Московский тракт" перечисленных в обжалуемом постановлении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.3 СанПин 3.5.3.1376-03 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе осмотра от 15.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 N 1564.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтопление подвального помещения дома канализационными стоками произошло в результате неправомерных действий жильцов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя на акт проверки государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее - Инспекция) от 15.12.2014, где отражено, что система канализации находится в исправном состоянии и утечек на инженерных коммуникациях не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку констатация указанных обстоятельств Инспекцией сделана в ходе визуального осмотра с выходом на место 11.12.2014, а Управлением нарушения санитарных правил выявлены позднее указанной даты - 15.12.2014 (л.д. 42-46).
Доводы заявителя о принятии мер по устранению выявленных нарушений и о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 02АП-3251/2015 ПО ДЕЛУ N А28-583/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А28-583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Фоменко О.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2015,
представителя ответчика - Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-583/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762; ИНН 4345074346)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 15000004, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЖХ "Московский тракт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подтопление подвального помещения дома N 4 по улице Совхозная поселка Садаковский города Кирова канализационными стоками произошло в результате неправомерных действий жильцов (потребителей коммунальных услуг), а именно: засорение трубы канализационного стояка твердыми бытовыми отходами; жильцы выдергивают заглушки с трубы системы канализации. Общество считает, что им приняты все возможные меры к недопущению аварийных ситуаций, Общество своевременно производит осмотры технического состояния жилого дома, осуществляет регулярно и в полном объеме вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы спорного дома. Кроме того, ООО ЖХ "Московский тракт" были приняты срочные меры по устранению аварийной ситуации, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014. По мнению Общества вмененное нарушение носит устранимый характер, в результате вредных последствий не наступило, доказательств реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, в связи с чем вменяемое нарушение можно признать малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 в Управление поступило обращение гражданина Лялина С.В., проживающего по адресу: дом N 4 ул. Совхозная п. Садаковский г. Киров, по факту затопления подвального помещения канализационными стоками из-за несвоевременного и не в полном объеме вывоза бытовых отходов, наличие запаха сточных вод в подъезде (л.д. 51). С целью проверки фактов, изложенных в обращении, специалистом административного органа 15.12.2014 проведено обследование подвального помещения жилого дома N 4 по ул. Совхозная п. Садаковский г. Киров. Осмотром установлено затопление и загрязнение подвального помещения под подъездом N 3 канализационными стоками, из ревизии видны туалетная бумага, местами грунт сухой и обработан хлорной известью, в подъезде запах канализации. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 15.12.2014 (л.д. 42-43). В ходе осмотра применялась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и фотоматериалы (л.д. 44-46).
26.12.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 37-38). Из указанного протокола следует, что ООО ЖХ "Московский тракт" при управлении многоквартирным домом N 4 по улице Совхозная поселок Садаковский города Киров нарушает требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, статьи 23, статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
15.01.2015 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 35-36).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Статьями 8, 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и требуется, в том числе: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно пункту 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПин 3.5.3.1376-03) при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО ЖХ "Московский тракт" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 12-15).
ООО ЖХ "Московский тракт" в рамках договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 (далее - договор управления) является управляющей организацией в отношении дома N 4 по улице Совхозная поселка Садаковский города Кирова и обязано по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договора управления).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления Общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества согласно приложению к договору управления, и заключать с ними и за счет собственников жилых помещений договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно. В перечень работ по содержанию жилого дома (приложение 2 к договору управления) входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров и т.д.); прочистка канализационного лежака (л.д. 48-51).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений.
Факт нарушения ООО ЖХ "Московский тракт" перечисленных в обжалуемом постановлении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.3 СанПин 3.5.3.1376-03 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе осмотра от 15.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 N 1564.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтопление подвального помещения дома канализационными стоками произошло в результате неправомерных действий жильцов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя на акт проверки государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее - Инспекция) от 15.12.2014, где отражено, что система канализации находится в исправном состоянии и утечек на инженерных коммуникациях не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку констатация указанных обстоятельств Инспекцией сделана в ходе визуального осмотра с выходом на место 11.12.2014, а Управлением нарушения санитарных правил выявлены позднее указанной даты - 15.12.2014 (л.д. 42-46).
Доводы заявителя о принятии мер по устранению выявленных нарушений и о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)