Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой проживал, не оплачивая коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.С. в пользу ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01 апрель 2014 года в размере СУММА, пени СУММА, всего СУММА.
Взыскать со С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что С.С. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, начисляющей квартирную плату в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 ноября 2008 года. Просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на апрель 2014 года задолженность в сумме СУММА, пени - СУММА.
Представитель истца ООО "УК Московского района города Твери" С.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В суде ответчик С.С. исковое заявление не признал по доводам приобщенного к материалам дела письменного заявления (возражений на иск), ссылаясь на незаконность взимания истцом денежных средств с жильцов дома ввиду отсутствия договора с ним на управление домом из-за нарушения установленной процедуры его заключения и прекращения действия договора 20 ноября 2013 года, ненадлежащего осуществления истцом содержания дома. В связи с массовыми хищениями управляющей компанией полагал, что плата должна производиться непосредственно поставщикам услуг: за пользование телевизионной антенной оплачивал непосредственно в ТОКС, задолженность по теплоснабжению погашена на основании квитанций, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло". Просил применить последствии пропуска истцом срока исковой давности к требованиям по оплате коммунальных услуг, возникшим до 01 июля 2011 года, и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку вопреки указанию суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о возложении обязанности по доказыванию законности деятельности истца по сбору денежных средств с жильцов дома в ходе процесса на него была возложена обязанность по доказыванию незаконности управления домом истцом. Заявлял в суде о нарушении управляющей организацией ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ. Полагает договор управления домом, от заключения которого он не отказывался, ничтожным. Требования истца считает незаконными, т.к. не имеет с ним договорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От С.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года собственниками помещений в многоквартирному доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "УК Московского района" в лице директора Ж. заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно п. 1.3.6 которого управляющий принял на себя от домовладельцев полномочия по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность домовладельцев производить оплату за жилое помещение, в том числе услуги управляющего и коммунальные услуги, а пунктами 3.2.3, 3.2.5 - обязанность управляющего организовать сбор платежей за предоставляемые по договору услуги и своевременно перечислять собранные средства исполнителям жилищно-коммунальных услуг, взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке в случае систематического невнесения домовладельцами и иными потребителями в срок платы за жилищно-коммунальные услуги.
С.С. с 13 августа 1985 года зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, в которой проживал и пользовался, не оплачивая их, коммунальными услугами с января 2010 года по апрель 2014 года, из-за чего по данной квартире перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере СУММА, на которую истцом начислены пени в сумме СУММА.
На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ ООО "УК Московского района города Твери" обратилось в суд с иском к С.С.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности проживающих в жилом помещении граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применив ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со С.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по июль 2014 года в сумме СУММА и пени - СУММА, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание принципа равенства всех перед законом и судом состоит в том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В определении суда от 04 июля 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: правомочность истца по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, период и размер задолженности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обязанность доказывания которых лежит на истце, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом судом разъяснены положения ст. 35, 56, 150 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с тем, что в ходе судебного разбирательства на него была возложена обязанность по доказыванию незаконности управления домом истцом, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, связанные с неправомочностью истца как управляющей компании дома, в котором проживает С.А., приводились им в подтверждение своей позиции о необоснованности предъявленных к нему исковых требований, а потому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию им как ответчиком, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом выполнены.
Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения относительно иска.
Заявления ответчика в суде о нарушении управляющей организацией положений жилищного и гражданского законодательства, о ничтожности договора управления домом, об отсутствии договорных отношений с истцом не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их установления судом не имелось.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1978/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой проживал, не оплачивая коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1978
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.С. в пользу ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01 апрель 2014 года в размере СУММА, пени СУММА, всего СУММА.
Взыскать со С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что С.С. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, начисляющей квартирную плату в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 ноября 2008 года. Просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на апрель 2014 года задолженность в сумме СУММА, пени - СУММА.
Представитель истца ООО "УК Московского района города Твери" С.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В суде ответчик С.С. исковое заявление не признал по доводам приобщенного к материалам дела письменного заявления (возражений на иск), ссылаясь на незаконность взимания истцом денежных средств с жильцов дома ввиду отсутствия договора с ним на управление домом из-за нарушения установленной процедуры его заключения и прекращения действия договора 20 ноября 2013 года, ненадлежащего осуществления истцом содержания дома. В связи с массовыми хищениями управляющей компанией полагал, что плата должна производиться непосредственно поставщикам услуг: за пользование телевизионной антенной оплачивал непосредственно в ТОКС, задолженность по теплоснабжению погашена на основании квитанций, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло". Просил применить последствии пропуска истцом срока исковой давности к требованиям по оплате коммунальных услуг, возникшим до 01 июля 2011 года, и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку вопреки указанию суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о возложении обязанности по доказыванию законности деятельности истца по сбору денежных средств с жильцов дома в ходе процесса на него была возложена обязанность по доказыванию незаконности управления домом истцом. Заявлял в суде о нарушении управляющей организацией ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ. Полагает договор управления домом, от заключения которого он не отказывался, ничтожным. Требования истца считает незаконными, т.к. не имеет с ним договорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От С.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года собственниками помещений в многоквартирному доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "УК Московского района" в лице директора Ж. заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно п. 1.3.6 которого управляющий принял на себя от домовладельцев полномочия по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность домовладельцев производить оплату за жилое помещение, в том числе услуги управляющего и коммунальные услуги, а пунктами 3.2.3, 3.2.5 - обязанность управляющего организовать сбор платежей за предоставляемые по договору услуги и своевременно перечислять собранные средства исполнителям жилищно-коммунальных услуг, взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке в случае систематического невнесения домовладельцами и иными потребителями в срок платы за жилищно-коммунальные услуги.
С.С. с 13 августа 1985 года зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, в которой проживал и пользовался, не оплачивая их, коммунальными услугами с января 2010 года по апрель 2014 года, из-за чего по данной квартире перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере СУММА, на которую истцом начислены пени в сумме СУММА.
На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ ООО "УК Московского района города Твери" обратилось в суд с иском к С.С.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности проживающих в жилом помещении граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применив ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со С.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по июль 2014 года в сумме СУММА и пени - СУММА, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание принципа равенства всех перед законом и судом состоит в том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В определении суда от 04 июля 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: правомочность истца по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, период и размер задолженности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обязанность доказывания которых лежит на истце, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом судом разъяснены положения ст. 35, 56, 150 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с тем, что в ходе судебного разбирательства на него была возложена обязанность по доказыванию незаконности управления домом истцом, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, связанные с неправомочностью истца как управляющей компании дома, в котором проживает С.А., приводились им в подтверждение своей позиции о необоснованности предъявленных к нему исковых требований, а потому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию им как ответчиком, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом выполнены.
Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения относительно иска.
Заявления ответчика в суде о нарушении управляющей организацией положений жилищного и гражданского законодательства, о ничтожности договора управления домом, об отсутствии договорных отношений с истцом не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их установления судом не имелось.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)