Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 02 декабря 2014 года дело по частной жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") - У.Е.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к Д.В.Е., Д.Ю.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
Исполнительный директор ООО "<данные изъяты>" У.Е.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание дома по <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Д.В.Е. является собственником квартиры N по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрированы Д.Ю.В., Д.А.Е., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят, в результате чего образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на то, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, задолженность до настоящего момента погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях по 1/3 с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года исковое заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. возвращено заявителю.
03 сентября 2014 года исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года, ссылаясь, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии подтверждения полномочий истца при подаче и подписании искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д., судья Советского районного суда г. Брянска указала на то, что к исковому заявлению не приложена доверенность на право предъявления иска в суд за подписью внешнего управляющего, в связи с чем полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд у исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" У.Е.Д. не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д.
Как следует из приложенных к иску документов, в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2014 г. (Дело N) утвержден внешний управляющий ООО "<данные изъяты>" - Б.М.А., прекращены полномочия руководителя ООО "<данные изъяты>", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника возложены на внешнего управляющего.
15 августа 2014 г. У.Е.Д., как исполнительный директор ООО "<данные изъяты>", обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере.
Документов, подтверждающих полномочия У.Е.Д. на совершение указанных выше процессуальных действий суду первой инстанции представлено не было, указание в исковом заявлении на должность, занимаемую У.Е.Д. - исполнительный директор, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо полномочий, т.к. полномочия органов управления ООО были прекращены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судья на стадии принятия искового заявления к производству суда правильно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами ввиду отсутствия в представленных документах доверенности на имя У.Е.Д. с правом на предъявления иска в суд от имени ООО "<данные изъяты>" за подписью внешнего управляющего.
Приложенные к частной жалобе копии доверенностей не опровергают выводы районного суда, т.к. на момент предъявления иска в суд 15 августа 2014 г. полномочия У.Е.Д. не были подтверждены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возврате искового заявления, а доводы частной жалобы - не заслуживающими внимания, кроме того, обжалуемое определение не является препятствием для обращения в суд с соблюдением требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4110/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность на право предъявления иска в суд за подписью внешнего управляющего, в связи с чем полномочия исполнительного директора организации на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4110/14
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 02 декабря 2014 года дело по частной жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") - У.Е.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к Д.В.Е., Д.Ю.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
Исполнительный директор ООО "<данные изъяты>" У.Е.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание дома по <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Д.В.Е. является собственником квартиры N по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрированы Д.Ю.В., Д.А.Е., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят, в результате чего образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на то, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, задолженность до настоящего момента погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях по 1/3 с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года исковое заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. возвращено заявителю.
03 сентября 2014 года исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года, ссылаясь, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии подтверждения полномочий истца при подаче и подписании искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д., судья Советского районного суда г. Брянска указала на то, что к исковому заявлению не приложена доверенность на право предъявления иска в суд за подписью внешнего управляющего, в связи с чем полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд у исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" У.Е.Д. не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д.
Как следует из приложенных к иску документов, в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2014 г. (Дело N) утвержден внешний управляющий ООО "<данные изъяты>" - Б.М.А., прекращены полномочия руководителя ООО "<данные изъяты>", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника возложены на внешнего управляющего.
15 августа 2014 г. У.Е.Д., как исполнительный директор ООО "<данные изъяты>", обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере.
Документов, подтверждающих полномочия У.Е.Д. на совершение указанных выше процессуальных действий суду первой инстанции представлено не было, указание в исковом заявлении на должность, занимаемую У.Е.Д. - исполнительный директор, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо полномочий, т.к. полномочия органов управления ООО были прекращены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судья на стадии принятия искового заявления к производству суда правильно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами ввиду отсутствия в представленных документах доверенности на имя У.Е.Д. с правом на предъявления иска в суд от имени ООО "<данные изъяты>" за подписью внешнего управляющего.
Приложенные к частной жалобе копии доверенностей не опровергают выводы районного суда, т.к. на момент предъявления иска в суд 15 августа 2014 г. полномочия У.Е.Д. не были подтверждены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возврате искового заявления, а доводы частной жалобы - не заслуживающими внимания, кроме того, обжалуемое определение не является препятствием для обращения в суд с соблюдением требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)