Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9146/2014

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А43-9146/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны 126 349 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Учаева И.А. по доверенности от 28.05.2014 N 6/02 сроком действия до 28.05.2015, Волков Н.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 4/02 сроком действия до 14.01.2016.
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Галиной Николаевной (далее - Предприниматель, Овчинникова Г.Н., налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 29.08.2013 N 2346.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 23.10.2013 принял решение N 2361 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Овчинникова Г.Н. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2769 руб. 90 коп. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 869 руб. 28 коп. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 110 796 руб. и пени по данному налогу в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд.
На основании вынесенного решения Предпринимателю было направлено требование от 18.12.2013 N 6933 об уплате земельного налога в сумме 110 796 руб., штрафа в общем размере 3639 руб. 18 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Овчинникова Г.Н. не уплатила недоимку по земельному налогу, пени и штраф в срок, установленный в вышеназванном требовании (до 15.01.2014), что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 126 349 руб. 67 коп.
Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик полагает, что поскольку нежилое встроенное помещение находится в жилом многоквартирном доме, то подлежит применению пониженная налоговая ставка в размере 0,3%.
Овчинникова Г.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.
Пунктом 2 постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, определена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, а в отношении прочих земельных участков - в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Жилищным фондом в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом доля в праве на общее имущество дома, включая земельный участок, отдельной государственной регистрации не подлежит.
Таким образом, наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого таким домом, и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.
Если общая собственность на земельный участок является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Овчинникова Г.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по следующему адресу: г. Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040247:19.
Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельного участка спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "под многоквартирный дом".
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии НО N 063886 от 22.06.1999 следует, что Овчинниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит объект "Нежилое встроенное помещение N 2, общей площадью 1010,90 кв. м, в том числе основная 517,40 кв. м, 1 этаж, подвал". Названное помещение имеет категорию - прочие строения.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически занят многоквартирным домом со встроенным нежилым помещением.
Налогоплательщику принадлежит доля в праве на этот земельный участок, приходящийся на нежилое встроенное помещение жилого дома. Встроенное нежилое помещение не относится к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер налоговой ставки при исчислении земельного налога по вышеуказанной доле в праве на земельный участок должен определяться Предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков равный 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при расчете суммы земельного налога за 2012 год ставки равной 0,3% противоречат положениям пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность установления различных налоговых ставок в отношении долей в праве на один земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2012 год установлен судом первой инстанции и не оспорен Предпринимателем. Данное нарушение влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма земельного налога за 2012 год в сумме 110 796 руб. Предпринимателем в установленные сроки не была уплачена, правильным является также привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты задолженности по решению Инспекции от 23.10.2013 N 2361 в материалы дела Предпринимателем также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя, при этом уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению от 11.11.2014 N 102 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)