Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны 126 349 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Учаева И.А. по доверенности от 28.05.2014 N 6/02 сроком действия до 28.05.2015, Волков Н.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 4/02 сроком действия до 14.01.2016.
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Галиной Николаевной (далее - Предприниматель, Овчинникова Г.Н., налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 29.08.2013 N 2346.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 23.10.2013 принял решение N 2361 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Овчинникова Г.Н. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2769 руб. 90 коп. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 869 руб. 28 коп. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 110 796 руб. и пени по данному налогу в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд.
На основании вынесенного решения Предпринимателю было направлено требование от 18.12.2013 N 6933 об уплате земельного налога в сумме 110 796 руб., штрафа в общем размере 3639 руб. 18 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Овчинникова Г.Н. не уплатила недоимку по земельному налогу, пени и штраф в срок, установленный в вышеназванном требовании (до 15.01.2014), что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 126 349 руб. 67 коп.
Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик полагает, что поскольку нежилое встроенное помещение находится в жилом многоквартирном доме, то подлежит применению пониженная налоговая ставка в размере 0,3%.
Овчинникова Г.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.
Пунктом 2 постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, определена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, а в отношении прочих земельных участков - в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Жилищным фондом в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом доля в праве на общее имущество дома, включая земельный участок, отдельной государственной регистрации не подлежит.
Таким образом, наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого таким домом, и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.
Если общая собственность на земельный участок является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Овчинникова Г.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по следующему адресу: г. Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040247:19.
Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельного участка спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "под многоквартирный дом".
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии НО N 063886 от 22.06.1999 следует, что Овчинниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит объект "Нежилое встроенное помещение N 2, общей площадью 1010,90 кв. м, в том числе основная 517,40 кв. м, 1 этаж, подвал". Названное помещение имеет категорию - прочие строения.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически занят многоквартирным домом со встроенным нежилым помещением.
Налогоплательщику принадлежит доля в праве на этот земельный участок, приходящийся на нежилое встроенное помещение жилого дома. Встроенное нежилое помещение не относится к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер налоговой ставки при исчислении земельного налога по вышеуказанной доле в праве на земельный участок должен определяться Предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков равный 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при расчете суммы земельного налога за 2012 год ставки равной 0,3% противоречат положениям пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность установления различных налоговых ставок в отношении долей в праве на один земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2012 год установлен судом первой инстанции и не оспорен Предпринимателем. Данное нарушение влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма земельного налога за 2012 год в сумме 110 796 руб. Предпринимателем в установленные сроки не была уплачена, правильным является также привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты задолженности по решению Инспекции от 23.10.2013 N 2361 в материалы дела Предпринимателем также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя, при этом уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению от 11.11.2014 N 102 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9146/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А43-9146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны 126 349 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Учаева И.А. по доверенности от 28.05.2014 N 6/02 сроком действия до 28.05.2015, Волков Н.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 4/02 сроком действия до 14.01.2016.
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Галиной Николаевной (далее - Предприниматель, Овчинникова Г.Н., налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 29.08.2013 N 2346.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 23.10.2013 принял решение N 2361 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Овчинникова Г.Н. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2769 руб. 90 коп. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 869 руб. 28 коп. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 110 796 руб. и пени по данному налогу в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд.
На основании вынесенного решения Предпринимателю было направлено требование от 18.12.2013 N 6933 об уплате земельного налога в сумме 110 796 руб., штрафа в общем размере 3639 руб. 18 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 11 914 руб. 49 коп.
Овчинникова Г.Н. не уплатила недоимку по земельному налогу, пени и штраф в срок, установленный в вышеназванном требовании (до 15.01.2014), что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 126 349 руб. 67 коп.
Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик полагает, что поскольку нежилое встроенное помещение находится в жилом многоквартирном доме, то подлежит применению пониженная налоговая ставка в размере 0,3%.
Овчинникова Г.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.
Пунктом 2 постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, определена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, а в отношении прочих земельных участков - в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Жилищным фондом в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом доля в праве на общее имущество дома, включая земельный участок, отдельной государственной регистрации не подлежит.
Таким образом, наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого таким домом, и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.
Если общая собственность на земельный участок является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Овчинникова Г.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по следующему адресу: г. Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040247:19.
Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельного участка спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "под многоквартирный дом".
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии НО N 063886 от 22.06.1999 следует, что Овчинниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит объект "Нежилое встроенное помещение N 2, общей площадью 1010,90 кв. м, в том числе основная 517,40 кв. м, 1 этаж, подвал". Названное помещение имеет категорию - прочие строения.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически занят многоквартирным домом со встроенным нежилым помещением.
Налогоплательщику принадлежит доля в праве на этот земельный участок, приходящийся на нежилое встроенное помещение жилого дома. Встроенное нежилое помещение не относится к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер налоговой ставки при исчислении земельного налога по вышеуказанной доле в праве на земельный участок должен определяться Предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков равный 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при расчете суммы земельного налога за 2012 год ставки равной 0,3% противоречат положениям пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность установления различных налоговых ставок в отношении долей в праве на один земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2012 год установлен судом первой инстанции и не оспорен Предпринимателем. Данное нарушение влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма земельного налога за 2012 год в сумме 110 796 руб. Предпринимателем в установленные сроки не была уплачена, правильным является также привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты задолженности по решению Инспекции от 23.10.2013 N 2361 в материалы дела Предпринимателем также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя, при этом уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению от 11.11.2014 N 102 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)