Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, принятое по делу N А55-25599/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 46А.), о взыскании 172 079 руб. 81 коп.,
с участием:
от истца - Ручкина С.С., представитель (доверенность от 12.01.2015) (до и после перерыва),
от ответчика - Стрюкова Г.А., представитель (доверенность от 22.06.2015 N 1398) (до и после перерыва),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 145 031 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 132 031 руб. 21 коп. по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 и пени за просрочку платежа 13 000 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 105), с учетом ходатайства ответчика, Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", город Самара.
До принятия судебного акта по существу спора ООО "ПЖРТ Куйбышевский" уточнило исковые требования, принятые судом первой инстанции, предъявив к взысканию 172 079 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 150 454 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа 21 625 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 154) исковые требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны взыскано 172 079 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 150 454 руб. 26 коп. по договору от 12.03.2011 и пени 21 625 руб. 55 коп.
Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, необоснованное включение в расчет услуг, которые в силу договорных обязательств истцом не оказывались, заброшенность домов по адресам, предъявленным к взысканию, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт первой инстанции в полном объеме, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное и дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии привлеченного к участию в деле третьего лица.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2015 (т. 2 л.д. 27), предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобы и проверить начисление долга по домам, указанным заявителем жалобы.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 61) предложил руководству сторон решить вопрос о возможном заключении мирового соглашения, отложив рассмотрение дела на 20.08.2015, на 12 час. 15 мин.
05.08.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца (т. 2 л.д. 63), в котором уточнив исковые требования, истец отказался от взыскания долга в сумме 32 863 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 21 625 руб. 55 коп. На вопрос арбитражного апелляционного суда уточнил, что предъявив к взысканию долг по дому N 38 улицы Калининградской, допустил описку в периоде начисления, фактически к взысканию заявлен период с 01.05.2013 по 30.04.2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2015, до 15 час. 40 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 29.08.2013 N 10, который не был предметом исследования суда первой инстанции. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил о том, что суд первой инстанции указанный документ не запрашивал.
Как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, суд не должен запрашивать у сторон те или иные документы по собственной инициативе, тем самым нарушая интересы другой стороны. Каждая из сторон определяет способ защиты своих интересов и перечень документов, необходимых в том или ином случае для защиты собственных интересов.
С учетом мнения представителя истца, возражающего на приобщении к делу указанного акта, арбитражный апелляционный суд отклоняет устное заявление представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки от 29.08.2013 N 10.
Представитель истца сообщил, что несмотря на предпринимаемые меры, стороны не достигли согласия по вопросу заключения мирового соглашения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Из материалов дела следует, что 12.03.2011 ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник), на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, заключили договор управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9), перечень которых содержится в приложении N 3, по которому истец по заданию ответчика в течение определенного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жилых помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Состав общего имущества в многоквартирных домах и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту установлены приложениями N N 1 и 2 к договору управления, разделами 3 и 4 которого установлены права и обязанности сторон, размер платы за помещения и оказываемые коммунальные услуги, порядок их внесения собственником.
01.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору управления (т. 1 л.д. 21), которым исключили из перечня домов, содержащихся в приложении N 3 к договору, дом N 38 по улице Калининградской в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 15 названной статьи Кодекса установлено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На момент заключения договора управления многоквартирными домами, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный региональный центр" (ныне Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр") заключен агентский договор от 06.03.2008 N 19/08 ПД (т. 1 л.д. 22), по условиям которого ГУП принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ПЖРТ выполнять работы (услуги) по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги.
Письмом от 24.04.2014 N 749 (т. 1 л.д. 108), получение которого неоднократно подтверждено Департаментом, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" направило в адрес ответчика соглашение от 01.05.2014 к договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 о внесении изменений в приложение N 3 к договору об исключении из перечня многоквартирных домов N N 10, 11 по улице Казачья, и N 38 по улице Калининградская, сообщив, что дом N 10 снесен, дома N N 11 и 38 заброшены, все коммуникации отключены, практически, за малым исключением, все лицевые счета закрыты.
Ответчик полученное соглашение в реально возможный срок не подписал, в адрес истца не возвратил.
Суд первой инстанции установил, что названные многоквартирные дома относятся к 7 категории благоустройства, в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, жильцы домов расселены с предоставлением им иного благоустроенного жилья.
Согласно пункту 4.3. договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не доказан факт направления истцу соответствующих претензий относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, приводимые в отзыве на иск (т. 1 л.д. 144), не дал оценки письму ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (т. 1 л.д. 108), что привело к необходимости изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015. Оценивая содержание письма от 24.04.2014 N 749, готовность истца с 01.05.2014 исключить из перечня, являющегося приложением N 3 к договору управления, домов N N 10, 11 и 38, принимая во внимание уточнения истца (т. 2 л.д. 63), отказавшегося в апелляционной инстанции от взыскания 54 488 руб. 55 коп., в том числе долга в сумме 32 863 руб. 88 коп. и пени в 21 625 руб. 55 коп., допущенную истцом опечатку в определении периода взыскания по дому N 38 (фактически по расчету период с 01.05.2013 по 30.04.2014), дату фактического оказания услуг - включительно по 30.04.2014, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и взыскивает с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны в пользу истца долг за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 89621 руб. 20 коп. по домам N N 10 и 11, расположенным по адресу: город Самара, улица Казачья и дому N 38, расположенному по улице Калининградская.
Указывая в резолютивной части решения на то, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, суд первой инстанции не учел, что определением от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 1) предоставил ООО "ПЖРТ Куйбышевский" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, принятое по делу N А55-25599/2014, изменить.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара, задолженность в сумме 89621 руб. 20 коп.
Во взыскании 27969 руб. 18 коп. отказать.
В части взыскания 54489 руб. 43 коп. производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 11АП-7240/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25599/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А55-25599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, принятое по делу N А55-25599/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 46А.), о взыскании 172 079 руб. 81 коп.,
с участием:
от истца - Ручкина С.С., представитель (доверенность от 12.01.2015) (до и после перерыва),
от ответчика - Стрюкова Г.А., представитель (доверенность от 22.06.2015 N 1398) (до и после перерыва),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 145 031 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 132 031 руб. 21 коп. по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 и пени за просрочку платежа 13 000 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 105), с учетом ходатайства ответчика, Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", город Самара.
До принятия судебного акта по существу спора ООО "ПЖРТ Куйбышевский" уточнило исковые требования, принятые судом первой инстанции, предъявив к взысканию 172 079 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 150 454 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа 21 625 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 154) исковые требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны взыскано 172 079 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 150 454 руб. 26 коп. по договору от 12.03.2011 и пени 21 625 руб. 55 коп.
Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, необоснованное включение в расчет услуг, которые в силу договорных обязательств истцом не оказывались, заброшенность домов по адресам, предъявленным к взысканию, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт первой инстанции в полном объеме, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное и дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии привлеченного к участию в деле третьего лица.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2015 (т. 2 л.д. 27), предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобы и проверить начисление долга по домам, указанным заявителем жалобы.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 61) предложил руководству сторон решить вопрос о возможном заключении мирового соглашения, отложив рассмотрение дела на 20.08.2015, на 12 час. 15 мин.
05.08.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца (т. 2 л.д. 63), в котором уточнив исковые требования, истец отказался от взыскания долга в сумме 32 863 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 21 625 руб. 55 коп. На вопрос арбитражного апелляционного суда уточнил, что предъявив к взысканию долг по дому N 38 улицы Калининградской, допустил описку в периоде начисления, фактически к взысканию заявлен период с 01.05.2013 по 30.04.2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2015, до 15 час. 40 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 29.08.2013 N 10, который не был предметом исследования суда первой инстанции. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил о том, что суд первой инстанции указанный документ не запрашивал.
Как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, суд не должен запрашивать у сторон те или иные документы по собственной инициативе, тем самым нарушая интересы другой стороны. Каждая из сторон определяет способ защиты своих интересов и перечень документов, необходимых в том или ином случае для защиты собственных интересов.
С учетом мнения представителя истца, возражающего на приобщении к делу указанного акта, арбитражный апелляционный суд отклоняет устное заявление представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки от 29.08.2013 N 10.
Представитель истца сообщил, что несмотря на предпринимаемые меры, стороны не достигли согласия по вопросу заключения мирового соглашения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Из материалов дела следует, что 12.03.2011 ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник), на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, заключили договор управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9), перечень которых содержится в приложении N 3, по которому истец по заданию ответчика в течение определенного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жилых помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Состав общего имущества в многоквартирных домах и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту установлены приложениями N N 1 и 2 к договору управления, разделами 3 и 4 которого установлены права и обязанности сторон, размер платы за помещения и оказываемые коммунальные услуги, порядок их внесения собственником.
01.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору управления (т. 1 л.д. 21), которым исключили из перечня домов, содержащихся в приложении N 3 к договору, дом N 38 по улице Калининградской в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 15 названной статьи Кодекса установлено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На момент заключения договора управления многоквартирными домами, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный региональный центр" (ныне Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр") заключен агентский договор от 06.03.2008 N 19/08 ПД (т. 1 л.д. 22), по условиям которого ГУП принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ПЖРТ выполнять работы (услуги) по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги.
Письмом от 24.04.2014 N 749 (т. 1 л.д. 108), получение которого неоднократно подтверждено Департаментом, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" направило в адрес ответчика соглашение от 01.05.2014 к договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 о внесении изменений в приложение N 3 к договору об исключении из перечня многоквартирных домов N N 10, 11 по улице Казачья, и N 38 по улице Калининградская, сообщив, что дом N 10 снесен, дома N N 11 и 38 заброшены, все коммуникации отключены, практически, за малым исключением, все лицевые счета закрыты.
Ответчик полученное соглашение в реально возможный срок не подписал, в адрес истца не возвратил.
Суд первой инстанции установил, что названные многоквартирные дома относятся к 7 категории благоустройства, в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, жильцы домов расселены с предоставлением им иного благоустроенного жилья.
Согласно пункту 4.3. договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не доказан факт направления истцу соответствующих претензий относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, приводимые в отзыве на иск (т. 1 л.д. 144), не дал оценки письму ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (т. 1 л.д. 108), что привело к необходимости изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015. Оценивая содержание письма от 24.04.2014 N 749, готовность истца с 01.05.2014 исключить из перечня, являющегося приложением N 3 к договору управления, домов N N 10, 11 и 38, принимая во внимание уточнения истца (т. 2 л.д. 63), отказавшегося в апелляционной инстанции от взыскания 54 488 руб. 55 коп., в том числе долга в сумме 32 863 руб. 88 коп. и пени в 21 625 руб. 55 коп., допущенную истцом опечатку в определении периода взыскания по дому N 38 (фактически по расчету период с 01.05.2013 по 30.04.2014), дату фактического оказания услуг - включительно по 30.04.2014, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и взыскивает с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны в пользу истца долг за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 89621 руб. 20 коп. по домам N N 10 и 11, расположенным по адресу: город Самара, улица Казачья и дому N 38, расположенному по улице Калининградская.
Указывая в резолютивной части решения на то, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, суд первой инстанции не учел, что определением от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 1) предоставил ООО "ПЖРТ Куйбышевский" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, принятое по делу N А55-25599/2014, изменить.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара, задолженность в сумме 89621 руб. 20 коп.
Во взыскании 27969 руб. 18 коп. отказать.
В части взыскания 54489 руб. 43 коп. производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)